О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е №
Варненският окръжен съд, търговско отделение в закрито
заседание на дванадесети ноември през двехиляди и
девета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ДАРИНА МАРКОВА
като разгледа докладваното от съдията търг.дело
№ 1269 по описа за 2009г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
С определение № 2302 от 13.10.2009г. производството по
делото е оставено без движение като на ищеца са дадени указания в двуседмичен
срок от получаване на препис от определението да представи удостоверение за
данъчна оценка на имота, продажбата на който се иска да бъде обявена за
нищожна, да представи доказателства за внесена държавна такса по сметка на ВОС
в размер на 4 % от посочената в удостоверението данъчна оценка и да се впише
исковата молба. Препис от определението е редовно връчен на посочения в
исковата молба адрес на 27.10.2009г.
Въз основа на издадено му удостоверение ищецът се е снабдил
с удостоверение от Община Варна, дирекция „Местни данъци” за данъчната оценка
на имота. Удостоверението е издадено на 04.11.2009г.
В законния срок на 10.11.2009г. от ищеца чрез пълномощник е
постъпила молба, с която частично се изпълнява определението на съда от
13.10.2009г. и се представя удостоверение за данъчната оценка на имота. Прави
се искане за продължаване на основание чл.63 от ГПК на срока за внасяне на
държавна такса и за вписване на исковата молба.
Съдът намира молбата за продължаване на срока подадена в
срок, но неоснователна по следните съображения:
На основание чл.63 ал.1 от ГПК законните и определените от
съда срокове могат да бъдат продължавани по молба на заинтересованата страна
при наличие на уважителни причини.
Съдът намира, че не са налице уважителни причини за
продължаване на срока. За да бъде налице уважителна причина, пречката трябва да
бъде от такова естество, че да не зависи от волята на страната да я преодолее.
Липсата на връзка между процесуален представител и неговия доверител, съдът не
намира за уважителна причина за неизпълнение на определението за внасяне на
държавна такса и вписване на исковата молба. Още повече, че с оглед
обстоятелството, че исканото от съда удостоверение следва да бъде издадено от
административен орган, съдът е определил срок по-дълъг от законния едноседмичен
срок по чл.129 ал.2 от ГПК. Същевременно доколкото процесуалният представител е
посочен в исковата молба като съдебен адресат в седалището на съда на основание
чл.39 ал.1 от ГПК съдът няма задължение да уведомява допълнително ищеца и на
адреса му на управление.
С оглед на изложеното, съдът намира, че молбата за
продължаване на срока следва да бъде оставена без уважение и производството по
делото прекратено на основание чл.129 ал.3 от ГПК.
Водим от горното, съдът
О П Р
Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на „Де Же”
ЕООД със седалище гр.София за продължаване на срока
за отстраняване на нередовностите на исковата молба
на основание чл.63 ал.1 от ГПК.
ВРЪЩА ОБРАТНО исковата молба на „Де Же”
ЕООД със седалище гр.София срещу „Деже”
ЕООД със седалище гр.Варна.
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело
№ 1269/09г. по описа на ВОС, търговско отделение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред
Варненски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на акта на ищеца.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: