Присъда по дело №189/2024 на Окръжен съд - Кърджали

Номер на акта: 10
Дата: 4 септември 2024 г. (в сила от 20 септември 2024 г.)
Съдия: Деян Георгиев Събев
Дело: 20245100200189
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 юли 2024 г.

Съдържание на акта


ПРИСЪДА
№ 10
гр. К., 04.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – К. в публично заседание на четвърти септември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деян Г. Събев
при участието на секретаря Славея Д. Топалова
и прокурора Р. Г. Г.
като разгледа докладваното от Деян Г. Събев Наказателно дело от общ
характер № 20245100200189 по описа за 2024 година
и на основание НПК
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА М. Д. А., роден на **.**.**** год. в гр.К., с постоянен
адрес в с.Л., ул.„П.“ №*, общ.К., обл.К., български гражданин, с висше
образование, работи като „мениджър продажби“ в „К.*“ ООД – гр.К., женен,
неосъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН в това, че в периода м.юли 2018
год. – м.ноември 2018 год. в гр.К., при условията на продължавано
престьпление, като длъжностно лице – заместник-кмет на Община К. с ресор
„Общинска собственост и икономическо развитие“ и председател на
Общински съвет на партия „Движение за права и свободи“ – гр.К., използвал
своето служебно положение, като въздействал върху кметове на населени
места в Община К. – селата Ч., В.П., М., П., С. и С., да извършат плащания
към търговски дружества за дейности, които не са договаряни и извършени от
тези дружества, с цел да набави за другиго – за „Д.“ ООД – гр.К., с ЕИК
*********, и за „Х.Д.К.“ ЕООД – гр.Д., с ЕИК *********, противозаконна
облага, както следва:
1

- за „Д.“ ООД – гр.К., с ЕИК ********* , общо в размер на 47 832 лв.
по фактури: Фактура № **********/15.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и
получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 740 лв. с ДДС за неизвършена работа
във с.В.П.; Фактура № **********/15.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и
получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 800 лв. с ДДС за неизвършена работа
в с.В.П.; Фактура № **********/12.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и
получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 800 лв. с ДДС за неизвършена работа
в с.В.П.; Фактура № **********/28.11.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и
получател Кметство - с.Ч., за сумата от 7 200 лв. с ДДС за неизвършена работа
в с.М.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и
получател Кметство - с.П., за сумата от 4 800 лв. за неизвършена работа в с.П.;
Фактура № **********/22.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и получател
Кметство - с. П., за сумата от 4 800 лв. с ДДС за неизвършена работа в с.П.;
Фактура № **********/22.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и получател
Кметство - с. П., за сумата от 4 920 лв. с ДДС за неизвършена работа в с.П.;
Фактура № **********/28.11 .2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и получател
Кметство - с.С., за сумата от 5 904 лв. с ДДС за неизвършена работа в с.С.; и
Фактура № **********/28.11.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и получател
Кметство - с.С., за сумата от 5 868 лв. с ДДС за неизвършена работа в с.С.; и

- за „Х.Д.К.“ ЕООД – гр.Д., с ЕИК*********, общо в размер на
27 158.40 лв. по фактури: Фактура № 47/04.07.2018 год., с доставчик
„Х.Д.К.“ ЕООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 14 990,40 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.Ч.; и Фактура №*2/06.08.2018 год., с доставчик
„Х.Д.К.“ ЕООД и получател Кметство - с.С., за сумата от 12 168 лв. с ДДС за
неизвършена работа в с.С. - престъпление по чл.283, във вр. с чл.26 ал.1 от
НК, поради което и на основание чл.78а ал.1 от НК го ОСВОБОЖДАВА от
наказателна отговорност и му НАЛАГА административно наказание
„ГЛОБА” в размер на 2 500 /две хиляди и пестотин/ лева.
Присъдата подлежи на обжалване или протестиране пред Апелативен
съд – П. в петнадесетдневен срок от днес.
Съдия при Окръжен съд – К.: _______________________
2

Съдържание на мотивите



Мотиви към Присъда № 10/04.09.2024 г. по Н.о.х.дело № 189/2024 г.

МОТИВИ: На подсъдимия М. Д. А. от с.Л., общ.К.., обл.К.. с
обвинителния акт е повдигнато обвинение за извършено престъпление по
чл.283 от НК – за това, че в периода м.юли 2018 год. – м.ноември 2018 год. в
гр.К.., при условията на продължавано престьпление, като длъжностно лице –
заместник-кмет на Община К.. с ресор „Общинска собственост и
икономическо развитие“ и председател на Общински съвет на партия
„Движение за права и свободи“ – гр.К.., използвал своето служебно
положение, като въздействал върху кметове на населени места в Община К.. –
селата Ч., В.П., М., П., С. и С., да извършат плащания към търговски
дружества за дейности, които не са договаряни и извършени от тези
дружества, с цел да набави за другиго – за дружествата, противозаконна
облага:
- за дружеството „Д.“ ООД – гр.К.., с ЕИК *********, гр.К.., общо в
размер на 47 832 лв. по фактури: Фактура № **********/15.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 740 лв. с ДДС
за неизвършена работа във с.В.П.; Фактура № **********/15.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 800 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.В.П.; Фактура № **********/12.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 800 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.В.П.; Фактура № **********/28.11.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 7 200 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.М.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.П., за сумата от 4 800 лв. за
неизвършена работа в с.П.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с. П., за сумата от 4 800 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.П.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с. П., за сумата от 4 920 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.П.; Фактура № **********/28.11 .2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.С., за сумата от 5 904 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.С.; и Фактура № **********/28.11.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.С., за сумата от 5 868 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.С.; и
- противозаконна облага за дружеството „Х.Де. К.“ ЕООД, с
ЕИК*********, гр.Д., общо в размер на 27 158.40 лв. по фактури: Фактура №
47/04.07.2018 год., с доставчик „Х.Де К.“ ЕООД и получател Кметство - с.Ч.,
за сумата от 14 990,40 лв. с ДДС за неизвършена работа в с.Ч.; и Фактура
№*2/06.08.2018 год., с доставчик „Х.Де.К.“ ЕООД и получател Кметство -
с.С., за сумата от 12 168 лв. с ДДС за неизвършена работа в с.С..
Подсъдимият М. Д. А. в съдебно заседание отказва да дава обяснения.
1
При последната си дума заявява, че не е извършил престъпление, поради което
моли да бъде оправдан. Защитникът на подс.А. – адв.К. К. от АК – С., в
съдебно заседание изразява становище, че от събраните по делото
доказателства не се установявало по необходимия безспорен и категоричен
начин, че подсъдимия е извършил престъплението по чл.283 от НК. Твърди, че
по делото не били събрани каквито и да било доказателства подс.А. да е имал
каквато и да било връзка с дружествата „Д.“ ООД и „Х.Де.К.“ ЕООД по
отношение на които според повдигнатото обвинение да е извършил
действията, с цел да набави за тези дружества противозаконна облага. Моли
подсъдимия М. А. да бъде признат за невиновен. Алтернативно пледира ако
съдът приеме, че подсъдимия е извършил вмененото му престъпление, то на
същия да бъде наложено административно наказание в минимален размер.
Прокурорът от Окръжна прокуратура – К.. в съдебно заседание изразява
становище, че събраните в наказателното производство доказателства водят до
единствения и безпротиворечив извод, че подсъдимият е извършил деянието,
за което е обвинен. Счита, че са нА.це безспорни доказателства за авторството
на деянието, поради което същият следва да бъде признат за виновен в
извършването на инкриминираното престъпление. Изразява становище, че са
нА.це условията за освобождаване на подсъдимия А. от наказателна
отговорнст с налагане на административно наказание по реда на чл.78а от НК.
Предлага, с оглед извършването от подсъдимия на множество отделни деяния
при условията на продължавано престъпление по смисъла на чл.26 ал.1 от НК,
на същия да бъде наложено административно наказание към максималния
размер, като му бъде определено наказание „глоба“ в размер на 4 000 лв.
В проведеното разпоредително заседание съдът е приел, че са нА.це
основания за разглеждане на делото по реда на особените правила – по реда на
Глава XXVIII от НПК, а именно: освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание, по който ред е протекло настоящото
производство.
От събраните в наказателното производство писмени и гласни
доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Подсъдимият М. Д. А. е роден на **.**.**** год. в гр.К.., като постоянно
живее в с.Л., общ.К.., обл.К... Има завършено висше образование, работи като
мениджър продажби в „К.*“ ООД – гр.К.., женен е, не е осъждан. По
местоживеене се ползва с добри характеристични данни.
Подс.М. А. заемал длъжността заместник - кмет в Община К.. с ресор
„Общинска собственост и икономическо развитие“ в периода 30.12.2016 год. -
15.02.2019 год. Трудовото му правоотношение като заместник - кмет било
прекратено със Заповед №*/15.02.2019 год.
Подс.М. А. бил член на политическа партия ДПС, като е заемал и
длъжности в ръководството й на местно ниво в област К.., както следва: на
27.02.20216 год. на конференция бил избран за председател на Общински
2
съвет на ДПС, а на 27.03.2016 год. на областна конференция на ДПС бил
избран за член на Областния съвет на ДПС. На 16.02.2019 год. бил освободен
от всички длъжности, които заемал в партията. Докато бил на ръководни
постове на тази партия в област К.. и в качеството си на заместник - кмет на
Община К.. подсъдимият познавал и общувал редовно с всички кметове на
малки населени места /села/, създал у тях впечатлението, че негови указания,
задачи, разпореждания следва да бъдат изпълнявани, без да се подлагат на
съмнение. По същото време в община К.. друг зам.кмет - св.К. М., била
определена да работи в ресор „Строителство“. В обхвата на ресора
„Стрvителство“ било и сключването на договори и възлагането на строително
- монтажни работи, текущи ремонти, почистване на речни корита, дерета,
общински пътища, канавки, имоти и други в отделни населени места в
общината. Община К.. била първостепенен разпоредител с бюджетни
средства, а отделните населени места - села в общината, били второстепенни
такива, като за групи от села било определяно едно общо бюджетно кметство,
а останА.те се финансирА. от бюджетното такова, без да имат самостоятелен
бюджет. Така, с.Ч. имало общ бюджет със селата М. и В.П.; с. П. - със селата
М., С., К., К. и Г.; с. С. - със с.С. и др., и с. Б. - със селата К., К., С., В. и др.
Към 2018 год. кметове на тези „бюджетни“ села били св.Н. А. на с.Ч., св.А.К.
на с.Б., св.К.К. на с.С. и св.ХА.л Б. на с.П..
Св.Н. А. била кмет на с.Ч. от 2015 год. Към 2018 год. кметство - с.Ч.
имало самостоятелен бюджет. Счетоводното обслужване на кметство - Ч. се
извършвало в с.П. от св.М.Я.. През лятото на 2018 год. св.Н. А. получила
обаждане по телефона от зам.кмета на Община К.. - подс.М. А., който я
поканил да отиде при него в Общината. Когато се срещнА., подс.А. й заявил,
че в с.Ч. ще дойде фирма да почисти улиците, тротоарите и канавките, като й
дал фактура от тази фирма, предварително съставена от името на „Х.Де.К.“
ЕООД – гр.Д. - фактура № 47/04.07.2018 год., за сумата от 14 990.00 лв. с
ДДС. Подсъдимият А. поискал от св.Н. А. да се подпише във фактурата и да я
придвижи за плащане. Същия знаел, че в сметката на кметството имало
нА.чни пари. Св.Н. А. се изненадала от това искане, но тъй като произхождало
от заместник - кмет и било в интерес на селото, не могла да откаже на
искането на подсъдимия. Същата сторила това под негово влияние, като се
интересувала кога ще дойде фирмата, за да свърши реално работата.
Подсъдимият М. А. й казал, че знае, че сметката на кметство Ч. има пари и тя
трябва да плати на фирмата предварително, а работата ще бъде свършена по-
късно. Няколко дни по - късно по шофьора на подс.М. А. й било изпратено и
искане за извършване на разход № 50/12.07.2018 год. и приемо —
предавателен протокол за извършени дейности от 03.07.2018 год., които св. Н.
А. отново подписала по указание на подс.А.. По-късно, когато фирмата така и
не дошла да извърши посочената във фактурата работа, св.Н. А. започнала да
звъни на подс.М. А. с питане кога ще се извърши платената работа.
Свидетелката А. му поискала и телефона на представител на фирмата,
посочена във фактурата – „Х.Де.К.“ ЕООД, и звъняла на предоставения й
3
телефонен номер да пита кога ще дойдат, за да изпълнят работата по
платената им фактура, но това така и не се случило. Същата се притеснявала
да плати дадената й фактура от подс.А., преди да е свършена работата от тази
фирма, но под натиска на подсъдимия наредила на счетоводителката М.Я. да
направи паричния превод. Свидетелката А. наредила плащането на
посочената фактура с платежно нареждане от 12.07.2018 год., защото нямало
как да откаже на заместник - кмет на общината и шеф на партията.
Документите за плащането изпратила по обичайния ред в Община К...
Посочената във фактурата фирма така и не дошла да извърши платената й
работа. Обстоятелството, че не е извършена предварително заплатената
работа се потвърждава и от констативен протокол за извършена проверка в
бюджетно кметство - с.Ч. от 10.07.2019 год., съставен от извършилите
проверката на място полицейски служители в присъствието на св.Н. А.. В
последната позиция на този протокол е посочено, че отразените във фактурата
„услуга с багер, изсичане на храсти, извозване на отпадъци и ръчно
дооформяне на канавка“ не е извършено. Към онази дата и към настоящия
момент, видно от писмо № 11-02-102/1/ от 01.12.2023 год. на Община К..,
сумата от 14 990.00 лв. не е възстановена от дружеството „Х.Де.К.“ ЕООД –
гр.Д. по банкова сметка на бюджетното кметство или на Община К...
През м.октомври 2018 год. св.Н.Ю. А. – кмет на с.В.П., се срещнал в
Община К.. със зам.кмета М. А., който му разпоредил да отиде при него. В
кабинета си подс.А. дал на Н.А. да подпише три предварително приготвени
фактури му казал да ги предаде на счетоводителката на бюджетното кметство
в Ч. - св.М.Я.. Подсъдимият А. обяснил на св.А., че кмета на с.Ч. - Н. А.,
отсъства и той трябва да подпише фактурите. На въпросите на св.Н.А. към
подс.М. А. какво ще стане с тези фактури, последния му отговорил да не се
притеснява и че ще видят по-нататък. Св.Н.А. положил подписи във
фактурите по разпореждане на подс.А., спрямо когото бил в йерархична
зависимост и който в качеството си на зам.кмет на Община К.. предизвиквал
респект в кмета на малкото село. След като получил от подс.А. трите фактури
и по негово указание, св.А. ги занесъл на счетоводителката на кметството
М.Я.. Няколко дни по-късно тя му се обадила, че при нея били донесени три
количествено - стойностни сметки към тези фактури, като той трябвало да ги
подпише с датите на фактурите. Трите фактури били издадени от „Д.“ ООД –
гр.К.., а именно: фактури с № 1536/12.10.2018 год. – за сумата 4 800.00 лв., №
1537/15.10.2018 год. – за сумата 4 800.00 лв., и № 1538/15.10.2018 год. – за
сумата 4 740.00лв., за неизвършени дейности в с.В.П.. За тези фактури св.Н.
А. получила обаждане от кмета на с.В.П. - св.Н.Ю., който й обяснил, че по
телефона му позвънил подс.М. А., който му изпратил фактурите и му казал да
ги подпише, тъй като по това време св.Н. А. била в отпуск. Платежните
нареждания за плащане на тези фактури били изготвени също от
счетоводителката М.Я., а плащанията по фактурите били наредени от св.Н. А..
Видно от отбелязванията върху тях, за получател от името на кметство с.Ч. се
е подписал кмета на с.В.П. - св.Н.Ю. А.. Нареждането за плащане към всяка от
4
тези фактури също не било подписано от него, а и свидетелят нямал право да
стори това, тъй като не е кмет на бюджетно кметство. Самите фактури били
платени с 3 бр. платежни нареждания от 19.10.2018 год., подписани от кмета
на бюджетното кметство с.Ч. – св.Н. А.. По отношение на посочените
фактури, касаещи заплатени, но неизвършени дейности в селата М. и В.П.,
които са към бюджетно кметство - с.Ч., св.Н. А. е подписала искания за
извършване на разход с номера № 66, № 67 и № 68, трите от 19.10.2018 год.,
като не е имала основания да откаже извършването на плащане, тъй като
придружаващите ги документи формално отговаряли на бюджетна процедура
на Община К... Сумите по тези три фактури постъпили в сметката на „Д.“
ООД, независимо че същото не било извършило никаква работа от описаната в
тях. Разпорежданията на подс.М. А. към кмета на с.В.П. за подписване и
предаване за плащане на тези три фактури са доВ. до получаване на
противозаконна облага за посоченото дружество. Фактура № 1538/15.10.2018
год. се отнасяла за дейности по почистване на земни и скални маси с багер,
превоз на земни маси със самосвал в с.В.П.. Фактура № 1536/12.10.2018 год.
се отнасяла до почистване на речни корита и дерета, и изкопни работи с багер
в с.В.П., а фактура № 1537/15.10.2018 год. се отнасяла за избутване и
подравняване на земни и скални маси с багер в с.В.П.. Нито една от тези
описани дейности не е била извършена от получателя на парите по фактурата -
„Д.“ ООД – гр.К... Видно от приложения по делото констативен протокол за
извършена проверка от полицейски служители в присъствието на кмета на
бюджетно кметство с.Ч. от 10.07.2019 год., в последните три позиции от него е
констатирано, че описаните в посочените по-горе три фактури и документи
към тях дейности не са били извършени. Посочено е също така, че сумите са
били възстановени по сметка на Община К... Това обстоятелство се
потвърждава и от писмо № 11-02-102/1/ от 01.12.2023 год. на Община К..,
видно от което сумите от 4 740.00 лв., 4 800.00 лв. и 4 800.00 лв., получени от
„Д.“ ООД – гр.К.., са били възстановени в бюджетна сметка на Община К... В
бюджетното кметство с.Ч. постъпила и била платена и още една фактура по
разпореждане на подс.М. А., без да е извършена работата, отразена в нея, в с.
М. - фактура № 1650/28.11.2018 год., с издател „Д.“ ООД – гр.К.., на стойност
7 200.00 лв. с ДДС. Кмет на с.М. бил св.С. С. Н.Същия бил кмет на това село
от 2008 год. Селото нямало собствен бюджет, като до 2020 год. било към
бюджетно кметство - с.Ч.. Св.С.Н. не бил договарял или сключвал договори за
строителни и ремонтни дейности в селото, тъй като знаел, че в зависимост от
мащаба на необходимите дейности, такива договори и услуги се извършват от
Община К.. или ако са по-малки - от бюджетното кметство - с. Ч.. За това
какво е необходимо да се извърши в селото съставял и входирал в Община К..
докладни записки. През 2017 год. С.Н. получил предписание от МОСВ да
почисти сухия и мокрия откос на общински язовир в с.М.. За тази цел
входирал докладна записка в Община К.., като дълго време нямало никаква
реакция по неговото искане за изпълнение на предписанието на МОСВ. Към
края на 2018 год. св.С. Н. се завърнал на работа след продължителен болничен
5
и още на следвщия ден получил обаждане по телефона от зам.кмета М. А..
Същия му заявил, че трябва да почерпи, защото ще дойде фирма да извърши
дейностите по предписанието на МОСВ. На следващия ден дошли двама
работници с резачка /моторен трион/ и храсторез и започнА. да режат дървета
и храсти по сухия откос на язовира. Веднага след това, на същия ден, подс.М.
А. отново звъннал на св.Н. и му казал, че ще му изпрати по човек фактурата за
извършването на тази работа. Св.Н. възразил, че е рано за пускане на фактури
и плащане на пари, но подс.А. му обяснил, че фирмата иска парите авансово,
иначе нямало да свърши работата. Подсъдимият А. уверил св.Н., че фирмата е
голяма, коректна, няма да остави работата наполовина или несвършена. Св.Н.
се притеснявал, но понеже уверението, че работата ще се свърши идвало от
зам.кмет на голямата община, на който бил подчинен, познавал М. А. като
човек с авторитет и като председател на Общинския съвет на партия ДПС в
К.., решил да му се довери и подписал изпратената му фактура, като я върнал
по човека на подс.А., който се представил като личен шофьор на подсъдимия.
Св.Н. познавал от дълги години подс.А. като важен човек в Общината и като
партиен лидер, поради което се съгласил да подпише посочената фактура,
защото се притеснявал от негативни последици, ако не го стори. Още повече,
че в предишни периоди винаги, когато му пращА. от Община К.. фирма да
извърши някаква работа в селото, то тя била извършвана и чак тогава се
плащало. Преценил, че може да подпише фактурата още в деня на започване
на работа, смятайки, че подс.А. няма да го подведе в уверенията си, че всичко
ще бъде свършено от изпратената фирма. Св.Н. видял, че фактурата е
издадена от фирма „Д.“ ООД – гр.К.., за която знаел, че е редовен доставчик на
дърва за огрев за населението в селото. На следвщия ден след получаване и
подписване на фактура № 1650/28.11.2018 год., поради лоши метеорологични
условия двамата работници не дошли да продължат работа, като повече никой
не дошъл да работи по сухия откос на язовира. След като изминА. около два
месеца от подписването на фактурата, св.Н. се притеснил и отишъл направо
при кмета на Община К.. – св.Х.А., като му обяснил какво се е случило. Св.А.
разпоредил проверка и впоследствие св.Н.разбрал, че парите са върнати от
фирмата на общината. Кметът на бюджетното кметство с.Ч. - св.Н. А., не е
подписвала никакви документи, свързани с тази фактура, вкл. искане за
извършване на разход № 91/21.12.2018 год. и протокол от м.ноември 2018 год.
за установяване завършването на натурални видове СМР. Платежното
нареждане от 28.11.2018 год. било изготвено от счетоводителката М.Я., като
самото плащане било наредено от св.Н. А., тъй като при нА.чие на подпис
върху фактурата от кмета на с.М., закъдето се отнасяло това плащане,
свидетелката А. нямала основание да го откаже. Постьпилите пари в размер
на 7 200.00 лв. с ДДС по това платежно нареждане от 28.11.2018 год. в
сметката на „Д.“ ООД – гр.К.. представлявА. противозаконна облага за
същото, тъй като упражненото въздействие от сграна на подс. А. върху кмета
на с.М. да подпише и да придвижи за плащане фактура № 1650/28.11.2018 год.
в деня, когато трябвало да започне работата по нея, и неизвършването на
6
работата, въпреки плащането в полза на „Д.“ ООД, е набавило за посоченото
дружество тази облага. Впоследствие парите били възстановени от
дружеството по сметка на Община К.., видно от писмо с № 11-02-102/1/ от
01.12.2023 год. на Община К... В констативен протокол от 10.07.2019 год. за
извършена проверка в бюджетно кметство с.Ч., вкл. на място в с.М., в пета
точка от същия била отразена констатацията, че посочените във фактура №
1650/28.11.2018 год. почистване на дерета и речни корита, и изкопни работи с
багер в това село не са били извършени.
Св.ХА.л ХА.м Б. бил кмет на с.П. от 1999 год. Кметството в с.П. било
бюджетно такова /второстепенен разпоредител с бюджетни ередства/, като
към него били и селата К., М., К., Г. и С.. Като кмет на с.П. св.ХА.л Б., чрез
изпращане на докладни записки, заявявал какви строителни или почистващи
дейности са необходими на селото, като от Община К.. изпращА. съответната
фирма, която да извърши работата. Договори за такива дейности никога не
били сключвани от кмета на селото. Към 2018 год. св.Б. познавал добре
зам.кмета на Община К.. - подс.М. А., и знаел, че той работи в ресора
„Общинска собственост“. За ресора „Строителство“ знаел, че отговаря
зам.кмета К.М.. Независимо от това разпределение, винаги подс.М. А.
изпращал фирмите, които трябвало за извършат някакви строителни,
ремонтни или почистващи дейности в селото по негови докладни записки.
Свидетелят познавал подсъдимия А. като председател на общинският съвет на
партия ДПС и като човек, който „колел“ и ,,бесел“ в общината и партията.
През м.септември 2018 год. се провеждал селищен празник, който бил посетен
от множество гости от общината и партия ДПС. На този празник кмета на
Община К.. Х. А. изслушал множество жалби от живущите в с.П. и
околностите, които страдА. от преливане на река П. и обещал, че ще се вземат
мерки за почистването й. През селото и през съседното с.С. минавала река П.,
която била затлачена от отпадъци, клони и др. и се налагало всяка година да се
почиства речното корито. През годините идвА. различни фирми, изпратени от
Община К.., въз основа на негови докладни записки с искане за извършване на
тази дейност.
Няколко дни след селищният празник, св.Б. получил телефонно
обаждане от зам.кмета на Община К.. – подс.М. А., който му казал, че ще
изпрати фирма да почисти речното корито, без да му съобщи името на
фирмата. По същото време бaгер на „Д.“ ООД – гр.К.. работел на терен на
Горско стопанство до селото. Св.Б. знаел, че подс.А. е зам. кмет с друг ресор,
но останал доволен, че отново ще се почисти коритото на реката. Багерът от
терена на горско стопанство се преместил до коритото на р.П. и св.Б. сметнал,
че ще се почиства речното корито. По същото време отново му се обадил
подс.А. и му казал, че му праща три фактури за бъдещата работа по
почистването. Св.Б. се притеснявал да подписва фактури, които трябвало да се
платят преди работата да е започнала изобщо и не подписал тези фактури.
Когато получил фактурите, изпратени от подсъдимия А. по шофьора му, св.Б.
научил и че парите за тези три фактури са преведени от бюджета на общината
7
в бюджетната сметка на с.П.. Въпреки разпореждането на подсъдимия, св.Б. не
подписал фактурите, тъй като не било започнало почистването. След няколко
дни подсъдимият А. отново му се обадил и настоял Б. да плати сумите по
изпратените му фактури, ако иска да продължи да бъде кмет. Подс.А. заявил
на св.Б., че щом е платено, работата ще се свърши, така че да нареди
плащането по изпратените му фактури. Свидетелят Б. не подписал фактурите,
но ги придвижил към счетоводетвото на кмететвото, като подписал искане за
извършване на разход и парите били наредени по сметка на фирмата - издател
на фактурите. Св.Б. сторил това, считайки, че казаното от зам.кмета А. е
достаrьчна гаранция, че работата ще бъде извършена. След това обаче
почистване не започнало и многократно Б. звънял на подсъдимия да го пита
кога фирмата ще започне да работи по платеното й предварително. Багерът,
който стоял до коритото на р.П., останал там почти една година, но с него не се
извършили никакви дейности по почистването на коритото на реката.
Подсъдимият М. А. го уверявал, че това ще се случи. Б. се притеснявал от
отлагането и отишъл направо при кмета на Община К.. – св.Х. А.Обяснил му
случилото се, като била разпоредена проверка и парите били върнати в
бюджета на кметството, а от там и в бюджета на Община К... Това
обстоятелство се потвърждава и от писмото на Община К.. № 11-02-102/1/ от
01.12.2023 год. Впоследствие тези фактури в оригинал били иззети от
полицейски органи за нуждите на друго наказателно производство, като св.Б.
представил от останА. при него копия на фактура № 1564/22.10.2018 год. за
4 920.00 лв. за товарене и извозване на земни и скални маси в с.П.; фактура №
1563/22.10.2018 год. за 4 800.00 лв. за почистване на дере в с.П.; и фактура №
1562/22.10.2018 год. за 4 800.00 лв.за избутване и подравняване на земни и
скални маси в с.П., и трите с издател „Д.“ ООД – гр.К.., които му били
изпратени от подс.М. А. с разпореждане да ги подпише и да ги плати, като
върху същите нямало подпис на получил за с.П. от името на св.ХА.л Б.. Към
тези фактури били съставени искания за извършване на разход от 22.10.2018
год., както и платежни нареждания за превод на пари по сметката на „Д.“ ООД
– гр.К.. от 24.10.2018 год. Исканията за извършване на разход към тези
фактури с № 111, № 112 и № 113, всички от 22.10.2018 год. били подписани от
св.Б., а количествено - стойностни сметки без номер св.Б. били подписани от
инж.Ю. от Община К.., който се занимавaл с тези дейности. Извършените
плащания в полза на „Д.“ ООД – гр.К.. били наредени от св.Б. под влиянието
и по разпореждането на подс.М. А., когото св.Б. считал за „голям човек" и на
когото вярвал, каквото каже. Упражненото въздействие от страна на подс.А.
върху кмета на с.П. да придвижи за плащане фактури № 1564/22.10.2018 год.
за 4 920.00 лв., № 1563/22.10.2018 год. за 4 800.00 лв. и № 1562/22.10.2018
год. за 4 800.00 лв. преди започване на работата по тях и неизвършването на
същата въпреки riлащането в полза на „Д.“ ООД е набавило противозаконна
облага за това дружество.
Св.К.К. бил кмет на с. С. от 1999 год., като през м.юли 2018 год.
срещнал случайно в сградата на Община К.. зам.кмета М. А.. Заговорили се и
8
св.К. използвал случая да му сподели, че в с.С. има местност с чешма и дере
на малка рекичка, които се нуждаят от почистване. Подс.А. веднага му
обещал, че ще намери кой да свърши тази работа. Подсъдимият пътувал
редовно до съседното село Л., където живеел, и един следобед, около 10 дни
след срещата им в общината, се отбил при св.Кямил в кметството на с.С..
Предоставил му фактура №*2/06.08.2018 год. от името на „Х.Де.К.“ ЕООД –
гр.Д., за сумата от 12 168.00 лв., ведно с приемопредавателен протокол.
Подсъдимият заявил на св.К., че първо трябва да плати тази фактура на
фирмата и тогава тя ще дойде да му свърши исканата работа. Св.Кямил се
притеснявал, но все пак изпълнил исканото от подс.А., като наредил
плащането на фактурата. ИзминА. месец - два от плащането, но никой не
идвал да извърши заплатената работа. Св.К. отново се обадил на подс.А. и пак
попитал какво става с фирмата, която взела парите, а работа не се вършела.
Подсъдимият отново му казал, че услугата ще бъде свършена, да е спокоен и
че ще предаде на фирмата. Следващите месеци до края на 2018 год. св.К.
многократно звънял на подсъдимия и питал кога ще дойде фирмата да си
изпълни платеното, но това така и не се случило.
През м.януари 2019 год. започнала проверка от Община К.. по повод
платени, но неизвършени дейности по бюджетни кметства и села в общината,
като на св. К. му било разпоредено от Община К.. да спре изriълнението на
всякакви дейности. Св.К. се обадил на подс.А., за да му съобщи какво е
разпоредено от общината, като зам.кмета останал учуден от случващото се.
Впоследствие св.К. пак звънял на подсъдимия, който му затворил телефона и
повече не му се обадил. Получената от „Х.Де.К.“ ЕООД сума по фактура
№*2/06.08.2018 год. от това дружество в размер на 12 168.00 лв. с ДДС
представлява противозаконна облага за същото, която е набавена под
въздействието на подс.А. спрямо кмета на с. С. – св.К.К.. Подписите във
фактура №*2/06.08.2018 год., издадена от „Х.Де.К.“ ЕООД – гр.Д. за сумата от
12 168.00 лева, приемо - предавателен протокол за СМР от 03.08.2018 год.,
искане за извършване на разход № 71/13.08.2018 год. и платежно нареждане
от 13.08.2018 год. били положени от св.К.К. под давлението и по указанията
на зам.кмета на Община К.. – подс.М. А.. Сумата по фактура №*2/06.08.2018
год. в размер на 12 168.00 лв. не била възстановена в бюджета на с.С. като
второстепенен разпоредител или по сметката на Община К.. като
първостепенен такъв, видно писмо № 11-02-102/1/ от 01.12.2023 год., като
данни за тази фактура се намират в нотариална покана от Община К.. до
„Х.Де.К.“ ЕООД, с което се иска връщането на неправомерно платените
средства.
Към бюджетно кметство с.С. било и кметство с.С. с кмет - св.Д. Р..
Същият бил кмет на това село от 2007 год. до 2019 год. Село С. нямало
самостоятелен бюджет, а било към бюджета на с.С.. Когато било необходимо
да се извършат някави строителни, ремонтни или почистващи дейности в
селото, св.Р. пишел докладни записки до Община К.. и от там или изпращА.
пари да се извърши съответната работа, или изпращА. фирма, избрана от тях
9
за съответната дейност. В с.С. имало и микроязовир, като през м.август 2018
год. на св.Р. било направено предписание от ГД „Надзор на язовирни стени и
съоръжения“ да предприеме действия по почистване на пътя до микроязовира
и за подмяна на спирателен кран на този микроязовир. В тази връзка отново
св.Р. съставил и изпратил докладни записки да се отпуснат пари за изпълнение
на това предписание. Към края на м.ноември 2018 год. в кметството в с.С.
дошъл човек, който се представил за шофьора на зам.кмета М. А.. Същият
носел две фактури, които предал на св.Р. и му казал, че ги праща М. А. във
връзка с неговите докладни за почистване и ремонт на микроязовира. Св.Р.
много се зарадвал, че е намерено финансиране за изпълнение на
предписанията за язовира и подписал тези две фактури и веднага ги върнал
подписани по същия шофьор. Други документи във връзка с плащането на
тези фактури не подписал. Знаел, че парите били преведени от бюджетното
кметство. След подписване и плащане на фактурите минало време, а никой не
идвал да извърши почистването на пътя до микроязовира и смяната на крана.
Св.Р. се притеснявал за това, че е подписал фактури, а работата не била
свършена и няколко пъти разговарял със зам.кмета – подс.А.. Същият му
обещавал, че фирмата от фактурите ще дойде и ще свърши работа, като му
казвал да не се притеснява. Но времето минавало и никой не дошъл да
извърши платената работа. На св.Р. пръв път му се случвало да му се носят
фактури за неизвършена работа предварително, но понеже били изпратени от
заместник - кмет, който бил и шеф на ДПС, то той му вярвал, като се подвел
по обещанието, че работата ще се свърши и затова ги подписал и върнал на
същия. Впоследствие разбрал от кмета на с. С., който му звъннал да го
успокои, че фирмата по тези две фактури е върнала парите на Общината.
Обстоятелетвото, че парите са възстановени от „Д.“ ООД се потвърждава от
писмо на Община К.. с № 11-02-102/1/ от 01.12.2023 год. Посочените две
фактури били издадени от „Д.“ ООД и били с № 1653/28.11.2018 год. за
сумата от 5 904.00 лв с ДДС, и № 1654/28.11.2018 год. за сумата от 5 868.00
лв. с ДДС. Към тези две фактури били съставени количествено - стойностна
сметка за обект „почистване на речни корита и дерета“ в с. С., с искане за
извършване на разход № 105/28.11.2018 год. за 5 904.00 лв. и за 5 868.00 лв.;
платежни нареждания - 2 бр. от 29.11.2018 год., както и количествено -
стойностна сметка за обект „почистване и изравняване на площи в с. С.“.
Такива дейности не били извършени в с. С. от това дружество, но въпреки
това, благодарение на въздействието и обещанията на подс.М. А. по
отношение на кмета на с.С. посочените по-горе суми посrьпили в сметката на
„Д.“ ООД, като сумите по тези две фактури представляват противозаконна
облага за това дружество.
Управителят на ,,Демах“ ООД - св.М. СА., познавал подс.М. А. от
времето, когато последният бил кмет на с.Л. и св.СА. доставял дърва за
населението в това село. Тогава и впоследствие св.СА. доставял дърва за
нуждите на Община К.. в селата, а така също имал и в продължение на
няколко години договор с Община К.. за почистване на дерета и речни корита
10
в общината. По този повод било известно на подс.А., обстоятелството, че
св.СА. разполага с техника за такива дейности. Към края на 2018 год. подс.А.
потърсил св.СА. и му предложил да му възложи да почиства и други обекти,
различни от тези по договора му с общината. Св.СА. го попитал трябва ли да
има отделен договор, но подсъдимият му отговорил, че няма нужда.Така, в
период от няколко месеца през 2018 год. подс.М. А. го търсел по телефона и
му давал указания какви фактури да напише за бъдеща работа в посочени от
него села в общината. Подс.А. диктувал на св. СА. точно и конкретно за кое
село каква работа трябва да се запише в съответната фактура и на каква
стойност да бъде фактурата. Нито една от фактурите не била съставена след
извършване на посочената в нея работа, а всяка била съставена предварително
и съответно платена преди извършване на работата под давлението и по
указанията на подсъдимия А.. Към фактурите имало съставени количествено-
стойностни сметки и приемо - предавателни – протоколи, съставени от
неизвестно за св.СА. лице. Фактурите с документите към тях предавал на
подс.А.. По-късно получил парите по издадените по указанията на подсъдимия
фактури, като част от тях изтеглил и предал в брой на подс.М. А.. За
предаването на парите от св.СА. на подс.А. и впоследствие обратно от подс.А.
на св.СА. не били съставени никакви документи. След превеждане на парите,
св.М. СА. многократно търсел по телефона подс.М. А. с питане кога да
започне работа по платените му дейности, но същият му казвал, че ще е в
бъдеще. Впоследствие, когато започнала проверката, разпоредена от кмета на
Община К.. – св.Х.А., св.СА. върнaл получените суми на Общината, а срещата
му с кмета А. показала, че е бил заблуждаван от подс.А. за предназначението
на получените и върнати пари. Св.М. С. не познавал кметовете на селата,
описани по-горе, не се бил срещал с тях по повод инкриминираните фактури,
не бил извършвал изобщо никакви действия по повод съставянето и
плащането им, като действал само и единствено под давление и по указания
на подс.А.. На него предавал тези фактури, които му били заллатени
предварително, преди извършване на работата в тях.
Св. Х. А. - управител на„Х.Де.К.“ ЕООД – гр.Д., познавал подс.М. А. от
дълги години. През 2018 год. няколко пъти го срещал случайно в Община К..
и всеки път го питал няма ли някаква работа за неговата фирма /работа за
багери, камиони, за почистване и т.н./. Подс.М. А. му указал да отиде в един
отдел в общината, откъдето пък му указА. в кое село от какво почистване и
превоз се нуждаели и какви фактури да пусне за извършеното от него. По
значителна част от издадените от него фактури работата е била извършена,
като само по посочените по-горе фактури за селата Ч. и С. работа не била
извършена, но сумите по същите фактури били заплатени През 2019 год. св.А.
получил нотариална покана за връщане на парите от Община К.., но не
възстановил сумите по двете фактури, които са описани по - горе.
В края на 2018 год. св.И. Ю. Ш. получил няколко обаждания от подс.М.
А. с разпореждане да изготви количествено-стойностни сметки /КСС/ с
указани от подсъдимия параметри. Св.Ш.изготвял тези КСС като
11
предварителни, ориентировъчни сметки по зададени му данни, и ги предавал
на подс.А.
Св.Н.З. пък започнал работа в общината в средата на 2018 год. Малко
след започване на работа бил потърсен от зам.кмета М. А. с искане да
подпише пет броя протоколи за приемане на извършена работа. Тъй като бил
нов и не знаел как да процедира, а и не бил посещавал никакви обекти за
проверка на извършената работа по предложените му за подпис протоколи,
както и бил респектиран от искане, дошло директно от заместник - кмет, той
подписал единия протокол, а за другите се допитал до началника си – св.Н.В.,
как да процедира по искането на подс.А.. Св.В. му рапоредил нищо да не
подписва, без да е видял дА. е изпълнено на място описаното в
протоколите.Тъй като не подписал всички протоколи веднага след като му
били предоставени от подс.А., св.З. получил няколко телефонни обаждания от
подсъдимия А. с искане да ги подпише и да му ги предостави. Искането било
съпроводено с обяснения от подс.А. към св.З., че нямало да го лъже за
описаното в тях, че са колеги и че трябва да му вярва, щом казва, че е
свършена работата, описана в протоколите, които иска З. да подпише.
Независимо от това, св.З. не ги подписал и ги предал на прекия си началник -
св.Н.В.. Това довело до отрицателно отношение към новия служител З. от
страна на зам.кмета М. А., като последния му затворил телефона, когато
рабрал, че протоколите са дадени на св.В., и спрял да говори с него и да го
поздравява в общината.
Св.Н. В. работел в отдел ИКС - отдел в общината от дълги години. През
м.ноември или декември 2018 год. по телефона му се обадил новият служител
в отдела – св.З., който му разказал как бил извикан при зам.кмета М. А., който
искал от него да подпише няколко протокола за приемане на свършена работа,
без да е видял на място дА. това отговаря на действителността. Св.З.
впоследствие донесъл в кабинета му тези протоколи, като потвърдил, че е
подписал само един от тях. Св.В. ги разгледал и видял, че са еднотипни и са
издадени за работа, описана като свършена от дружество, което не му било
познато като изпълнител на дейности по ремонти, почистване и т.н.Св.В.
прибрал протоколите при себе си и указал на св.З., ако зам.кмета А. му ги
иска, да каже, че са при В.. Същия ден малко по-късно св.В. получил обаждане
от секретарката на подс.А., която питала за същите тези протоколи. След като
св.В. потвърдил, че са при него, секретарката на подс.А. дошла и ги взела
неподписани. По - късно, по повод проверка от сметната палата, св.В.
установил, че са били заплащани от второстепенните разпоредители с
бюджетни средства работи по ремонти, почистване и други дейности, без да
са преминА. преди това в съответствие с правилата техни заявки през
ръководения от него отдел. Била извършена проверка в общината и така се
установили описаните по-горе по села неизвършени, но заплатени работи по
указание на подс.А.. В хода на вътрешната проверка св.В. установил, че и друг
служител – св.И. Ш. от неговия отдел, е изготвял КСС за такива обекти и
работи, които са платени, преди да са извършени. На въпросите на св.В. към
12
И.Ш., последният му отговорил, че е направил това, защото му било наредено
от М. А..
Горната фактическа обстановка се установява от събраните в
наказателното производство доказателства, установени чрез гласните
доказателствени средства - показанията на разпитаните на досъдебното
производство свидетели Н. А., Н.А., С.Н., ХА.л Б., К.К., Д. Р., М.Я., Н.З.,
И.Ш., Н.В., М. СА., Х.А., А.К., Х.А., К.М., А.О., М.М., З.К., П.В. И С.М.,
които съдът кредитира изцяло; както и от писмените доказателства,
приобщени към доказателствената съвкупност на досъдебното производство
по надлежния ред, всички прочетени и приети в съдебно заседание по реда
чл.283 от НПК.
Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Н. А., Н.А., С.Н.,
ХА.л Б., К.К., Д. Р., М.Я., Н.З., И.Ш., Н.В., М. СА., Х.А., А.К., Х.А., К.М.,
А.О., М.М., З.К., П.В. И С.М. /вкл. и дадените такива пред съдия от
първоинстанционния съд/, тъй като намира същите за логични,
последователни, кореспондиращи помежду си и с останА.те събрани по
делото доказателства. Показанията на посочените свидетели се подкрепят
изцяло от събраните по делото множество писмени доказателства – фактури,
искания за извършване на разход, количествено-стойностни сметки, приемо –
предавателни протоколи, платежни нареждания, длъжностна характеристика
на подсъдимия, заповед за прекратяване на трудовото му правоотношение,
констативен протокол от извършена проверка, СФУК на Община К.., трудови
договори с кметове на кметства, одитни доклади на Сметна палата и АДФИ и
др.
При така установената фактическа обстановка съдът намира, че подс.М.
Д. А. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав на
чл.283, във вр. с чл.26 ал.1 от НК, а именно - в периода м.юли 2018 год. –
м.ноември 2018 год. в гр.К.., при условията на продължавано престьпление,
като длъжностно лице – заместник-кмет на Община К.. с ресор „Общинска
собственост и икономическо развитие“ и председател на Общински съвет на
партия „Движение за права и свободи“ – гр.К.., използвал своето служебно
положение, като въздействал върху кметове на населени места в Община К.. –
селата Ч., В.П., М., П., С. и С., да извършат плащания към търговски
дружества за дейности, които не са договаряни и извършени от тези
дружества, с цел да набави за другиго – за „Д.“ ООД – гр.К.., с ЕИК
*********, и за „Х.Де. К.“ ЕООД – гр.Д., с ЕИК *********, противозаконна
облага, както следва:
- за „Д.“ ООД – гр.К.., с ЕИК *********, общо в размер на 47 832 лв. по
фактури: Фактура № **********/15.10.2018 год., с доставчик „Д.“ ООД и
получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 740 лв. с ДДС за неизвършена
работа във с.В.П.; Фактура № **********/15.10.2018 год., с доставчик „Д.“
ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 800 лв. с ДДС за
неизвършена работа в с.В.П.; Фактура № **********/12.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 4 800 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.В.П.; Фактура № **********/28.11.2018 год., с
13
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 7 200 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.М.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.П., за сумата от 4 800 лв. за
неизвършена работа в с.П.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с. П., за сумата от 4 800 лв. с
ДДС за неизвършена работа в с.П.; Фактура № **********/22.10.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с. П., за сумата от 4 920 лв. с
ДДС за неизвършена работа в с.П.; Фактура № **********/28.11 .2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.С., за сумата от 5 904 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.С.; и Фактура № **********/28.11.2018 год., с
доставчик „Д.“ ООД и получател Кметство - с.С., за сумата от 5 868 лв. с ДДС
за неизвършена работа в с.С.; и
- за „Х.Де.К.“ ЕООД – гр.Д., с ЕИК *********, общо в размер на 27
158.40 лв. по фактури: Фактура № 47/04.07.2018 год., с доставчик „Х.Де К.“
ЕООД и получател Кметство - с.Ч., за сумата от 14 990,40 лв. с ДДС за
неизвършена работа в с.Ч.; и Фактура №*2/06.08.2018 год., с доставчик
„Х.Де.К.“ ЕООД и получател Кметство - с.С., за сумата от 12 168 лв. с ДДС за
неизвършена работа в с.С..
Обект на защита с престъплението по чл.283 от НК са обществените
отношения, гарантиращи безкористното проявление на длъжностните лица в
тяхната извънслужебна дейност, авторитет, престиж, нравствени устои на
длъжността, която заемат. Обществената опасност на деянието и
отговорността за извършването му са нА.це при злоупотреба със служебно
положение, с цел набавяне за дееца или за другиго противозаконна облага,
независимо от това дА. тя е реА.зирана или не. За състава на престъплението
по чл.283 от НК е необходимо длъжностното лице да е използвало служебното
си положение, и то с цел да набави противозаконна облага за себе си или за
другиго. Касае се за използване от длъжностното лице на съответното
длъжностно качество за реА.зация на една извънслужебна дейност. За разлика
от престъплението по чл.282 от НК, при това по чл.283 от НК длъжностното
лице само използва служебното си положение за набавяне на противозаконна
облага, като от значение е единствено обстоятелството, че службата, която
заема, му дава възможност да набави облага, както и че длъжностното му
качество улеснява мотивировката на други лица.
Престъплението, предмет на повдигнатото обвинение, подсъдимият М.
Д. А. е извършил от обективна страна, като използвайки служебното си
положение на заместник-кмет на Община К.. с ресор „Общинска собственост
и икономическо развитие“ и председател на Общински съвет на партия
„Движение за права и свободи“ – К.., въздействал върху кметове на населени
места в Община К.. – селата Ч., В.П., М., П., С. и С., да подпишат фактури и
други съпровождащи документи – КСС, искане за извършване на разход,
приемо-предавателни протоколи и др., както и да извършат плащания към
търговски дружества – „Д.“ ООД – гр.К.. и „Х.Де.К.“ ЕООД – гр.Д., за
дейности, които не са договаряни и извършени от тези дружества. Безспорно е
14
установено от събраните по делото доказателства, кредитирани от съда, че в
инкриминирания период от време подс.М. е използвал служебното си
положение на зам.кмет на Община К.. и председател на Общинския съвет на
политическа партия „Движение за права и свободи“, като изпращал на
кметовете на селата Ч., В.П., М., П., С. и С., всички от района на Община К.. –
свидетелите Н. А., Н.Ю., С.Н., ХА.л Б., К.К. и Д. Р., предварително попълнени
фактури и съпровождащи ги документи за дейности, които не са били
извършени от посочените по-горе две търговски дружества, като указвал на
свидетелите да заплатят посочените във фактурите суми предварително,
уверявайки ги, че дейностите, отразени във фактурите, ще бъдат извършени
впоследствие. От показанията на изброените свидетели е безспорно
установено също, че само и единствено поради упражненото от подс.А.
спрямо тях въздействие и под негово давление, както и заради служебното му
положение на заместник - кмет на Община К.. и председател на Общинския
съвет на политическа партия ДПС, свидетелите са наредили плащания на
отразените във фактурите суми към „Д.“ ООД – гр.К.. и „Х.Де.К.“ ЕООД –
гр.Д. за работи, които не са били извършени въобше от тези търговски
дружества. В тази връзка следва да се отбележи още, че от показанията на
свидетелите - служители в Община К.., се изяснява процедурата по възлагане
на дейности по почистване в села от Община К.., както и за процедурата по
оформяне на финансово - счетоводни документи за плащане на такива
дейности, вкл. и от второстепенните разпоредители с бюджетни средетва. В
тази процедура, подробно описана и в приложените по делото правила за
функциониране на системата за финансово управление и контрол в Община
К.., никъде и по никакъв повод не се допуска да бъдат съставяни
предварително фактури за неизвършени, бъдещи дейности, респ. същите за се
заплащат на бъдещия им извършител, като изключение от това правило се
установило само и единствено в резултат на действията и поведението на
подс.М. А.. Установено е по несъмнен начин по делото също, че при
осъществяване на инкриминираното деяние подсъдимият не е извършил
действия, попадащи в кръга на службата му, а е извършил извънслужебна
дейност, тъй като действията по почистване на канавки, корита на реки и
дерета, и др.подобни дейности попадА. в ресора на друг заместник – кмет на
Община К.. – св.К.М..
Получените от тези две търговски дружества парични суми по
инкриминираните фактури представлява набавена за същите имуществена
облага, която е противозаконна, тъй като е получена от тях без нА.чието на
каквото и да било правно основание.
При осъществяване на деянието подс.А. е бил длъжностно лице по
смисъла на чл.93 ал.1, б. „б“ от НК, тъй като му е била възложена срещу
заплащане постоянно ръководна работа в юридическо лице – Община К.. –
заместник - кмет на Община К.., както и ръководна работа в местна структура
на друго юридическо лице – председател на Общинския съвет на политическа
партия „Движение за права и свободи“ /ДПС/.
15
Престъплението подс.М. А. е извършил от обективна страна при
условията на „продължавано престъпление“ по смисъла на чл.26 ал.1 от НК.
Това е така, тъй като същият е осъществил множество отделни деяния /повече
от две/ - общо 11 броя, всяко от които осъществява поотделно един състав на
едно и също престъпление, извършени са през непродължителни периоди от
време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което
последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на
предшестващите.
Престъплението по чл.283, във вр. с чл.26 ал.1 от НК е извършено от
подс.М. А. и от субективна страна, при форма на вината – пряк умисъл:
същият е съзнавал общественоопасния характер на деянията, включени в
продължаваното престъпление, предвиждал е общественоопасните последици
и е искал тяхното настъпване. Това е така, тъй като несъмнено, с оглед
възрастта му, образованието, нивото на физическо и психическо развитие и
придобития житейски и социален опит, подсъдимият А. е съзнавал, че
злоупотребява със служебното си положение – с авторитета и престижа на
заеманите от него длъжности като зам.кмет на Община К.. и председател на
Общинския съвет на политическа партия „Движение за права и свободи“, като
упражнява въздействие върху кметове на села от района на Община К.., за да
мотивира същите подпишат фактури и други документи и да наредят
плащания на парични суми на търговските дружества „Д.“ ООД – гр.К.. и
„Х.Де.К.“ ЕООД – гр.Д. за работи, които не са били извършени въобше от тези
дружества, и които не им се следват. Следва в тази връзка да се посочи, че
подс.М. А. безспорно е знаел, че дейностите, за които е изисквал от кметовете
на посочените по-горе села да извършат плащания към двете дружества, не
попадат в ресора му като зам.кмет - „Общинска собственост и икономическо
развитие“, а попадат в ресора на зам.кмета К.М. – „Строителство“.
Подсъдимият А. е съзнавал и длъжностното си качество, както и
обстоятелството, че именно използването на служебното му положение -
заеманите от него ръководни длъжности в Община К.. и в политическа партия
„Движение за права и свободи“, му дават възможност да въздейства върху
свидетелите - кметове на населени места и същото е улеснило мотивирането
на същите да изпълнят исканото от тях, респектирани от личността на лицето,
от което произхожда. НА.це е и специалната изискуема от закона цел на
осъществяване на деянието – да набави за другиго /за двете посочени
търговски дружества/ облага, която е противозаконна, като тази цел е
обективирана в поведението на подсъдимия, за което няма друго логично
обяснение.
Причина за извършване на престъплението е незачитане на правилата за
дейността на държавни и общински органи, финансов ред и дисциплина в
Община К.., злоупотреба със служебно положение в полза на две търговски
дружества.
При тези данни по делото, съдът намира, че по отношение на
осъщественото от подсъдимия А. престъпление по чл.283, във вр. с чл.26 ал.1
16
от НК са нА.це предпоставките за приложение на чл.78а ал.1 от НК - за
освобождаването му от наказателна отговорност с налагане на
административно наказание „глоба”. Това е така, тъй като за престъплението
се предвижда наказание “лишаване от свобода” до три години /като
извършено при форма на вината - пряк умисъл/; деецът не е осъждан, нито е
освобождаван от наказателна отговорност по този ред и от престъплението
няма причинени съставомерни имуществени вреди, които да не са
възстановени. При това положение приложението на разпоредбата на чл.78а
ал.1 от НК е задължително и няма алтернатива.
При определянето и индивидуА.зацията на административното
наказание, което следва да бъде наложено на подс.А., съдът взе предвид
смекчаващите и отегчаващи отговорността на същия обстоятелства, а именно:
смекчаващи – чистото съдебно минало на подсъдимия М. А., добрите му
характеристични данни по местоживеене, ниската степен на обществена
опасност на деянието, трудовата му ангажираност; и отегчаващи – завишената
степен на обществена опасност на деянието, обусловена от множеството
осъществени от подсъдимия деяния, включени в състава на продължаваното
престъпление, както и значителния размер на набавената за двете търговски
дружества противозаконна облага от престъплението. С оглед така отчетените
смекчаващи и отегчаващи отговорността на подс.А. обстоятелства, съдът
намира, че на същия следва да бъде наложено административно наказание
при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства, малко под
средния размер на предвиденото в разпоредбата на чл. 78а ал.1 от НК размер,
а именно: наказание “глоба” в размер на 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева.
Съдът намира, че така определеното и наложено административно наказание
съответства на характера и тежестта на извършеното от подс.М.
престъпление, на смекчаващите и отегчаващи отговорността му
обстоятелства, както и на причините и подбудите за извършването на
престъплението, като със същото наказание биха били постигнати в
необходимата и достатъчна степен целите на наказанието по чл.36 от НК - да
се поправи и превъзпита подсъдимия А. към спазване на законите и добрите
нрави, да се въздейства предупредително - възпиращо спрямо него и
възпитателно - предупредително спрямо другите членове на обществото.
Водим от изложеното, съдът постанови присъдата си.



ПРЕДСЕДАТЕЛ:
17
Съобщи за изтекли лични данни