Р Е
Ш Е Н
И Е
Номер 471 03.01.2018 година Град Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Бургаски окръжен съд граждански състав
На четиринадесети декември Година две хиляди и осемнадесета
В открито заседание в следния състав:
Председател: Симеон Михов
Членове:
Секретар Стойка Вълкова
Прокурор
като разгледа докладваното от С.Михов
търговско дело номер 518 по описа за 2016 година.
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Сторко трейд дистрибюшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Индустриална зона, ул.“3020“ № 34, представлявано от Антон Георгиев Вальов против „Гранд логистикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Перущица“ № 39, партер, представлявано от управителя Надя Александрова, чрез адв.Велина Абаджиева, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2, вх.А, ет.1 да бъде осъдено да заплати сумата от 29 503.07 лв. /левовата равностойност на 15 084.68 евро/, от които 29 114.49 лв. /левова равностойност на 14 886 евро/ обезщетение за нанесени от ответника вреди – унищожаване и загуба на транспортирани замразени зеленчуци, вследствие неспазване указанията на възложителя, 388.58 лв. /левова равностойност на 198.68 евро/ лихва за забава за периода от получаване на нотариалната покана – 22.04.2016 до подаване на исковата молба и сумата от 420 лв. разходи за изготвяне на авариен протокол, както и законната лихва върху главниците от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумите, а също и направените съдебно-деловодни разноски. Според изложеното в исковата молба, по силата на договор/ заявка за спедиция от 01.04.2016г., ответното дружество е трябвало да осигури транспорта на 16 200 кг замразени броколи и 4500 кг замразени домати до площадка в гр.Плевен. Това е станало на 05.04.2016г., когато стоката е била доставена от „Алеади транспорт“ООД в изцяло негодно състояние, което е било установено от комисар от „Булгарконтрола“ АД чрез издаден авариен протокол. Към момента на подаване на исковата молба, задълженията не са платени от ответното дружество. По повод възражения на ответната страна се твърди, че и без да възлага транспорта на друга фирма, ответното дружество би могло само да извърши транспорта, тъй като това е в предмета на дейността му, същото притежава и сертификат „Коректна фирма“ за 2015г. Договорът между страните съдържа в т.3 клауза, че „тази заявка представлява договор за транспорт“. Но и „Гранд логистикс“ ЕООД да е действало само като спедитор-комисионер, отговаря за лошия избор на спедитор. А сключването на карго-застраховка не е било задължително.
Ответникът чрез процесуалния си представител изрази становище, че „Гранд логистикс“ ЕООД е сключило последващ договор за спедиция от 01.04.2016г., като е възложило на „Омега трейд“ ЕООД извършването на доставката с уговорено в чл.14 условие за изискуема -18 градусова температура за стоките. Не оспорва установеното от аварийният комисар пристигане на камиона на 06.04.2016г. на адреса с размразен товар, напълно негоден за разпространение в търговската мрежа. Счита, че отговорността следва да се понесе от „Алеади транспорт“ ООД, което е било уведомено чрез товарителницата за изискуемата температура от – 18 градуса. „Гранд логистикс“ ЕООД не оперира със стоката, а действа само като спедитор –комисионер /търговски представител/, както било видно от страницата на НСБС. Поради това и на основание чл.51, 52 и 54 от ОСУ на НСБС, комисионерът би могъл да отговаря само до размер на получената комисионна, но не и за пълната щета, настъпила по вина на превозвача. Ищецът не е предявявал доказана рекламация според чл.63 от ОСУ на НСБС, а е изпратил само нотариална покана. Ищецът не е платил и навлото по договора от 2100 евро, от които 200 евро комисионно възнаграждение за ответника и 1900 евро за възложен транспорт по последващия спедиционен договор между „Гранд логистикс“ ЕООД и „Омега трейд“ ООД. Договорът за превоз е реален и за да е налице такъв, е било необходимо ищеца да е предал товара на ответника, а не на „Алеади транспорт“ ЕООД. „Гранд логистикс“ ЕООД въобще не е имало досег със стоката и не е действало като оператор. Ответното дружество не е получавало от ищеца указания за наемане на конкретна фирма и затова не е налице груба небрежност при избора на превозвача. Липсват и доказателства, какво е станало със стоката след констатирането на щетата.
В съдебно заседание ищецът не изпрати процесуален представител, не изрази допълнително становище.
В съдебно заседание се яви пълномощник на ответното дружество заяви, че иска следва да бъде отхвърлен като неоснователен. В подкрепа на защитната си теза изложи доводи в писмени бележки.
Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, приема за установено от фактическа и правна страна следното.
Предявените искове са с правно основание чл.365 и чл.294 от ТЗ и чл.86 от ЗЗД.
Съдът приема, че исковата молба е допустима, като подадена пред надлежния съд съобразно седалището на ответника и разпоредбите на чл.104 т.4 и чл.105 от ГПК и от лице, което има правен интерес.
Няма спор между страните, че на 06.04.2016г. авариен комисар от „Булгарконтрола“ АД е установил с нарочно съставен констативен протокол /л.23/ и авариен протокол № 10/0026 /л.18-20 по т.д.№ 5671/2016г. по описа на СГС/, че причина за състоянието на стоката е продължителното й излагане /за повече от 24 часа/ на висока температура до +12 градуса, довело до пълното й повреждане и загуба на търговско качество, като това се е случило по време на транспортирането на замразените зеленчуци с товарен автомобил с ДК *****и водач А. К., собственост на „Алеади транспорт“ ООД. Няма спор и относно факта, че „Гранд логистикс“ ЕООД е член на Националното сдружение на българските спедитори /НСБС/, както и че стоката не е имала карго-застраховка.
Приложена е заявка за организиране на транспорт от ищеца до ответника, като освен вид, тегло и опаковка на товара е посочено и допълнителна инструкция за товарене и транспортиране на товара: :“температурен режим -18 С“. Това изискване и посочено и в товарителницата от гр.Вроцлав /л.10-11/. Ищецът е отправил нотариална покана до ответника /л.28-30/ за сумата от 29 501 лв., включваща цената на напълно унищожената стока. Приложен е заявка – договор № Р4344/ 01.04.2016г. /л.114-115/, по силата на който „Омега трейд“ ЕООД се е задължило да осигури превоз на описаните в исковата молба палети замразени хранителни продукти при температурен режим -18 С, дълбоко замразено, с възложител „Гранд логистикс“ ЕООД. В съответствие с този договор, ответното дружество е подало рекламация и уведомление до застрахователя /л.124-128/ за настъпилата щета. Според становището на застрахователя /л.л.129/, сключената застрахователна полица /л.132-137/ не се обхваща процесния казус. Отправена е била нотариална покана от „Гранд логистикс“ ЕООД до „Омега трейд“ ЕООД /л.27-29 по т.д.№ 518/2016г./ за всички суми, произходящи от унищожаването на превозваната стока. Приложена е застрахователна полица със застраховат „Алеади транспорт“ ООД, валидна и към момента на настъпване на щетата /л.31/.
Изложената фактическа обстановка, налага следните правни изводи.
Между страните са били налице облигационни отношения, формирани на основание сключен спедиционен договор, като „Гранд логистикс“ ЕООД се е задължило да сключи от свое име и за сметка на доверителя договор за превоз на товар, срещу уговорено възнаграждение. Няма приложени доказателства, спедиторът съобразно чл.362 от ТЗ сам да е извършил превоза, а напротив, сключил е договор с превозвач - заявка – договор № Р4344/ 01.04.2016г. Събраните по делото доказателства не сочат на изпълнение хипотезата на чл.365 ал.2 от ТЗ. „Гранд логистикс“ ЕООД е изпълнило своите задължения като спедитор, вкл.относно указанията на доверителя за начина на транспортиране на това при -18 С или не е налице отклоняване на спедитора.
Изводът е, че исковата молба като неоснователна, следва да бъде отхвърлена.
Предвид изхода на спора, на основание чл.78 ал.3 от ГПК, „Сторко трейд дистрибюшън“ ЕООД следва да заплати в полза на „Гранд логистикс“ ЕООД направените по делото разноски в размер на 850 лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно приложения списък на разноските по чл.80 от ГПК.
Мотивиран от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявените искове от „Сторко трейд дистрибюшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Индустриална зона, ул.“3020“ № 34, представлявано от Антон Георгиев Вальов против „Гранд логистикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Перущица“ № 39, партер, представлявано от управителя Надя Александрова, чрез адв.Велина Абаджиева, със съдебен адрес: гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2, вх.А, ет.1 да бъде осъдено да заплати сумата от 29 503.07 /двадесет и девет хиляди петстотин и три лв. седем ст./ като левовата равностойност на 15 084.68 евро, от които 29 114.49 /двадесет и девет хиляди сто и четиринадесет лв. четиридесет и девет ст./ като левова равностойност на 14 886 евро, представляващи обезщетение за нанесени от ответника вреди – унищожаване и загуба на транспортирани замразени зеленчуци, вследствие неспазване указанията на възложителя, 388.58 /триста осемдесет и осем лв. петдесет и седем ст./ като левова равностойност на 198.68 евро, лихва за забава за периода от получаване на нотариалната покана – 22.04.2016 до подаване на исковата молба и сумата от 420 /четиристотин и двадесет/лв. разходи за изготвяне на авариен протокол, както и законната лихва върху главниците от подаване на молбата до окончателното изплащане на сумите, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Сторко трейд дистрибюшън“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.София, Индустриална зона, ул.“3020“ № 34, представлявано от Антон Георгиев Вальов да заплати в полза на „Гранд логистикс“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.Бургас 8000, ул.“Перущица“ № 39, партер, представлявано от управителя Надя Александрова, чрез адв.Велина Абаджиева, със съдебен адрес:гр.Бургас, ул.“Патриарх Евтимий“ № 2, вх.А, ет.1 , сумата от 850 /осемстотин и петдесет/ лв. направени разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд – Бургас в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: