Р Е
Ш Е Н
И Е
№506
ПЛОВДИВ
13.03.2014
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ – ІІ гр.с-в, в закритото заседание на
тринадесети март през две хиляди и четиринадесета година в състав:
СЪДИЯ:
ГРЕТА ЧАКАЛОВА
разгледа
докладваното от Съдията Чакалова гр.д. 1750 по описа за 2009 година и
констатира следното:
Производството е по реда на чл.247 ГПК.
Постъпила е молба с вх. No 2368 от 27.01.2014г. от „Елада-ГМ” ЕООД, гр. Пловдив,
с ЕИК *********, представлявано от Управителя й Г.М.А. с искане за поправка на
очевидна фактическа грешка в Решение No 100 от
25.01.2010г. по настоящото дело, изразяваща се в противоречие между мотиви и
диспозитив на постановеното решение относно страните в производството.
Конкретно се сочи, че в мотивите на решението Съдът е посочил, че „Ищците Г.М.А.,
Н.Г.Х. твърдят, че с ответника Д.К. са сключили договор...” и в тази връзка
Съдът е приел, че страните в производството са Г.А. и Н.Х. в качеството на ищци
и Д.К. в качеството на ответник. Твърди се, че Съдът не е приел за разглеждане
иск, предявен от „Елада –ГМ” ЕООД, поради което и мотиви във връзка с
основателността на такъв иск не са изложени в съдебния акт. Същевременно в
диспозитива на решението има произнасяне по иска на „Елада –ГМ” ЕООД: „Отхвърля
предявените от Г.М.А., Н.Г.Х. *** против Д.В.К. искове...”. Молителят твърди,
че е налице очевидна фактическа грешка от съществено значение за изпълнението
на съдебното решение и формиране на сила на пресъдено нещо. Моли за поправянето
й, като от диспозитива на решението бъде премахнат ищецът „Елада –ГМ” ЕООД,
какъвто Съдът е приел в решението, че не е страна в производството.
В срока по чл. 247, ал. 2 ГПК ответната по молбата страна Д.В.К. е депозирал
писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на искането.
Съдът намира молбата за поправка на очевидна
фактическа грешка в съдебния акт за допустима, но неоснователна.
За да е налице очевидна фактическа грешка по смисъла
на чл. 247 от ГПК, е необходимо формираната
истинска воля на Съда да не съответства на външното й проявление в
постановеното решение, да е налице противоречие между мотивите на решението и
формулирания диспозитив. В настоящия
случай не е налице твърдяното от молителя несъответствие между мотивите и
диспозитива на съдебния акт относно страните в производството. В случая, след определяне на правната квалификация на
предявените искове, при излагане на фактическата обстановка по делото, Съдът е
посочил тримата ищци –Г.М.А., Н.Г.Х. ***, които е изложено, че „твърдят, че с
ответника Д.К. са сключили договори...”. Съдът е приел, че са предявени
субективно съединени искове с правно основание чл. 26, ал.1 ЗЗД във връзка с
чл.152 ЗЗД от тримата ищци срещу ответника и в мотивите на съдебното решение са
изложени аргументите му за отхвърлянето и на трите субективно съединени иска.
В случая не е налице допусната очевидна фактическа
грешка, тъй като има единство между формираната от Съда воля в
обстоятелствената част и мотивите на решението и външно проявената такава в
дизпозитива му. Не може чрез института на поправка на очевидна фактическа
грешка да се иска заличаване на правните последици за ищеца „Елада –ГМ” ЕООД на
влязлото в сила съдебно решение, с което искът му е отхвърлен.
С оглед
на изложеното не е налице основание за поправяне на очевидна фактическа грешка
в съдебния акт, поради което и молбата по чл.247 ГПК следва да бъде оставена
без уважение.
Мотивиран от горното Съдът:
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба, вх. No 2368 от 27.01.2014г. от „Елада-ГМ” ЕООД, гр. Пловдив,
с ЕИК *********, представлявано от управителя й Г.М.А. с искане за поправка на
очевидна фактическа грешка в решение No 100 от
25.01.2010г. по гр. дело No 1750 по описа
за 2009 година на Окръжен съд –Пловдив, II граждански състав.
Преписи
от решението да бъдат връчени на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския апелативен съд в
двуседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: