№ 348
гр. Разград , 11.05.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети май, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
СъдебниМЛАДЕНКА ВАСИЛЕВА
заседатели:БОТЕВА
РУМЯНА СТАНЕВА
БОРИСОВА
при участието на секретаря ДАРИНКА М. ДИМИТРОВА
и прокурора Любомир Манолов Георгиев (РП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛАЙ Б. БОРИСОВ
Наказателно дело от общ характер № 20213330200205 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:50 часа се явиха:
ЗА РРП се явява прокурор Г..
ПОДСЪДИМИЯТ редовно уведомен, явява се лично и със защитник
адв. Х. от АК Разград.
В ЗАЛАТА по реда на чл. 392, ал.1 НПК присъства родител на
непълнолетния подсъдим О. О. Х..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРЕДВАРИТЕЛНОТО ИЗСЛУШВАНЕ НА
СТРАНИТЕ.
ЗАПОЗНАВА подсъдимия с правата му по чл.371, т.1 и 2 НПК, а
именно, че може да даде съгласие да не се провежда разпит на всички или
някои от свидетелите или вещите лица по делото, като при постановяване на
1
присъдата съдът ще ползва съдържанието на протоколите и заключения от
ДП или да признае изцяло фактите описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, като се съгласи да не се събират доказателства за тези
факти.
ПОДСЪДИМИЯ: Признавам това, което е написано в
обстоятелствената част на обвинителния акт. Не желая да се събират
доказателства за това. Не желая да се разпитват свидетели и вещи лица.
СЪДЪТ като съобрази становището на подсъдимия, което се подкрепя
от събраните в хода на ДП доказателства на осн.чл.372, ал.4 вр. чл.371, т.2
НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанието на подсъдимия без да събира доказателства за фактите
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪКРАТЕНОТО СЪДЕБНО СЛЕДСТВИЕ.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 НПК докладва- производството е по
внесен в съда обвинителен акт против подс. О. О. О. – ЕГН ********** за
това че на 15.01.20 г. в гр. Разград е извършил престъпление по чл.354а, ал.3,
т.1 вр. чл.63, ал.1 т.3 НК.
НА ОСНОВАНИЕ чл.276, ал.1 НПК предоставя възможност на
прокурорът да изложи обстоятелствата, на база на които гради обвинението.
ПРОКУРОРЪТ: На 15.01.20 г. в гр. Разград подсъдимия е държал без
надлежно разрешение наркотични вещества с общо тегло 2.15 грама на
стойност 32.25 лв., които са химичен аналог на веществото пинака. Това е в
нарушение на закона за наркотичните вещества. Въпреки, че е бил
непълнолетен е разбирал свойството и значението на извършеното и да
ръководи постъпките си. Подсъдимия преди това е бил освобождаван по реда
на чл.9, ал.2 НК и са прилагани спрямо него възпитателни мерки и е бил
освобождаван макар и след деянието отново за същото по вид престъпление.
За това приемам, че случаят не е малозначителен или маловажен.
2
ПОДСЪДИМИЯ: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен. Не
желая да се събират доказателства. Няма да давам обяснения. Спортувам
футбол.
СЪДЪТ към родителя О.Х.: аз упражнявам родителските права и явно
не успяваме да се справяме. Уж тръгва на училище, но явно всеки ден не
стига до училище. Нямам други деца, имам съпруга. Живеем тримата на
адреса. Не мога да го отделя от тези момчета с които се събира.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да соча други доказателства.
АДВ. Х.: Няма да сочим други доказателства.
СЪДЪТ по реда на чл.283 НПК прочита и приобщава към
доказателствата по делото писмените такива съдържащи се в ДП № 1873 ЗМ-
33/20 г.по описа на РУ МВР Разград.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че обвинението е доказано. Към него момент
това вещество не е било включено като наркотично към закона, но е аналог на
наркотично вещество и съгл.чл.354а, ал.3 такива деяния са съставомерни,
защото попадат под удара на закона не само наркотичните вещества които се
държат без разрешение, но и техните аналози. Експертизата е категорична, че
това вещество е аналог на пинака и като въздействие на организма е същото
като веществото бинака. Действително количеството е малко и стойността е
малка, но това не е първо деяние на подсъдимия и спрямо него да се приложи
наказателна санкция, за да може да има превантивен и възпитателен ефект.
Предвидено е наказание от 1 до 6 г. ЛС и глоба и тъй като е непълнолетен
наказанието се променя и моля да му наложите минимално наказание ЛС за
срок от 3 месеца и на осн.чл.66 НК отложите изтърпяването му за срок от 1
година и глобата да я замените с наказание обществено порицание, което да
присъедините към наказанието ЛС. Смятам, че това наказание ще постигне
нужния ефект. Иззетите наркотични вещества следва да бъдат отнети и
изпратени за унищожение на ЦМУ гр. София.
АДВ. Х.: Считам, че деянието на подсъдимия е маловажно и се изхожда
3
преди всички от вредните последици и други смекчаващи обстоятелства.
Преценката се извършва на основата на фактически данни по конкретния
казус – начина, стойността, вредните последици и личността на подсъдимия и
степента на обществената опасност. В случая количеството на наркотичното
вещество е малко и на ниска стойност – 20 пъти под минималната работна
заплата. В тази връзка от значение е обстоятелството, че се касае за държание
на веществото за лична употреба. Установено е по делото обстоятелството с
личността на дееца и има по-ниска степен на обществена опасност.
Подсъдимия е млад човек, непълнолетен и има липса на житейски опит и
незрялост, не е осъждан, оказал е съдействие и съжалява за извършеното.
Когато полицейския служител е посетил групичката той не е избягал и не е
подхвърлил пликовете, които са били в него към приятелите си и е поел
отговорността. Те са били за лична употреба, а не с цел разпространение и
моля да го преквалифицирате като маловажен случай. Моля съда да
преквалифицира деянието по чл.354а, ал.5 НК, като на осн.чл.304 НПК да се
оправдае по първоначалното обвинение. Считам, че спрямо подсъдимия ако
се приложи условното осъждане е тежка репресия с оглед възрастта,
незрялостта му и не би го превъзпитало, а би го съкрушило. За
престъплението по чл.354а законът предвид наказание глоба 1000 лв.и като е
непълнолетен подсъдимия моля да го замените с обществено порицание.
Алтернативно ако съдът счете, че е налице престъпление по чл.354а, ал.3, т.1
вр. чл.63, ал.1, т.3 НК се предвижда наказание от 1 година до 6 години
лишаване от свобода и редуцирано – като непълнолетен до 3 години ЛС и
считам, че следва да се определи наказание при условията на чл.58а НК и се
замени наказанието лишаване от свобода с пробация с пробационни мерки с
оглед възрастта на подсъдимия. Намирам, че така ще се изпълни превенцията
на закона.
СЪДЪТ ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Предоставям
на съда по наказанието.
СЪДЪТ се оттегли на съвещание и обяви, че ще се произнесе с присъда
в 15.30 ч.
В 15.30 ч. съдът обяви присъдата си.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 15.35 ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5