ПРОТОКОЛ
№ 1119
гр. Варна, 17.07.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ивелина Владова
Членове:Антония Якимова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от мл.с. Цвета Б. Борисова Въззивно
гражданско дело № 20253100500512 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:31 часа се явиха:
Въззивницата Р. П. Д., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди, и
приет от настоящата инстанция от преди.
Въззивницата В. Д. И., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди, и
приет от настоящата инстанция от преди.
Въззивникът И. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. К. К., редовно упълномощен и приет от съда от преди, и
приет от настоящата инстанция от преди.
Въззиваемият Я. С. Я., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се
явява. Представлява се от адв. Б. Б., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Вещото лице Т. Х. О., редовно призован, явява се.
Вещото лице П. К. М., редовно призована, явява се.
Вещото лице М. А. В., редовно призована, явява се.
Адв. К.: Да се даде ход на делото.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните намира, че не са налице пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва заключение вх.рег. № 17402/17.06.2025 г. и допълнително
заключение вх.рег. № 19836/08.07.2025 г., по допуснатата тричленна съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещите лица Т. Х. О., П. К. М. и М. А. В., постъпило в рамките на
законоустановения срок по смисъла на чл. 199 от ГПК.
Адв. К.: Да се изслушат вещите лица, запознат съм със заключението.
Адв. Б.: Да се изслушат вещите лица, запознат съм със заключението.
На основание чл. 200, ал. 1 от ГПК, преди изслушване на депозираното в срок
заключение, СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на вещите лица, като им
напомня отговорността пред закона за даване на невярно или заинтересувано заключение.
Вещото лице П. К. М.: 69 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без
родство и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291
от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице М. А. В.: 68 г., българка, българска гражданка, неосъждана, без родство
и дела със страните по спора, предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
Вещото лице Т. Х. О.: 67 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство
и дела със страните по спора, предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Обещавам, че ще дам заключението си без всякакво пристрастие.
В.л. О.: Поддържам депозираното писмено заключение.
В.л. М.: Поддържам депозираното писмено заключение.
В.л. В.: Поддържам депозираното писмено заключение.
Адв. К.: Запознат съм с двете заключения, същите са ясни и пълни.
Имам само един въпрос по първото заключение, по отношение реалната поделяемост
на сградата. Въпросът ми е в така обособените два дяла поотделно във всеки един от тях има
ли измервателни уреди, съответно електромер в единия дял и електромер в другия, както и
водомери в двата дяла? Констатирахте ли наличие на такива?
В.л. В.: Да, констатирахме при огледа, че има самостоятелни измервателни уреди във
всеки един, както и партиди към тях.
Адв. К.: Нямам други въпроси. Да се приемат заключенията.
Адв. Б.: От кога са тези партиди? Кога са открити?
В.л. В.: Кога са открити партидите не сме проверили, т.к. не сме имали такава задача,
но констатирахме на място, че има.
Адв. Б.: Те са сложени допълнително.
По отношение на допълнителното Ви заключение, с което твърдите, че имотът би
2
могъл, със съответните подобрения да бъде разделен на две части, т.е. е годен за обособяване
на два дяла. Първо искам да попитам Вие в кориците на делото видяхте ли да има
строителни книжа, по отношение на изграждането или узаконяването на тези строежи.
В.л. М.: Първо не сме имали такава задача, обектът е изграден на място, така че не
сме търсили строителни книжа.
Адв. Б.: А Вие проверихте ли дали фигурира, дали е законосъобразно, как е
построено, има ли документи за приемане?
В.л. М.: Нанесено е в кадастралната карта.
Адв. Б.: Оспорвам това твърдение, ще искам вещите лица да изготвят проверка в
Община Варна.
Въпросът ми е: какво има в момента реално изградено?
В.л. М.: В момента положение е, това което е начертано в приложенията и е написано
съвсем ясно в експертизата. Има две нива едното на кота -5,30, още едно ниво под пътя. На
нивото на пътя е плочата на кота 0, която е покрив на разпределението -2,65, още едно по-
надолу е кота -5,30. Т.н. първи етаж е на кота -5,30.
Адв. Б.: Това позволявали да има стойността на жилищен имот реално?
В.л. М.: Теренът е с голяма денивелация и цялата източна фасада е открита, всички
стаи имат тераси и прозорци, така че това позволява да бъде. Единствено терасата на кота -
5,30 е на височина 80см. над прилежащия терен и не участва в определянето на застроената
площ.
Адв. Б.: Тоест, твърдите че независимо, че е под кота 0, това може да бъде жилищен
обект?
В.л. М.: Под кота 0 не е целия, не е изцяло вкопано. Трите му страни са открити,
единствено към пътя имаме стена.
Адв. Б.: Това, което сте направили на скица № 1, това е дял първи и дял втори. Това
проектът на втори етаж ли е, което трябва да се извърши или е нещо, което съществува и към
момента?
В.л. М.: Това е нещо, което съществува към момент. Единственото, което трябва да се
направи е да се сложи една преграда между двата дяла на терасата.
Адв. Б.: Тоест, на първата скица сте направили проектил на това, което твърдите, че е
изградено като т.н. втори етаж?
В.л. М.: Не, на приложение 1, това е разпределението на кота -5,3, това е първи етаж.
Адв. Б.: Обаче имате направен проектил, защото твърдите, че от горния етаж е
свалено долу.
В.л. М.: В техническата наука няма такова понятие ,,проектил“, това което е
направено пише, че не се копае на кота -5,30. Там разпределението е на горното ниво на -
2,65 и това е отразено в приложение 2. С пунктир са нанесени стените, които стъпват на кота
3
-2,65.
Адв. Б.: Това, което сте нанесли какво е?
Вещите лица са направили една проекция или проектил, както го наричам аз, колко го
има е друг въпрос, спорен, и ще помоля вещите лица да не дават такива съждения.
Въпросът ми към вещите лица е, това, което са свалили долу, това съществуващо
пречертаване на втория етаж ли е?
В.л. М.: С пунктир е обозначено разпределението на кота -2,65 върху участъка, който
под тази кота не се копае и е записано в приложение 1, не се копае.
Адв. Б.: Така нареченият втори етаж ляга ли върху и в каква степен върху, това което
сте направили на скица 1 под кота 0?
В.л. М.: Така нареченият втори етаж на кота -2,65 стъпва върху частта от първи етаж,
която не се копае, там са стените и терасата пред него се явява покрив на първия етаж.
Адв. Б.: Вие тази тераса, която е от дясната страна ли преобразувате в кухня, баня и
склад, съществува ли и по предназначение ли са?
В.л. М.: Да, съществуват. На кота -2,65, където е дял първи, помещение 10 - кухня и
11 – баня/тоалет, те съществуват на място, ние ги видяхме по време на огледа и ги заснехме.
Адв. Б.: Тези помещения има ли ги отразени в кадастъра, защото казахте, че има
отразяване в кадастъра, както и в дясната страна дял втори баня и тоалет?
В.л. М.: В кадастъра помещенията не се отразяват, там се отразява силуета на
сградата, т.е. застроената площ.
Адв. Б.: В кадастъра се отразява на база заявление, има ли такова заявление и
съществували ли са тези обекти - кухня и баня от лявата страна?
В.л. М.: В кадастъра е нанесен.
Адв. Б.: Вие въобще проверихте ли в кадастъра?
В.л. М.: Естествено, че сме проверили.
Адв. Б.: Вие сте видели скицата, а ние тази скица я гледаме от години, тя е правена
след 2003 г., въобще целият обект е строен след 2003 г., и аз не напразно Ви питам дали
видяхте строителни книжа, узаконяване, търпимост или нещо друго, за да можем да говорим
за годна сграда, която може да е обект на делба.
В.л. О.: В кадастралната карта дадената тоалетна и складовете не са отразени, но в
кадастралния план от 1989 г. на КК ,,Чайка“ са отразени. Говорим за банята и склада.
В.л. В.: Отразени са като сгради, не като самостоятелни обекти, т.е. нямаме нанесени
самостоятелни обекти. Това са очертания на сгради, които са съществували. Самите
постройки са построени 1964 г., тогава е започнало строителството, кога точно е приключило
не мога да кажа.
Адв. Б.: Нямам въпроси. Ще имам искане за поставяне на допълнителна задача.
4
СЪДЪТ намира, че изготвеното по делото заключение на допуснатата тричленна
съдебно-техническа експертиза, както и допълнителното такова, отговарят на поставените
на вещите лица задачи, поради което същото следва да бъде прието и приобщено като
писмено доказателство по делото.
Ето защо,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешно
съдебно заседание експертно заключение на вещите лица Т. Х. О., П. К. М. и М. А. В., по
допуснатата тричленна съдебно-техническа експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Т. Х. О. в размер на
1070.00 /хиляда и седемдесет лева/, предвид представената от вещото лице справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице П. К. М. в размер на
1070.00 /хиляда и седемдесет лева/, предвид представената от вещото лице справка-
декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице М. А. В. в размер на
658.00 /шестстотин петдесет и осем лева/, предвид представената от вещото лице справка-
декларация.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещите лица Т. Х. О., П. К. М. и М. А. В. за сумата от по
400.00 /четиристотин лева/ от първоначално внесения депозит.
ЗАДЪЛЖАВА въззивниците в едноседмичен срок от днес следва да довнесат по
сметка ,,вещи лица“ на Окръжен съд – Варна сумата от 1598.00 /хиляда петстотин
деветдесет и осем лева/, представляваща увеличен депозит за възнаграждение на вещите
лица, ведно с представяне на доказателства в същия срок, след което на вещите лица да
бъдат издадени РКО.
ПРЕДУПРЕЖДАВА въззивниците, че ако не изпълнят указания на съда сумата ще
бъде събрана по реда на ГПК.
Адв. К.: Нямам искания по отношение на заключенията на вещите лица.
Адв. Б.: Оспорвам заключението. В тази връзка, моля за допускане на допълнителна
задача, по която вещите лица след извършване на проверка в район ,,Приморски“ и Община
Варна, да установят налице ли са някакви строителни книжа относно изграждането и
узаконяването на въпросната сграда, както и кога и с какви документи е било нанесено в
кадастъра въпросната сграда, и каква част от нея е била нанесена в този кадастър.
Твърдението ни е, че няма как незаконосъобразна сграда да е предмет на делба.
Вещите лица следва да проверят има ли издадени каквито и да е било строителни книжа по
отношение на изграждането, евентуалното й узаконяване, било то чрез търпимост или по
друг начин и ако има такива да ги посочат.
По отношение на кадастъра да проверят кога, въз основа на какви документи и какви
5
измервания каква част от така намиращите се към настоящия момент сгради са били
отразени в кадастъра.
Адв. К.: Възразявам.
По така формулираните въпроси пред ВРС бяха назначени поне две експертизи с тези
конкретни задачи. На тези въпроси в посочените експертизи пред ВРС има ясни и
категорични отговори от вещите лица, включително и приложени книжа по попълването на
сградата в кадастъра. По отношение на строителните книжа и по отношение на
възможността за търпимост, ако не се лъжа има приложен документ за търпимост, както и е
приложен първоначалния документ от 1964 г., когато е издаде позволителен билет. Вещите
лица преди малко казаха, че строителството там е започнало горе-долу по него време. По
делото има доказателство, че позволителният билета е за квадратура по мой спомен около 30
кв.м., в последствие има представен документ. От ответната страна като въпрос към
експертизата има такъв дали е налице документ за търпимост на сградата или част от нея.
По делото е приложен по делото, има удостоверение за търпимост, ако не се лъжа е за около
30 кв.м. По отношение на законността на постройките също има становище на вещото лице,
ако не се лъжа едното вещо лице е в било архитект.
Всички формулирани въпроси от ответната страна за допълнителна експертиза, върху
тази, която съдът прие, са били предмет на изследване пред ВРС, има по делото
доказателства. Моля искането да не се уважава.
Адв. Б.: Възражението е неоснователно.
Действително въпросът, който е бил поставен тук винаги, е: какво е било разрешено и
какво е изградено, и в кой момент. Изграждането до 2003 г., когато би могло да се търси
някакво макар и без книжа, само на базата на едно строително разрешение, не дава
основание да се приеме, че сградата е законосъобразна.
Напротив, ние твърдим и винаги сме твърдели, че това, което е построено от
въззивната страна в настоящото производство Р. П., е без съответните строителни книжа,
незаконосъобразно след 2003 г. и не подлежи на узаконяване, а подлежи на събаряне. А, що
се отнася до търпимост, такова удостоверение няма и не може да бъде издадено, т.к. не
отговаря на изискванията за прилагане на този способ за узаконяване.
СЪДЪТ след произнасяне намира, че доказателственото искане на процесуалния
представител на въззиваемата страна за допускане на допълнителна задача към проведената
тричленна съдебно-техническа експертиза, формулирана в днешно съдебно заседание,
целяща да установи каква част от сградите са нанесени и кога в кадастъра, респективно на
база на какви строителни книжа и има ли такива налични Община Варна, р-н ,,Приморски“,
следва да бъде оставено без уважение.
Поставените задачи не са ирелевантни за настоящата фаза, в която се намира
делбеното производство, а имено фазата на извършването й. Тези въпроси имат относимост
към преценката за съществуване на самостоятелен обект, който да бъде допуснат до делба,
който вече е разрешен с влязло в сила реше по първата фаза на делбата.
6
С оглед на изложеното, доказателственото искане следва да бъде оставено без
уважение, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
въззиваемата страна за допускане на допълнителна задача към тричленната съдебно-
техническа експертиза, със задачи формулирани в днешно съдебно заседание.
Адв. К.: Нямам искания по доказателствата. Представям списък на разноските.
Адв. Б.: Няма да соча други доказателства. Правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззивната страна в
днешно съдебно заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззивната страна в днешно съдебно
заседание списък с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ с оглед заключението на вещите лица, че сградата е реално поделяема,
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да се проведе процедура по чл. 203 от ЗУТ, чрез
изпращане на заключението на вещите лица и приложените скици за становище от главния
архитект дали сградата реално може да бъде обособима в два дяла при съблюдаване
изискванията на ЗУТ. Доколкото в първата фаза на делбата е допусната до делба жилищната
сграда между четирима съделите при квоти - ½ ид.ч. за въззиваемия Я. Я. и останалата ½ за
въззивниците, на последните следва да бъде указано да уточнят дали желаят възлагане в
общ дял на един от двата дяла, за които вещите лица по СТЕ посочват, че могат да бъдат
обособени.
Адв. К.: По делото страните в началото бяха Р. Д. и нейният съпруг, който почина в
хода на производството пред първата инстанция, съответно той беше наследен от съпругата
си и децата. Както пред първата инстанция, така и пред настоящата, нашите претенции са
по отношение на семейството, дяловете да бъдат като следва: ½ ид.ч. за тях и ½ ид.ч. за
ответната страна.
Изрично заявявам, че моите доверители желаят техните дялове да бъдат обединени в
един дял от общо ½ ид.ч., равна на дела на насрещната страна, който също е ½ ид.ч., това
сме го направили като изявление пред въззивната инстанция във връзка с една от жалбите,
има го в обективирано протокол. Доверителите ми желаят да получат ½ ид.ч. обособена част
от сградата.
Адв. Б.: Това е право на страната. Ние имаме ½ ид.част от имота и желаем реално
възлагане на имота. Процедурата по чл. 203 от ЗУТ трябва да бъде спазена, ако все пак не
разрешат и приемат, че не може да бъде реално разделен имотът на две части, желаем
възлагане на имота или изнасянето му на публична продан изцяло.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните в днешно съдебно заседание и най-
вече изявлението на процесуалния представител на въззивниците, че желаят в общ дял на
7
тримата въззивници да бъде възложен самостоятелен обект, който евентуално би се получил
от реалната подялба на допуснатата до делба сграда и предвид заключението на проведената
тричленна съдебно-техническа експертиза, че е възможно допуснатия до делба обект да бъде
реално поделен на две част, намира че проектът за разделяне, изготвен със заключението на
трите вещи лица по съдебно-техническата експертиза следва да бъде изпратен на Главния
архитект на Община Варна за провеждане на процедура по чл. 203 от ЗУТ, а именно, за
даване становище за това до колко представения проект за подялба на допусната до делба
жилищната сграда отговаря на изискването на ЗУТ, респективно за даване на предписания
на страните за изготвяне на инвестиционен проект, който на основание чл. 203, ал. 2 от ЗУТ
също подлежи на одобряване от главния архитект.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ на Главния архитект на Община Варна заверено за вярност с
оригинала копие на заключение вх.рег. № 17402/17.06.2025г., допълнено със заключение
вх.рег. № 19836/08.07.2025 г., ведно с приложените към заключенията цветни скици,
изготвени от вещите лица по допуснатата тричленна съдебно-техническа експертиза, за
одобрение, респективно даване на становище доколко представения проект за подялба на
жилищната сграда на два дяла отговаря на изискванията на ЗУТ за самостоятелни обекти,
респективно за даване на предписание от Главния архитект за изготвяне на инвестиционен
проект от страните, който също подлежи на одобрение от него.
Адв. Б.: Според мен трябва да се изпрати цялото дело, знам че Вие четете делата, но
там има разлика в квадратите.
За изпълнение на процедурата по чл. 203 от ЗУТ, СЪДЪТ намира, че производството
по делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото за провеждане на процедура по чл. 203 от ЗУТ И
ГО НАСРОЧВА за 24.09.2025 г. от 09:30 часа, за която дата и час страните се считат за
редовно уведомени.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:04 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
8
9