№ 8291
гр. София, 26.08.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Е СЪСТАВ, в закрито
заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Иванка Иванова
Членове:Петър Люб. Сантиров
Ванина Младенова
като разгледа докладваното от Петър Люб. Сантиров Въззивно гражданско
дело № 20221100503363 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.
Образувано е по подадена от Е.С.Д., конституиран по реда на чл. 227 ГПК на мястото
на починалата П.Д.Т., частна въззивна жалба с вх. № 25005869 от 26.01.2022 г. при СРС,
срещу постановеното по реда на чл. 250 ГПК допълнително решение с характер на
определение № 20005000 от 18.01.2022 г., постановено по гр. д. № 79076/2017 г. по описа на
СРС, 151-ти състав, с което е прекратено като недопустимо производството по гр. д. №
79076/2017 г. по описа на СРС, III ГО, 151 състав, в частта, с която се иска да бъде
установена недължимост на вземането за главница в размер на 2229,34 лева за периода
02.11.2014 г. до 31.05.2017 г. и лихва за забава върху тях в размер на 639,51 лева за периода
от 02.11.2014 г. до 01.11.2017 г.
В жалбата се излагат оплаквания за неправилност на обжалваното разпореждане,
поддържайки се че същото е неправилно поради допуснати процесуални нарушения.
Жалбоподателят поддържа, че с молба от 17.11.2021 г., предвид дадените с Разпореждане от
04.11.2021 г. указания, е отстранил констатираната нередовност на исковата молба и в
частност как се формира искането за установяване недължимост по отношение на ответника
на сумата от 2868,85 лв., от която 2229,34 лв., главница за периода и 02.11.2014 г. до
31.05.2017 г. и лахва в размер на 639,51 лв., за периода от 02.11.2014 г. до 01.11.2017 г.
Сочи, че това задължение е спорно, както и че с отговора на исковата молба ответното
дружество изрично е оспорило и не признава извършените плащания. Сочи, че
допълнителен интерес от иска е наличието на гр.д. № 2700/2017 по описа на СРС, 159 с-в.,
образувано по искова молба на Т.С. ЕАД, и в чийто предмет също се включва задължение,
което се отрича с предявения ОУИ.
Ответникът е подал отговор, с който оспорва жалбата по подробно изложените
1
съображения.
Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл.275, ал.1 ГПК
от страна, имаща правен интерес и против подлежащ на обжалване съдебен акт, като е
заплатена дължимата държавна такса.
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните правни съображения:
С Решение № 265209 от 03.08.2021 г. постановено по в. гр.д. № 14972/2019 г., по
описа на СГС, II - В въззивен състав е отменено решение № 199923/23.08.2019 г.,
постановено по гр.д.№ 79076/2017 г. по описа на СРС, 151 с-в, с което е оставена без
уважение молба с вх.№ 5096174/05.06.2019 г. на ищцата П.Д.Т. (починала в хода на
производството и на нейно място по реда на чл. 227 ГПК е конституиран наследникът й по
закон Е.С.Д., ЕГН: **********) за допълване по реда на чл. 250 ГПК на постановеното
решение по делото, и делото е върнато на СРС, 151 състав за произнасяне по предявения
отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК в частта за сумата от
2868,85 лв., включваща главница за периода от 02.11.2014 г. до 31.05.2017 г. и лихва за
забава върху тези главници за периода от 02.11.2014 г. до 01.11.2017 г.
С разпореждане № 20173177/17.08.2021 г. исковата молба е оставена без движение и
на ищеца са дадени указания.
В изпълнение на дадените указания е постъпила молба от 21.09.2021 г. от ищеца
Е.М., с която заявава, че поддържа изцяло предявените искове.
С разпореждане от 04.11.2021 г. на ищеца е предоставена възможност да
индивидуализира размера на отричаните главници и лихви, чийто сбор формира
претенцията му в общ размер от 2868,85 лева
В изпълнение на същото с молба от 17.11.2021 г. ищецът е посочил размерът на
отричаните за дължими суми за главница за периода 02.11.2014 г. - 31.05.2017 г. и за лихва
за забава за периода 02.11.2014 г. - 01.11.2017 г. съответно 2229,34 лева и 639,51 лева. В
молбата от 17.11.2021 г. ищецът не е посочил, че вземането е било заплатено от неговия
наследодател. Нещо повече, с отговора на исковата молба ответното дружество е
оспорило извършените плащания и съотнасянето им към процесния период. Отделно от
гореизложеното, съгласно задължителните за органите на съдебната власт указания дадени в
Тълкувателно решение № 8 от 27.11.2013 г. по тълк. д. № 8/2012 г. постановено от ОСГТК
на ВКС по аналогия следва да намерят съответното приложение и по отношение на
отрицателен установителен иск за парично вземане в частта относно характера на иска и
обективните предели на СПН на решението, е прието, че при отрицателните установителни
искове след като ищецът изобщо отрича правото на ответника, последният трябва да
изчерпи всички основания, на които то е могло да се породи. Т.е. при отрицателния
установителен иск в най-голяма степен се откроява разликата между спорното право и
правото, което може да се окаже засегнато от правния спор, и когато ищецът твърди, че
определено право не съществува, предмет на делото е отричаното от него право. Или при
отрицателния установителен иск, за разлика от всички останали искове, основанието на
2
иска не е негов индивидуализиращ белег.
Ето защо обжалваното допълнително решение, имащо характер на определение,
следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по
същество на предявените искове.
Воден от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ допълнително решение, № 20005000 от 18.01.2022 г., постановено по гр.
д. № 79076/2017 г. по описа на СРС, 151-ти състав, имащо характер на определение, с което
е прекратено като недопустимо производството по гр. д. № 79076/2017 г. по описа на СРС,
III ГО, 151 състав, в частта, с която се иска да бъде установена недължимост на вземането за
главница в размер на 2229,34 лева за периода 02.11.2014 г. до 31.05.2017 г. и лихва за забава
върху тях в размер на 639,51 лева за периода от 02.11.2014 г. до 01.11.2017 г.
ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за продължаване на
съдопроизводствените действия и произнасяне по същество на предявения иск по реда на
чл. 250 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3