№ 660
гр. Благоевград, 30.05.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Вили Дацов
при участието на секретаря Илиана Ангелова
и прокурора Н. Г. С.
Сложи за разглеждане докладваното от Татяна Андонова Въззивно частно
наказателно дело № 20251200600638 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор
С..
Обвиняемият Г. Я., доведен от органите на ОЗ „Охрана“, се явява лично и с
адв. Р. Ш., редовно призован.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА: Делото е образувано по повод депозирана частна жалба
от защитника на обвиняемият Я. срещу Определение № 388/23.05.2025г.,
постановено по ЧНД № 206/2025г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев. В
жалбата се излагат подробни съображения за неправилност и необоснованост
на определението. Настоява се, че липсват всяка една от предпоставките по
чл.63 за задържането на обвиняемият под стража. Иска се по-лека мярка от
„задържане под стража“, а именно „домашен арест“ или „парична гаранция“,
1
съобразена с неговото имотно и имуществено състояние.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Нямам искания за събиране на доказателства.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам жалбата и изложеното
подробно становище в нея. Нямам искания за събиране на доказателства.
Като взе предвид, че делото е изяснено от фактическата си страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми окръжни съдии, с определение което е постановено
по ЧНД № 206/2025г. на Районен съд – Гоце Делчев по отношение на
обвиняемият Я. е взета най-тежката мярка за неотклонение при наличието на
всички предпоставки за това, поради което считам, че депозираната срещу
постановеният от Районен съд – Гоце Делчев съдебен акт жалба е
неоснователна. По отношение на обвиняемият, Районен съд – Гоце Делчев е
определил този вид мярка за неотклонение приемайки, че от анализа на
събраните до настоящия етап от разследването доказателства се установява
обосновано предположение за съпричастността на обвиняемият към
престъплението, за което му е предявено обвинение, това по чл. 144, ал.3 вр.
ал.1 от НК. Правилен е този извод на съда. Касае е се за престъпление, за което
се предвижда наказание „лишаване от свобода“, то е и тежко, умишлено по
смисъла на закона. Правилно съдът е приел наличието на първата
предпоставка за определяне на този вид мярка за процесуална принуда.
Базирал се е върху събраните доказателства, най-вече показанията на
пострадалия Д., свидетелката З.С., назначените и извършени две експертизи –
съдебно-психиатрична и психологична и съдебно медицинска експертиза и
всички останали събрани до този етап на разследването доказателства.
Считам, че правилно съдът е приел, че е налице и реална опасност от
извършване на престъпление и укриване. Оценил е като достатъчни
доказателствата, за да се направи този извод. Факт е, че обвиняемият е с
обременено съдебно минало, осъждан е с два влезли в сила съдебни акта за
извършени престъпления по чл.197 и по чл.198 от НК. С настоящото
престъпление той е нарушил изпитателния срок по тези две предходни
осъждания. Това съществено обстоятелство, наред с конкретното деяние по
това производство и начина и обстоятелствата, при които то е извършено,
действително обосновават една реална опасност от извършване и на друго
престъпление, както правилно е приел Районен съд – Гоце Делчев. Не са
изиграли възпираща роля миналите осъждания, напротив – обвиняемият
отново е извършил престъпление също насочено срещу личността, каквото е
това по чл. 198, респ. е налице опасност да извърши и следващо престъпление
2
и тя е реална.
Правилно е мотивирал съда и установената реална опасност от укриване,
предвид липсата на сериозни, задържащи фактори от семеен, трудов или друг
характер. Обвиняемият е неженен, няма деца, не е трудово ангажиран. Няма
данни за друга, каквато и да била трайна обвързаност, мобилен е. Установено
е и е разпитан в качеството на свидетел лицето, на при което от 20 дни е бил на
квартира заедно със своята приятелка. Това го прави мобилен и не дава
гаранции, че същият не би се укрил включително и извън страната. За това
намирам за правилен извода на съда, че е налице и такава реална опасност и че
именно при наличието на всички предпоставки за това, най-адекватната мярка
определена от Районен съд – Гоце Делчев, е „задържане под стража“. За това и
намирам, че депозираната срещу определението на съда частна жалба е
неоснователна. Моля да потвърдите съдебният акт, постановен от Районен съд
– Гоце Делчев.
АДВ. Ш.: Уважаеми окръжни съдии, с Определение № 388/23.05.2025г. на
Районен съд – Гоце Делчев по отношение на подзащитинят ми Г. Я. е взета
най-тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“. Аз считам, че
задържането на подзащитният ми за необосновано по съображенията,
подробно изложени в частната ми жалба, която съм я консултирал преди това с
подзащитният ми. В допълнение бих добавил, че по отношение на
подзащитният ми не би могло да се направи обосновано предположение за
авторство на деянието и моля да вземете предвид показанията на свидетелката
З.Ф., която съобщава, че тя именно е нанесла побоя над пострадалия Д. и до
нея не станали известни факти и обстоятелства подзащитният ми да е
отправял именно заплахи за живота на пострадалия, което е и предмет на
престъплението по чл. 144.
Отделно от това, в разпита на допуснатия от защитата свидетел М.Р., същият
съобщава надлежно пред съда, че е настанил подзащитният ми с неговата
приятелка отпреди около 20 дни на квартира при тях, но поради факта, че не
имал документи и все още е на ранен етап, не са успели да направят
регистрация и договор за наем със същите. Моля съдът при постановяване на
определението си да вземе предвид, че исканото потвърждаване на
определението на Районен съд – Гоце Делчев е необосновано и поради
причината, че подзащитният ми не бил могъл да възпрепятства наказателното
производство и водените срещу него досъдебно производство, предвид факта,
че същият се явява редовно на призоваванията, дори има контакти с
разследващите органи и не е необходимо на него да се изпращат писмени
призовки, а същият се явява само на призоваване по телефона. Моля също
така да вземете предвид, че той е мобилен, млад, необвързан все още, но от
показанията на допуснатия свидетел става ясно, че същият е правил опити за
намиране на подзащитният ми работа в Гоце Делчев с цел да осигуряване на
финансови доходи за себе си и приятелката си. В тази връзка и с оглед
подробно изложените съображения в жалбата, моля да постановите съдебен
акт, с който да отмените Определение № 388/23.05.2025г. на Районен съд –
3
Гоце Делчев, с което по отношение на подзащитният ми е взета най-тежката
мярка за неотклонение „ задържане под стража“ и да постановите друга по-
лека, която съм посочил в искането си с жалбата, която считам, че ще осигури
необходимостта от присъствие на подзащитният ми във висящите досъдебни
производства срещу него.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Ако е възможно да ми
наложите по-лека мярка или парична гаранция. В момента не работя. Имам
средства, баща ми ми помага.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОБВИНЯЕМИЯТ Я.: Искам по-лека мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание намери следното:
Производството по делото е инициирано от защитника на обвиняемият Я. по
ДП № 188/2025г. по описа на РУ – Гоце Делчев с частна жалба срещу
Определение № 388/23.05.2025г., постановено по ЧНД № 206/2025г. по описа
на Районен съд – Гоце Делчев. В жалбата се акцентира за липсата на
кумулативно изискуемите предпоставки по ч.63, ал.1 от НПК, като се излагат
доводи за липсата на несъмнени доказателства, че Я. е автор на
престъплението, за което му е повдигнато обвинение, интерпретират се
събраните по делото доказателства и тяхната стойност, като се настоява че
същите не са еднозначни. Отделно от това се излагат доводи за липсата на
опасност от укриване и извършване на други престъпления, заради
уседналостта на обвиняемият на постоянният адрес и на местоживеенето,
както и липсата на данни да се укривал при предходните производства срещу
него, за което е бил съден.
Самият обвиняем настоява за по-лека мярка.
Представителят на Окръжна прокуратура – Благоевград излага подробни
съображения за правилността и законосъобразността на определението на
районният съд, с което обвиняемият е бил задържан. Сочи подробни
съображения.
Окръжният съд в настоящия състав приема, че жалбата макар и допустима,
доколкото е подадена в срок от страна по делото, разгледана по същество е
неоснователна. Съображенията на Районен съд – Гоце Делчев, с които е приел,
че единствената адекватна мярка спрямо обвиняемият Я. е „задържане под
стража“, се споделят и от настоящият съдебен състав. В тази връзка се
акцентира отново върху достатъчния обем доказателства по делото,
установяващи съпричастност на обвиняемият към престъплението, за което му
е повдигнато обвинение. Тук се отчитат доказателствената стойност на
информацията, съдържаща се в свидетелски показания на пострадали Д.,
заключението по извършените съдебно- медицинска и психиатрично-
психологична експертизи, показанията на свидетелите Ц., Г., Б., С., К.,
4
включително и изясняването на факти при извършените процесуални
действия по очна ставка. Съдът приема, че е налице реалност на опасността
обвиняемият да се укрие, с оглед данните за липсата на негов регистриран
документ за самоличността му, с оглед данните за липсата на социални и
трудови ангажименти, семейни обвързаности, които в достатъчна степен са
противопоставими с данните за постоянния му адрес и местоживеене.
Отделно от това е налице реална опасност от извършване на престъпление,
която се обосновава с обременено съдебно минало. Обвиняемият е осъждан
включително и на лишаване от свобода за тежки умишлени престъпления,
каквито са престъпленията кражби.
Поради изложеното и като взе предвид, че не се представиха други
доказателства, които да се явяват пречка за задържането му в условия на
ареста, включително и на имущество и от доходи, съдът приема, че
предложите от защита мерки „домашен арест“ и „парична гаранция“ не биха
гарантирали добросъвестното процесуално поведение на Я. и с оглед липсата
на здравословни причини, съдът намира, че съответна на целите по чл.57 от
НПК е взетата от Районен съд – Гоце Делчев мярка „задържане под стража“ за
нуждите настоящото производство, поради което и като взе предвид
становището на страните и на основание чл. 64, ал. 7-9 от НК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 388/23.05.2025г., постановено по ЧНД №
206/2025г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев.
Определението на въззивната инстанция е окончателно.
Копие от определението ДА СЕ ИЗПРАТИ на адв. Ш. на имейл
**********@***.** .
Протоколът се написа в съдебно заседание, което приключи в 14:50 часа.
Този протокол е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 311 ал.2
НПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията и съдебния секретар.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5
6