О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
24.10.2018 г.
Старозагорски
районен съд, Гражданско отделение, пети състав, в закрито заседание в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Ваня Тенева
като разгледа
гр.д. № 4443 по описа на РС Стара Загора за 2018 г. намери
следното:
Извършена
е проверка по чл. 140 ал. 1 от ГПК.
Предявеният
иск е редовен и допустим. В срока по чл. 131 от ГПК е депозиран писмен отговор
от ответника.
Страните
са представили писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъдат приети по делото
приложените към исковата молба и отговорите заверени копия на писмени
доказателства.
По отношение на искането за назначаване
на съдебно-техническа експертиза и съдебно- икономическа експертиза, съдът
намира, че същото е относимо и необходимо и следва да се допусне.
Делото следва да бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание.
Така
мотивиран и на основание чл. 140 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА
представените
с исковата молба и отговора писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА съдебно–техническа
експертиза, като вещото лице след като извърши необходимите проверки да
отговори на следните въпроси:
1. Констативен
протокол от проверка на средство за измерване №337405/15.02.2017 г. на ЕР Юг
отразява ли не-регламентирана схема на свързване, което да е резултат от външно
неправомерно въздействие?
2. По
какъв начин въздейства върху измерването на електрическата енергия констатираната
манипулация в Констативен протокол от проверка на средство за измерване
№337405/15.02.2017 на ЕР Юг и води ли те до частично измерване или неизмерване
на електрическата енергия?
3. Правилно
ли е остойностено това неизмерено количество, съгласно чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ?
4. Възможно
ли е да бъде установен началният момент на неизмерване на електрическата
енергия? Ако не, като се запознае с документацията при ЕР Юг, вещото лице да
посочи датата на монтажа на процесното СТИ на обекта на ищеца.
5. В
коя група попада процесния електромер с фабричен номер *********, като се има
предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на периодичността на
последващи проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен
контрол, приет със Заповед №А-333 на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014г.,?
6. Има
ли върху електромера изискуемите знаци за премината първоначална проверка, на
коя дата е следвало електромерът да премине вторична проверка и спазени ли са
сроковете по Заповед №А-333 на Председателя на ДАМТН от 29.05.2014Г.?
7. От
одобрен тип, заявен пред БИМ съгласно чл. 31, ал. 1 от Закон за измерванията ли
е процесното СТИ *********, сертифицирано ли е то съгласно нормативните
изисквания?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в
размер на 200 лева, вносим от ответника в тридневен срок от получаване на
съобщението по сметка на РС Стара Загора, като в същия срок следва да се
представят доказателства за плащането.
НАЗНАЧАВА вещо лице
Димитър Денев Димитров, гр. Стара Загора, което следва да се призове след внасянето
на депозита.
ОТЛАГА
произнасянето
по искането за допускане на гласни доказателствени средства в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за 03.12.2018 г. от 09.45 ч., за която дата да се призоват страните и вещото лице
след внасяне на депозита.
Препис от настоящото определение да се
връчи на страните, а на ищеца преписи от депозирания отговор на ответника ведно
с приложенията.
НАПЪТВА страните към спогодба,
като указва, че съгласно чл. 78 ал. 9 от ГПК при приключване на делото със спогодба
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: