№ 78
гр. Кубрат, 16.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ, I - ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Албена Д. Великова
при участието на секретаря Вера Люб. Димова
като разгледа докладваното от Албена Д. Великова Гражданско дело №
20223320100221 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.
Ищците А. Т. А., ЕГН ********** с пост. адрес в ***, В. Л. Х., ЕГН
********** с пост. адрес в *** и Л. Л. Д., ЕГН ********** с пост. адрес ***
чрез адв. М.И. от АК–Разград твърдят, че са наследници на Л. Ш. А., ЕГН
**********, поч. на 29.11.2021 г. В полза на праводателя им с Нотариален акт
№ 104, том II, рег. № 02288, дело № 246/29.07.2009 г. на Нотариус рег. № 573
при НК, вписан в СВ–Кубрат при АВ с акт № 54, том 6, дело №
972/29.07.2009 г., е било учредено възмездно и безсрочно вещно право на
строеж, съгласно което в поземлен имот, находящ се в град Кубрат, с
административен адрес ***, съставляващ парцел I – За
общественообслужващи дейности, в кв.125 по ЗРП на града, е следвало да се
2
построи по одобрен архитектурен проект, един гараж с площ 25,65 м.
Ситуационното разположение на бъдещата постройка (гараж) е било
посочено в пункт първи от цитирания нотариален акт.
Архитектурният проект бил разработен въз основа на издадена от
главния архитект на Община Кубрат виза за проектиране, като същият на
19.11.2009 г. след извършена оценка за съответствие на инвестиционен
проект от Общински експертен съвет по устройство на територията е
1
съгласуван и одобрен от главния архитект на Община Кубрат, и е издадено
Разрешение за строеж № 46/19.11.2009 г., влязло в сила на 04.12.2009 г.
Твърдят, че в началото на 2010 г. гаражът бил изграден в груб строеж, в
резултат на което правото на строеж се трансформирало в право на
собственост върху постройката, като по този начин Л. Ш. А. станал
суперфициарен собственик на законно построената сграда.
Ищците заявяват, че след кончината на А., при оформяне на
документите, свързани с наследството, установили, че процесният гараж,
който и към настоящия момент се владее от тях като наследници
непрекъснато, явно и необезпокоявано, е с нов „собственик“. След справка в
имотния регистър било установено, че след учредяването на суперфицията,
гаражът през 2017 г. бил обект на прехвърлителна сделка от собственика на
земята Д. Н. А.. На 30.11.2017 г. с нотариален акт имотът е бил прехвърлен на
М. Р. П., въпреки че Д. А. не е бил титуляр на правото на собственост върху
постройката, която към онзи момент, предвид влязлата в сила КККР на град
Кубрат вече е била с присвоен идентификатор 40422.505.1702.2. През 2020 г.
е била извършена последваща сделка, в резултат на която собственик на
имота по документи се явява ответникът М. Й. П.. Ищците считат, че по
отношение на ответната страна не е настъпил вещно-прехвърлителния ефект
по отношение на процесния имот, поради което същата не се явява
собственик на имота.
Предвид изложеното, в качеството си на суперфициарни собственици на
имот придобит по наследство, претендират съда да постанови решение, с
което да признае за установено, че М. Й. П. не е собственик на сграда с
идентификатор 40422.505.1702.2, съгласно кадастралната карта на гр. Кубрат,
одобрена със Заповед № РД-18-51/27.07.2009 г. на изп. директор на АГКК,
представляваща едноетажна постройка с предназначение „гараж“, със
застроена площ по кадастрални данни от 20 кв. м.
Ответникът М. Й. П., ЕГН ********** с адрес в *** депозира писмен
отговор, с който ангажира становище, че исковата молба е допустима. Счита,
че искът е основателен и доказан, изрично заявява, че признава иска, както и
че с поведението си не е дала повод за образуване на делото.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъдени по
реда на чл. 235 от ГПК във връзка с доводите и становищата на страните,
2
намира за установено от фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, а се установява и от представеното
Удостоверение за наследници № 1661/02.12.2021 г. издадено от Община
Кубрат, че ищците са наследници на Л. Ш. А., б. ж. на гр. Кубрат, починал на
29.11.2021 г. в гр. София, за което длъжностно лице при 09 р-н Лозенец е
съставило Акт за смърт № 1143/30.11.2021 г.
Не се спори и относно факта, че с Нотариален акт за учредяване право
на строеж № 104, том II, рег. № 02288, дело № 246/29.07.2009 г. на Нотариус
И. Б.-Й. с рег. № 573 на НК с р-н на д-е РС–Кубрат, вписан в СВ–Кубрат с
вх.рег. № 1701/29.07.2009 г., Акт № 54, том 6, дело № 972/2009 г. лицата М.
К. Д. и М. П. Д. са учредили в полза на общия наследодател на ищците Л. Ш.
А. възмездно и безсрочно правото на строеж на един брой гараж по одобрен
архитектурен проект, разположен на уличната регулация към улица „Мадара“
и към дворищната регулация с УПИ № III–1701, с лице по улица „Мадара“ и
дълбочина 5.70 м, със застроена площ от 25.65 кв. м, при граници за гаража:
улица „Мадара“, УПИ № III–1701 и УПИ № II– За жилищно строителство,
върху собствения на учредителите недвижим имот, придобит в режим на
съпружеска имуществена общност и представляващ урегулиран поземлен
имот с площ 840 кв. м, находящ се в строителните граници на град Кубрат, с
административен адрес ***, съставляващ по одобрения със Заповед №
551/1980 г. подробен устройствен план и Заповед № 54/08.02.2007 г. за ЧП на
ЗРП – № I – Общественообслужващи дейности в кв. 25, при граници на имота
съгласно скица: ул. „Мадара“, УПИ № III–1701, УПИ № II– За жилищно
строителство и ул. „Осми март“.
От приложените по делото писмени доказателства: виза за проектиране
от 03.08.2009 г., издадена от гл. архитект на Община Кубрат, обяснителна
записка и чертеж „ситуация“, част от одобрения и съгласуван на 19.11.2009 г.
инвестиционен проект, разрешение за строеж № 46/19.11.2009 г., издадено от
гл. архитект на Община Кубрат, влязло в сила на 04.12.2009 г. и Акт обр.14 за
приемане на конструкцията се установява по несъмнен начин, че в началото
на 2010 година гаражът е бил изграден в груб строеж.
От представените справки от имотен регистър е видно, че процесният
имот през 2017 г. е бил обект на прехвърлителна сделка от собственика на
земята Д. Н. А. и прехвърлен на М. Р. П. с НА № 29, том IX, рег. № 07311,
3
дело № 1070/2017 г. на Нотариус С. С. с рег. № 004 при Нотариалната камара,
въпреки че според КККР на град Кубрат вече е бил с присвоен
идентификатор 40422.505.1702.2. Впоследствие с НА за покупко-продажба на
недвижим имот № 36, том I, рег. № 546, дело № 28/2020 г. на Нотариус Ив. Б.
- Й. с рег. № 573 при Нотариалната камара на 11.02.2020 г. собственик на
имота съобразно съставения нотариален акт е ответникът в настоящото
производство – М. Й. П..
Въз основа на така изложеното от фактическа страна, от правна съдът
приема за установено следното:
Съдът е сезиран с отрицателен установителен иск за собственост, с
който ищците претендират да бъде установено в отношенията между
страните, че ответникът не е собственик на процесния имот – гараж.
Нормата на чл. 63, ал. 1 от ЗС урежда възможността собственика на
земята да отстъпи на друго лице правото да построи сграда върху нея, както и
да придобие собствеността на постройката отделно от земята, като това право
следва да бъде упражнено в петгодишен срок, считано от момента, в който
договора поражда действие, като при бездействие на суперфициаря то се
погасява по давност (чл.67 ЗС). Ирелевантни при преценка спазване на срока
по чл.67 ЗС са последващи прехвърляния на правото на строеж.
По делото е безспорно установено, че въз основа на учреденото на Л.
Ш. А. през 2009 г. право на строеж е изграден процесният гараж (през 2010
г.), въз основа на което наследодателят е станал собственик на сградата на
осн. чл. 63, ал. 1 от ЗС.
От представеното Удостоверение за наследници № 1661/02.12.2021 г.,
изд. от Община Кубрат се установява, че собственическите права на Л. Ш. А.,
починал на 29.11.2021 г., са преминали на осн. чл. 9, ал. 1 и чл. 5, ал. 1 от ЗН
върху наследниците му по закон – преживяла съпруга А. Т. А. и деца – В. Л.
Х. и Л. Л. Д.. Не е спорно между страните, че до смъртта си наследодателят
им, а след кончината му – неговите законни наследници владеят процесния
имот, въпреки, че съгласно извършените прехвърлителни сделки, титуляр на
правото на собственост е ответникът.
Изложеното до тук, както и с оглед признанието на ответната страна,
води до извод, че претенцията на ищците е основателна и доказана, поради
което следва да бъде уважена.
4
При този изход на спора, чл. 78, ал. 1 от ГПК сочи, че в полза на ищците
следва да се присъдят направените от тях разноски в настоящото
производство. Съдът намира, че в случая е налице хипотезата на чл. 78, ал. 2
от ГПК, тъй като са налице и двете кумулативно предвидени предпоставки,
при които не следва да се присъждат разноски в тежест на ответната страна.
На първо място още с отговора на исковата молба, ответникът е признал иска.
На второ място, съдът намира, че от събраните по делото доказателства се
установява, че ответникът не е станал повод за образуване на настоящото
дело. Видно и от съдържанието на исковата молба, ищците не твърдят, че
претендираното от тях право е било оспорвано от ответника, а само, че по
документи собственик на имота е М. Й. П.. Не се събраха и доказателства, че
ищците са правили опит да уредят спора извънсъдебно. Поради това
настоящият съдебен състав приема, че ответникът не е станал причина за
образуване на настоящото производство, поради което на основание чл. 78,
ал. 2 от ГПК следва да бъде освободен от отговорността за извършените от
ищците разноски в него.
Така мотивиран, Кубратският районният съд
РЕШИ:
УВАЖАВА предявеният от А. Т. А., ЕГН ********** с пост. адрес в
***, В. Л. Х., ЕГН ********** с пост. адрес в *** и Л. Л. Д., ЕГН **********
с пост. адрес *** чрез адв. М.И. от АК–Разград иск и ПРИЗНАВА ЗА
УСТАНОВЕНО, че М. Й. П., ЕГН ********** с адрес в *** не е собственик
на имот – сграда с идентификатор 40422.505.1702.2, съгласно кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Кубрат, одобрени със Заповед № РД-
18-51/27.07.2009 г. на Изп. директор на АГКК, находяща се на
административен адрес: гр. Кубрат, ***, представляваща едноетажна
постройка с предназначение: „гараж“ със застроена площ по кадастрални
данни от 20 кв. метра.
ОТХВЪРЛЯ, на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, претенцията на А. Т. А.,
ЕГН ********** с пост. адрес в ***, В. Л. Х., ЕГН ********** с пост. адрес в
*** и Л. Л. Д., ЕГН ********** с пост. адрес *** за присъждане на сторените
по делото разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Окръжен съд – Разград
5
в двуседмичен срок от съобщаването му на страните с връчване на препис.
Съдия при Районен съд – Кубрат: _______________________
6