№ 76
гр. Пазарджик, 21.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Минка П. Трънджиева
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
като разгледа докладваното от Венцислав Ст. Маратилов Въззивно
гражданско дело № 20225200500094 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.267 ал.1 от Гражданския процесуален
кодекс.
Обжалва се решение на Пазарджишки районен съд №381 от 08.04.2020г.
постановено по гр.д.№4839/2017г. по описа на същия съд, с което са
отхвърлени исковете на ищцата В. ЕМ. АНТ. от гр.Пловдив, ЕГН-
**********, против „Лизингова къща София лизинг“ ЕАД и „Автомобили
Пежо“ АД, Франция, Париж, авеню “Гранд Арме“ 75116, за осъждане на
ответниците да заплатят солидарно на ищцата на основание чл.135 ал.1 от
ЗЗП сумата от 12000лв, представляваща обезщетение за вреди от дефект на
стока-двигател на лек автомобил марка „Пежо 206“, рег.№ ... рама № ...,
двигател №..., ведно със законната лихва за забава от подаването на исковата
молба в съда на 11.05.2017г. до плащането.
Първоначално въззивната жалба с вх.№9450/29.05.2020г. подадена от
ищцата в производството пред първата инстанция В.А. чрез пълномощника си
адв. Н.Г. и постъпилия писмен отговор от едната от насрещните страни
„Лизингова къща София Лизинг“ЕАД, с вх.№13111 от 16.07.2020г., са
постъпили в Окръжен съд Пазарджик на 23.07.2020г. като е образувано в.гр.д.
№485/2020г. При извършената служебна проверка въззивният съд е
констатирал, че няма надлежно връчване на съдебните книжа по
1
постановеното първоинстанционно решение и на подадената въззивна жалба
на чуждестранното търговско дружество „Автомобили Пежо“ АД, със
седалище в Република Франция, гр.Париж, имащо качеството на въззиваема
страна по делото /ответник по въззивната жалба/, поради което с определение
№411 от 19.08.2020г. въззивната инстанция е прекратила въззивното
производство и е върнала делото на Пазарджишки районен съд за изпълнение
на дадените от съда указания по връчването на книжата, като процедурата по
връчването в последствие е проведена, съгласно разясненията, дадени от
Министерството на правосъдието на РБ в писмо изх.№99-Н-С 179/2020г. от
11.11.2020г. и връчването на книжата е извършено съгласно Регламент /ЕО/
№1393/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 13.11.2007г. относно
връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по
граждански или търговски дела. Процедурата по връчването успешно е
изпълнена на дата 23.04.2021г. чрез компетентния национален френски орган
по изпълнение -фирма „ELEGOET -HOLLANDE-VERGER“- Асоциирани
съдебни изпълнители, Ресор на Апелативен съд Версай, бул.“Виктор Юго 51-
ПК-92005-78302 ПОАСИ Седекс, за което Пазарджишкият районен съд е
надлежно уведомен с писмо на дата 11.05.2021г., преведено на български на
дата 26.05.2021г. както във връзка с уведомяването на страната,
жалбоподателят е заплатил коректно всички изискуеми се такси за
връчването на книжата от френския съдебен изпълнител, указани му от
първоинстанционния съд.
След връчването на книжата на френското търговското дружество, от
последното няма постъпила въззивна или насрещна жалба против
постановеното съдебно решение, респективно няма постъпил писмен отговор
срещу жалбата на ищцата в сроковете по чл.263 ал.1 от ГПК.
Освен това няма посочен от този ответник съдебен адресат на
територията на Р България-лице, на което да се връчват занапред
съобщенията по делото, предназначени за този търговец и страна в процеса в
указания му от съда двуседмичен срок от връчването на книжата, между
които е и разпореждане №260939 от 25.09.2020г. на РС-Пазарджик,
постановено по гр.д.№4839/2017г. надлежно преведено на френски език и
приложено към документите за връчване, като в разпореждането съдът
изрично е указал на страната-адресат, че при неизпълнение на това си
задължение следващите призовки и съобщения и други книжа, предназначени
2
за ответника ще бъдат прилагани по делото и ще се смятат за редовно
връчени при условията на чл.40 ал.2 от ГПК. С оглед на което ще следва да
се приеме, че за следващите съдебни заседания призоваването на ответника-
френското търговско дружество „Автомобили Пежо“ АД ще следва да се
извършва като призовките, съобщенията и другите документи, предназначени
за този адресат, се прилагат по делото, доколкото исковото производството се
развива по правилата на Българския граждански процесуален кодекс.
Пазарджишкият окръжен съд констатира, че във въззивната жалба
подадена от ищцата В. ЕМ. АНТ. срещу постановеното първоинстанционно
решение, е направено доказателствено искане по реда на чл.266 ал.3 от ГПК с
обосновка за допуснато процесуално нарушение от РС-Пазарджик отказал да
допусне събирането му поради допуснато процесуално нарушение,
изразяващо се в изслушване на тройна съдебно-автотехническа експертиза.
Искането пред първоинстанционния съд за назначаването на такава
експертиза е обосновано от ищцата с оглед сложността на предмета на
изследване и липсата на категоричност на изводите на единичната експертиза
относно релевантния за изхода на спора въпрос дали констатираните повреди
по двигателя са резултат от неправилната му експлоатация или се касае за
производствен дефект в резултат на който са настъпили посочените повреди
и доколкото вещото лице при изслушването му в откритото съдебно
заседание не е заявило с категоричност каква е точната причина за
настъпването на този резултат. Следва да се отбележи, че районният съд
първоначално е уважил искането, като е възприел изцяло доводите на ищцата
и е допуснал изслушването на тройна съдебно-автотехническа експертиза,
като по искане и на двете страни в процеса, в състава на същата е включен и
експерта дал единичното заключение-доцент д-р инженер П.Б.П. от
Технически Университет-София. Нещо повече, съдът е определил депозит за
експертите от тройната експертиза в размер на 1000лв, вносим от ищцата в
едноседмичен срок, което задължение е изпълнено и сумата е внесена
коректно по сметката за вещи лица към РС-Пазарджик за което по делото е
представено копие от вносния документ /л.357/.
Първоинстанционният съд се е затруднил при намирането на другите
две вещи лица, които да включи в състава на тройната експертиза, като
незнайно защо усилията му са били насочени само и единствено към
3
техническите университети на територията на Р България от където е
получавал единствено отрицателни отговори поради пренатовареността на
тези специалисти работещи там.
В съдебното заседание проведено на 30.01.2020г. без каквато и да е
мотивировка, съдът в отсъствие на ищцата е разпоредил на последната да
заяви изрично дали поддържа искането си за изслушване на експертиза и че
ако не вземе становище делото ще приключи без изслушването на такава.
Причините поради които се вменява такова задължение за ищцата няма
изложени от съда. Липсват и данни съдът да е уведомил изрично и лично
ищцата за това си намерение и за последиците при не взимане на отношение
от нейна страна по указанията. В следващото съдебно заседание съдът е
отменил определението за изслушване на тройна САТЕ и е приключил
производството като е обявил делото за решаване.
Указването и вписването в протокола на такова задължение за ищцата
само по себе си не е достатъчно за да произведе целените от съда правни
последици доколкото се касае за разпореждане на съда с предмета на
доказване и е следвало на първо място страната да се уведоми поне лично за
да вземе становище. Освен това такова разпореждане на съда съществено
противоречи на процесуалния закон и ограничава правота на страната да се
защитава в процеса и да се възползва от изслушването на тройна експертиза,
поискана от нея и допусната от съда и за която последната е заплатила
немалка парична сума като депозит на вещите лица. Нарушено е от съда без
видима причина диспозитивно и състезателното начало в процеса, както и
равенството на страните. В случая, е неприложима и разпоредбата на чл.158
ал.1 от ГПК тъй като липсват по делото установени от съда факти и
обстоятелства, които особено да затрудняват събирането на това
доказателство. В случая не може да се приеме за убедителен довода на съда,
че след като страната не е изразила становище дали поддържа искането си за
тройната експертиза, то тя безусловно, несъмнено и автоматично се отказва
от нея, нито, че бездействието на страната е равносилно на отказ от събиране
на това доказателствено средство, след като последната е напълно изправна
страна в процесуално отношение и нейната добросъвестност се проявява в
коректното и изцяло заплащане на следващия се депозит за вещите лица,
определен от съда, както и заявеното в последствие поддържане на това
4
доказателствено средство, включително и след приключване на устните
състезания по делото. Принципно исковият съд в случая, при условията на
чл.195 и следващите от ГПК, има неограничената възможност да издири и да
назначи за вещи лица, както съответните специалисти от различните
технически университети в страната, така и експерти със съответната
специалност, посочени във всичките 28 /двадесет и осем/ окръжни съдилища
и СГС, тоест изборът на експерти е достатъчно голям и няма никакво
основание да се приеме, че няма как да се сформира състав на назначената
тройна автотехническа експертиза. Указанието на съда до ищцата В.А. да
заяви дали поддържа доказателственото си искане за експертизата е
недопустимо и не е могло да произведе правно действие, доколкото по начина
по който е заявено, се лишава страната от право на защита, още повече, че
основният и най-важен правен спор по делото е съсредоточен именно около
изслушването на САТЕ по делото-единична и последвала тройна. След като
се касае за относимо и допустимо доказателствено средство, имащо важно и
съществено значение за изхода на спора, не е допустимо да се подходи
лековато и затрудненията на съда по намирането на вещи лица да се
възложат на ищцата по начин, че при бездействие от нейна страна, съдът
формално да се самоосвободи от задължението си да събира това основно и
съществено доказателство по делото, още повече след като веднъж го е
допуснал.
Предвид изложеното Пазарджишкият окръжен съд намира, че
първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на
съдопроизводствените правила довело до ограничаване на правото на защита
на ищцата чрез немотивирано и недопустимо отменяне на определението си
за назначаване на поисканата от същата страна тройна САТЕ.
В този смисъл е основателно искането на въззивника за назначаване на
тройна САТЕ за изготвяне на заключение по въпросите, поставени във
въззивната жалба.
Водим от горното и на основание чл.267 ал.1 от ГПК, Пазарджишкият
окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА ДА СЕ ИЗСЛУША тройна съдебна автотехническа
5
експертиза, която да отговори на въпросите поставени във въззивната жалба с
вх.№9450/29.05.2020г. подадена от ищцата в производството пред първата
инстанция В. ЕМ. АНТ. от гр.Пловдив чрез пълномощника си адв. Н.Г., като
за целта вещите лица да се запознаят с материалите, намиращи се в делата по
опис, както и да извършат оглед на двигателя на процесния автомобил.
Назначава за вещо лице в състава на тройната експертиза доц.д-р
инж.П.Б.П. от ТУ - София.
Поименният състав на тройната експертиза /останалите двама експерти/
ще бъде определен незабавно от въззивния съд след набавянето на
необходимите данни за това и обявен допълнително на страните.
ПОСТАНОВЯВА депозита от 1000лв /хиляда лева/ внесен от ищцата В.
ЕМ. АНТ. за тройната експертиза по нарочната сметка при РС-Пазарджик по
гр.д.№4839/2017г. по описа на същия съд, с платежно нареждане, с УРН
04546В-00А5525 от 01.08.2019г., с УРН-такса Т04546В-00А5525,/л.357-л.350/
служебно да се прехвърли по нарочната сметка за вещи лица при Окръжен
съд Пазарджик по в.гр.д.№94/2022г. за назначената по делото тройна САТЕ.
Насрочва делото в открито съдебно заседание за 20.04.2022г. от 10.45ч.
за която дата и час да се призоват страните и вещите лица, след определянето
им.
Да се изпрати нарочно препоръчано писмо с обратна разписка до
Ректора на Техническия университет гр.София с молба за нуждите на
съдопроизводството и във връзка с чл.195 ал.1 от Гражданския процесуален
кодекс и чл.145 ал.4 от Закона за съдебната власт, за съдействие и посочване
имената на двама инженери със специалност “Двигатели с вътрешно горене“,
ведно с адреси, телефон за връзка, и електрона поща, които заедно с
определения от съда експерт доц. д-р инженер П.Б.П. да изготвят заключение
по назначената от Окръжен съд Пазарджик тройна съдебно-автотехническа
експертиза. В писмото да се запишат и въпросите на които следва да отговори
експертизата и се приложи копие от жалбата със задачата посочена в нея, с
молба да бъде отговорено на искането на въззивния съд за посочване на
експерти по възможност в едноседмичен срок предвид кратките процесуални
срокове.
Преписи от определението да се изпратят на страните, на Ректора на
ТУ-София, на вещите лица след определянето им и на счетоводството за
6
реализиране на трансфера на сумата от 1000лв, съгласно определението.
Определението е окончателно.
Председател: Членове:1. 2.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7