Разпореждане по дело №446/2019 на Районен съд - Провадия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ / 16.09.2022 год. , гр.Провадия

Провадийският районен съд, на шестнадесети септември, две хиляди и двадесет и втора година, в закрито заседание в следния състав:

Районен съдия: Д. Михайлов

разгледа гражданско дело № 446 по описа на съда за 2019 година, установи:

Производството образуването по искова молба от П.П.Б., Й.Г.Д., Т.М.Й., Й.К.М., Н.Н.Н., Д.Н.Х., Ж.Н.К., Д.Й.С., М.Й.Д., Г.Х.Г. и С.П.И. срещу Б.Д.Б., Г.П.Г., И.Г.Г., Б.Г.К., Ж.П.Ж., Ж.П.Г., Д.Н.Д., А.Н.Д., В.Н.Д., Е.Г.Д., В.Г.Д., А.Д.Г., Калина П.Д., Б.П.С., Д.Х.Г., С.Г.Д., Н.Г.Й., П.Н.Д., И.М.О., М.И.О., Й.И.О., П.Й.С., В.М.А., Х.М.М., М.В.М., Р.Я.Й. и И.П.Т..

В хода на делото ответникът А.Д.Г. е починал и същият е оставил, като наследници-М.П.Г., В.А.Г. и Д.А.Г..

В тази връзка с определение №443/28.05.2020г. производството по делото по отношение на А.Д.Г., ЕГН ********** е било прекратено и в качеството на ответници са били конституирани М.П.Г., ЕГН **********, В.А.Г., ЕГН ********** и Д.А.Г., ЕГН **********.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от Б.Д.С., Б.Д.Б., като на основание чл. 140 от ГПК съдът следва да насрочи делото; да се произнесе по доказателствените искания, като допусне доказателствата, които са относими, допустими и необходими; да определи размер и срок за внасянето на разноски за събиране на доказателства.

Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК изготви следния проект доклад по делото:

В исковата молба ищеца твърди, че Ищците и ответниците са наследници на Пеньо Стоянов Димов. б.ж. на с.Черковна, община Провадия, област Варна, починал на 14.09.1948г., и на съпругата му - Жека Колева Димова, б.ж. на с.Черковна, община Провадия, област Варна, починала 1920г.

С Решение № 20112 от 21.10.2002г. на ОСЗГ - гр.Провадия, на н-ците на Пеньо Стоянов и Жека Колева Димови, за обезщетяване със земя, включена в общинския поземен фонд по чл.19 от ЗСПЗЗ и влезлия в сила план за земеразделяне, е предоставено правото на собственост върху седем земеделски имота. Към настоящия момент същите са включени в кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-711 от 16.11.2017г. на Изпълнителен директор на АГКК и съставляват следните земеделски поземлени имоти:

1. НИВА с площ от 3206 кв.м., трета категория, в местност “Кладенците”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.46.50 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 046050 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.46.60,

80710.46.6, 80710.46.202, 80710.46.200;

2. НИВА с площ от 4000 кв.м., четвърта категория, в местност “Полето”, представляваща поземлен имотс идентификатор 80710.60.66 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 060066 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.60.72,

80710.60.73, 80710.60.156, 80710.60.43;

3. НИВА с площ от 2725 кв.м., четвърта категория, в местност “Полето”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.60.96 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 060096 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.60.67,

80710.60.68, 80710.60.160;

4. НИВА с площ от 7741 кв.м.., четвърта категория, в местност “Турски синур”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.66.15 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 066015 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.66.94, 80710.66.8, 80710.66.52, 80710.66.205, 80710.66.207;

5. НИВА с площ от 4662 кв.м., четвърта категория, в местност “Турски синур”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.66.18 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 066018 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.66.205, 80710.66.53, 80710.66.17, 80710.66.201;

6. НИВА с площ от 2949 кв.м., четвърта категория, в местност “Турски синур”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.66.46 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 066046 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.66.45, 80710.66.58, 80710.66.200, 80710.66.43, 80710.66.44;

7. НИВА с площ от 4216 кв.м., четвърта категория, в местност “Юртлука”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.67.58 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 067058 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.67.41,

80710.67.202, 80710.67.61, 80710.67.46, 80710.67.8, 80710.67.31.

Въпреки наследствения характер на описаните по-горе земеделски имоти, един от наследниците- първият ответник Б.Д.Б., е сключил договор за наем за цялата земя на 20.07.2018г. Скрито за останалите наследници и без да ги уведоми е получавал рентата от тази земя. За целта е използвал документ с невярно съдържание, а именно Удостоверение за наследници № 82 от 02.12.2002г. на Кметството на с. Черковна, Община Провадия, област Варна, приложено към исковата молба. В него, като наследник на общия наследодател Пеньо Стоянов Димов, б.ж. на с. Черковна, е записано само едно от децата му - Б.П. Стоянов, който се явява дядо на първия ответник Б.Д.Б.. Скривайки останалите наследници на общия наследодател Пеньо Стоянов Димов, на когото са предоставени като обезщетение гореописаните земедески имоти, Б.Д.Б. се е облагодетелствал за сметка на останалите наследници.

За опитите част от тези наследствени земеделски земи да бъдат придобити в собственост от трето лице - майката на първия ответник Гергина Радева П., преживяла съпруга на един от наследниците на Пеньо Димов - Д.Б.П. - починал на 28.04.1981 г., останалите наследници са научили едва след получаване на Уведомление от Община Провадия за започнало административно производство за заверка на молба-декларация и издаване на удостоверение за снабдяване с констативен нотариален акт по обстоятелствена проверка за гореописаните земеделски имоти.

Моли съда да счита връчването на тази искова молба на ответника Б.Д.Б. за писмено искане от страна на всеки един ищец по делото за заплащане на обезщетение в размер на 50/петдесет/ лева на стопанска година на всеки един от ищците за наследствения им дял, за периода от 2013 г. до настоящия момент, затова, че Б.Д.Б. е получавал цялото арендно плащане за описаните по горе седем земеделски имота и е лишил останалите наследници от получаване на наем за дела им от отдадените наследствени земеделски земи.

Тъй като ищците и ответниците не могат доброволно да поделят помежду си недвижимите имоти, останали им в наследство от Пеньо Стоянов и Жека Колева Димови, бивши жители на с.Черковна, община Провадия, област Варна, моли съда да ги призовете на съд и след като се убеди в основателността на иска, да допуснете и извършите делба на следните недвижими имоти:

80710.46.6, 80710.46.202, 80710.46.200;

2. НИВА с площ от 4000 кв.м., четвърта категория, в местност “Полето”, представляваща поземлен имот с идентификатор 80710.60.66 от кадастрална карта на землището на с.Черковна, община Провадия, област Варна, идентичен на имот по предходен план № 060066 по плана за земеразделяне, при съседи: 80710.60.72,

80710.60.73, 80710.60.156, 80710.60.43;

80710.60.68, 80710.60.160;

80710.67.202, 80710.67.61, 80710.67.46, 80710.67.8, 80710.67.31, при следните квоти по колена:

- общо 1/5 (една пета) идеална част за наследниците на Димитра П. Дерелиева: И.Г.Г., Б.Г.К., Ж.П.Ж., Ж.П.Г., Д.Н.Д., А.Н.Д., В.Н.Д., Е.Г.Д., В.Г.Д., А.Д.Г., К.П.Д., Б.П.Д., Г.Х.Г., Д.Х.Г., С.Г.Д., Н.Г.Й., П.Н.Д., Д.Й.С. и М.Й.Д.;

- общо 1/5 (една пета) идеална част за наследниците на Тунчо П. Стоянов: И.М.О., М.И.О., Й.И.О., П.Й.С., Виолета М.А., Х.М.М., С.П.И., М.В.М., Р.Я. Йоданова, Н.Н.Н., Д.Н.Х., Ж.Н.К., Й.К.М., И.П.Т. и Т.М.Й.;

- общо 1/5 (една пета) идеална част за наследниците на Г.П. Стоянов: Г.П.Г. и П.П.Б.;

- 1/5 (една пета) идеална част за наследника на Б.П. Стоянов - Б.Д.Б. и

-1/5 (една пета) идеална част за наследника на Ж.П. Карабашева - Й.Г.Д..

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника Д.Д.С., в който той счита, че искът за делба е допустим, тъй като доверителят му е съсобственик на процесиите имоти с някои или с всички останали конституирани страни.

Оспорва заявеното в исковата молба твърдение относно квотите на собствеността. Твърди, че доверителят му е собственик на по 1/2 идеални части от процесиите имоти в резултат на придобиването им чрез публична продан по изп.дело № 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И., рег.№ 883. Длъжник по цитираното изпълнително дело е Б.Д.Б., ЕГН **********, който към момента на публичната продан е притежавал по '1/2 идеални части от процесиите имоти, придобити по наследство от баща му Б.П. Стоянов, който пък ги е придобил като наследство от Пеню Стоянов Димов, роден през 1891г.

Възразява против правото на наследниците от колената на Димитра П. Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и Стефка П.П. да участват в делбата, както и против размера на заявените с ИМ дялове от по 1/5 за всяко коляно. Оспорва твърдението на ищците, че са наследници на Пеню Стоянов Димов. Оспорва твърдението на ищците, че Удостоверение за наследници № 82/02.12.2012г. е с невярно съдържание. Твърди, че представеното от ищците Удостоверение за наследници №10/25.02.2019г. е с невярно съдържание, съответно оспорва, че лицата в него произхождат от наследодателя Пеню Стоянов Димов.

Данните относно лицата не са извлечени от регистрите на населението, съхранявани в Кметство Черковна, а вероятно са декларирани от самите заявители.

В подкрепа на горното е и фактът, по повод образуваното изпълнително дело с писмо изх.№ 6589/23.05.2018г. ЧСИ Петя И. служебно е изискала от кметство Черковна удостоверение за наследници на Пеню Стоянов Димов, на което е получила отговор изх.№ 21/12.06.2018г., че „няма намерени данни в архивите на Кметство Черковна за лицата Пеню Стоянов Димов и Жека Колева Димова", поради което удостоверение за наследници не е издадено. Шест месеца по-късно е издадено Удостоверение за наследници № 82/02.12.2012г., в което се оказва, че вече има информация, при това тя е различна от вече издадената през 2002г.

Твърди, че Б.Д.Б. е придобил собствеността върху имотите в резултат на изтекла придобивна давност. Същият е владял имотите непрекъснато и необезпокоявано повече от 10 г. преди образуването на делбеното производство и е станал изключителен собственик.

Счита, че исковете за обявяване на относително недействителни за 4/5 идеални части от процесиите имоти на основание чл. 76 ЗН на постановленията за възлагането им по изп.дело № 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И. са частично недопустими и изцяло неоснователни.

Недопустими защото ответникът е станал собственик на по 1/2 идеални части с процесиите постановления за възлагане, а се иска обявяване за относително недействителни на придобиванията за 4/5. Искът е недопустим за разликата от 1/2 до 4/5, поради което моли съда да прекратите производството в тази част.

Исковете са неоснователни, тъй като придобиването на имот чрез публична продан, макар и деривативен способ, не представлява акт на разпореждане, каквато е хипотезата на чл. 76 ЗН. Преминаването на собствеността не е по волята на собственика - той не е „продавач", а в резултат на действията на ЧСИ, който е насочил принудително изпълнение срещу конкретни вещи от патримониума на длъжника.

Въпреки горното, предвид възможността със съдебното решение по настоящото дело да бъде установено, че длъжникът не е бил собственик на продадените идеални части от недвижимите имоти, за купувачът в публичната продан възниквало правото на облекчен режим за реституция на полученото от взискателите и длъжника, както и на разноските за своето участие в проданта, вкл. платените такси по прехвърлянето (чл. 499, ал. 1 ГПК) и предвид необходимостта взискателите, длъжника и лицата, в чиято полза за заплащани такси, свързани с проданта, да участват в процеса (чл. 499, ал. 2 ГПК) и да противопоставят обстоятелства и доказателства, както и решението да има действие и спрямо тях, моли съдът на основание чл. 219, ал. 1 ГПК да допусне привличането, като подпомагащите страни на:

1. "РАЙФАЙЗЕНБАНК /БЪЛГАРИЯ/" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр. София 1407, район Лозенец, Експо 2000, бул. Н. Вапцаров No 55.

2. ДЪРЖАВАТА, представлявана от Министъра на финансите, адрес: гр. София 1040, ул. "Г. С. Раковски" 102.

3. ОБЩИНА ВАРНА, адрес: гр. Варна, бул. "Осми приморски полк" № 43.

4. "ОТП ФАКТОРИНГ БЪЛГАРИЯ" ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на

управление: гр. София ЮООрайон р-н Оборище, бул."Княз Александър

Дондуков" No 19, ет. 2.

5. Б.Д.Б., ЕГН **********, постоянен адрес: ***.

6. ЧСИ ПЕТЯ И.,*** действие Окръжен съд - Варна,

адрес: гр. Варна, ул." Русе" N915, ет. 2, офис 2.

7. Агенция по вписванията, адрес: гр. София, ул. „ Ел. Багряна" N9 20.

Видно от приложеното разпределение по изп.дело N9 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И. първите четири субекта са взискатели, в чиято полза са преведени суми от продажбата на имуществото на длъжника Б.Д.Б. както, следва:

10343, 86 - за „Райфайзенбанк /България" ЕАД;

5 036, 14 лв. - за Държавата (чрез НАП);

46, 31 лв. -за Община Варна (чрез НАП);

3047, 51 - за „ОТП факторинг България" ЕАД;

От Община Провадия, ЧСИ Петя И. и Агенция по вписванията доверителят ми има съответно право на възстановяване на таксите и разноските, свързани с проданта, а именно:

372,75 лв. - платен данък придобиване на недвижим имот;

491, 74 лв. - такса за постановления за възлагане;

80 лв. - такса вписване на постановления за възлагане.

С оглед на всичко гореизложено моли съдът да постановите решение, с което да отхвърли предявения срещу него иск с правно основание чл. 76 ЗН за обявяване на относително недействителни за 4/5 идеални части от делбените имоти на придобиванията им по сила на Постановления за възлагане на недвижими имоти по изп.дело № 20188830400259 по описа на ЧСИ Петя И. и да присъди сторените от ответника разноски по тези искове. Да отхвърлите иска за съдебна делба в случай, че приеме, че Б.Д.Б. е бил собственик на 1/2 или повече от процесиите имоти (преди придобиването на по 1/2 идеална част от Д.С.), тъй като между Б. и С. няма насрещна воля за подялба. Да допуснете делба на процесиите имоти при квота 1/2 за Д.С., като претенциите му относно способа за извършване на делбата ще заяви във втората фаза.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответника Б. Димитръв Б., в който той счита настоящото производство за недопустимо с оглед липсата на процесуална легитимация за страните и оспорва всички претенции на ищците, като неоснователни.

Намира, че е материално-правно легитимиран да отговаря по иска за делба, поради което делото спрямо него следва да бъде прекратено. Към датата на връчване /13.11.2019г./ и вписване на исковата молба /25.11.2019г./ не е бил собственик на процесните недвижимости, тъй като с постановление на ЧСИ Петя И., вписано на 04.04.2019г в Служба по вписвания при PC Провадия, притежаваната от него ½ идеална част от имоти с идентификатори 80710.66.15, 80710.66.18,80710.46.50, 80710.67.58, 80710.60.96., 80710.60.66,80710.67.28 след провеждане на публичен търг по изпълнително дело №20188830400259 е възложена на Д.Д.С.. Предвид извършеното прехвърляне на собствеността преди вписване на исковата молба в съда ищците следвало да поискат подялба на имотите, за които считат, че са съсобственици по силата на наследствено правоприемство, с настоящите приобретатели, какъвто той не е. След като не притежавал право на собственост за имоти, чиято подялба се иска да се осъществи, то участието му в производството се явявало безпредметно.

В случай, че не прекрати делото по отношение на него с оглед горните съображения, то моли съда да приеме, че от така представеното удостоверение за наследници изх. №10 от 25.02.2019г. издадено от кметство с. Черковна, община Провадия, не може да се определи кръга от наследници на Жека Колева Димова, доколкото в диспозитива на решение на ПРС, ВОС и ПК е посочена като вносител на поземлени имоти в бившето ТКЗС, наследниците на която: наред с тези на Пеньо Стоянов Димов имат право да си възстановят собствеността, което дава основание да се счете, че в настоящото производство за делба не участват всички лица и решението ще бъде недопустимо. Поради това моли съда да задължи ищцовата страна да представи удостоверение за наследници на Жека Колева Димова. Едва след представянето на искания документ би могло да се посочат точно страните по делото, както и квотите в съсобствеността.

Оспорва, че лицето, посочено в удостоверение за наследници, като общ наследодател на страните, Пеню Стоянов Добрев, както и Жека Колева Добрева, е едно и също с това, посочено в Решение по гр.д. 313/2001г на ПРС и Решение на Окръжен съд Варна от 03.06.2002г по в.гр.д. № 1646/2001 г.

Отделно от това. счита, че посочените в адресната част на исковата молба лица не са собственици на процесиите имоти, дори и да са наследници на общите наследодатели Пеню Стоянов и Жека Колева Димови, тъй като ги е придобил по давност заедно с моята майка Гергина Радева П., упражнявайки необезпокоявано, явно, спокойно и трайно фактическа власт върху тях за периода 2002г, когато с Решение на Окръжен съд Варна е признато правото на собственост, до настоящия момент, демонстрирайки на всички, че считат земите за свои. През цялото време от подаване на заявление в поземлена комисия и Районния съд за възстановяване собствеността върху земите до днешна дата е приемал, че процесиите ниви йм принадлежат, тъй като е считал майка му и себе си за единствени наследници на покойните наследодатели, както е сочело издаденото от компетентен орган удостоверение за наследници към него момент. Единствено той е подавал нужните документи лично от нетово име, изисквал е такива, участвал е в съдебното производство, ангажирал е хора, като свидетели, преценявал е за кои имоти да претендира възстановяване, решавал е еднолично дали да обжалва отхвърлителното решение или да го приема, заплащал е съответните административни и държавни такси, получил е целения последващ съдебен акт, представил го в поземлена комисия, присъствал на въвода в имотите, сключвал сам договорите за наем или аренда с ползвател когото той избере, за цена и условия, каквито той прецени, като никой от наследниците не е заявил участие в тези дейности, макар и той самият да не е бил наясно, че такива роднини съществуват. Именно това била причината при образуване на гражданско дело № 313/2001г по описа на ПРС да твърди, че наследодателите Жека и Пеню Димови са внесли мотите в ТКЗС през 1956г, а не техният син Б.П. Стоянов, макар много преди тази дата да са починали и реално процесиите ниви са внесени за обобществяване именно от дядо му Б.П.. Ако е допускал, че посочените от него лица като вносители на земеделската земя са имали други наследници, освен дядо му, щял да посочи него, а не възходящите му като такива. Допуснатата от него грешка обаче по никакъв начин не можело да повлияе на отношението, което е проявявал при стопанисване на имотите, а именно, че са негова и на майка му собственост, полагайки подобаващи за това грижи. През всичките тези години - от 2002г, когато е постановено решението за възстановяване на собствеността, до настоящия момент само и единствено той и неговата майка са стопанисвали имотите, като никой до този момент не се е заявявал, като собственик, не ги е притеснявал за рента, да иска сметка защо сключват договор с един или друг арендатор, каква култура се отглежда или да има претенции да я обработва лично. Едва с получаването на настоящата искова молба разбрал, че наследодателите Пеню и Жека освен дядо му са имали и други деца, тъй като предоставеното му от съответната институция удостоверение за наследници му е давало пълното уверение да счита майка си и себе си за единствени наследници и собственици на земята.

Приемайки го за собственик на процесиите имоти кредиторите ми Банка ДСК ЕАД и Райфайзенбанк ЕАД са възбранили частта му съответно през 2015г. по изп.д. №20157120400142 на ЧСИ Илиана Станчева с per. №712 и през 2018г. от ЧСИ Петя И. по изп.д.№20188830400259, което вписване има оповестително действие и всеки би могъл да си направи съответната справка и да предяви претенциите си, ако има такива, включително и страните по делото.

Моли съда, ако счете, че искът за делба на имотите е основателен, то оспорвам посочените квоти. Посочването на обща квота 1/5 идеална част за част от наследниците не удовлетворявало изискването да се посочи какво е участието на всеки в съсобствеността, поради което в тази част исковата молба следвало да бъде уточнена.

Обстоятелства, от които произтичат претендираните права:

Правата претендирани от ищеца произтичат от придобиване на процесния имот от страните по наследство.

Правна квалификация на предявените искове:

Предявен е конститутивен иск за делба на по чл.34 ЗС за процесните имоти. Искане по чл.344, ал.2 от ГПК за осъждане на ответниците да заплаща на ищците обезщетение в размер на 50/петдесет/ лева на стопанска година на всеки един от ищците за наследствения им дял, за периода от 2013 г. до настоящия момент, затова, че Б.Д.Б. е получавал цялото арендно плащане за описаните по горе седем земеделски имота и е лишил останалите наследници от получаване на наем за дела им от отдадените наследствени земеделски земи.

Ответникът С. е направил възражение за придобиване на собствеността върху имота въз основа на давностно владение на основание чл.79, ал.1 от ЗС. Ответникът Б. счита, че не е материално-правно легитимиран да отговаря по иска за делба.

Съдът на основание чл. 146, ал. 1, т. 5, вр. ал. 2 ГПК, указва на страните, че съгласно чл. 153 и чл. 154, ал. 1 ГПК, всяка от тях е длъжна да установи спорните факти, на които основава своите искания или възражения, както и връзките между тези факти.

В разглеждания случай, с оглед особеностите на делбеното производство, в тежест на ищците и ответниците е да установят в условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от които се ползват, а именно, че е налице съсобственост между страните по делото, възникнала на посочените основания, при посочените в исковата молба дялове.

Отвенникът Д.С. следва да докаже, че Б. Димиров Б. е придобил собствеността върху имотите в резултат на изтекла придобивна давност.

По отношение на направеното искане в отговора на ответника Д.С. за привличането на подпомагащи страни, съдът счита, че това искане е недопустимо в делбеното производство, поради което го оставя без уважение.

Определението в тази част подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Варна в едноседмичен срок от уведомяването.

Съдът на основание чл.140 от ГПК следва да се произнесе по допускане на доказателствата.

Следва да бъдат изискани служебно от Кметство Черковна лични регистрационни картони, семеен регистър, актове за раждане на Пеню Стоянов Димов, роден през 1981г. и починал на 14.09.1948г., Димитра П. Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и Стефка П.П..

Водим от горното и на основание чл.140 ал.1 и ал. 3 от ГПК, Провадийският районен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание като го НАСРОЧВА на 01.11.2022 год. от 13,30 часа, за които дата и час да се призоват страните.

ДОПУСКА приложените към исковата молбата писмени доказателства.

ДА СЕ ИЗИСКАТ служебно от Кметство Черковна лични регистрационни картони, семеен регистър, актове за раждане на Пеню Стоянов Димов, роден през 1981г. и починал на 14.09.1948г., Димитра П. Дерелиева, Тунчо П. Стоянов, Г.П. Стоянов, Ж.П. Карабашева и Стефка П.П..

НАПЪТСТВА страните към сключването на съдебна спогодба, медиация, извънсъдебно споразумение или друг способ за доброволно уреждане на спора, последиците от които са по-благоприятни за тях.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че при използван способ чрез медиация, страните могат да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат по тях споразумение.

УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че медиацията може да бъде осъществена в Център за медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „А. Кънчев” №12, ет.4 , в сградата, в която се помещава СИС при ВРС.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, страните са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ДА СЕ ВРЪЧИ ПРЕПИС от определението на страните.

Определението не подлежи на обжалване.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: …………………….

Номер на акта:	260358
Дата:	16 септември 2022 г.
Съдия:	Димитър Стефанов Михайлов

Дело:	20193130100446
Тип на делото:	Гражданско дело
Дата на образуване:	28 март 2019 г.

Разпореждане по дело №446/2019 на Районен съд - Провадия

Съдържание на акта Свали акта