№ 275
гр. С.З., 14.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – С.З., I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела К. Телбизова Янчева
Членове:Николай Ил. Уруков
Атанас Д. Атанасов
като разгледа докладваното от Даниела К. Телбизова Янчева Въззивно
гражданско дело № 20225500500582 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.435, ал.3 от ГПК.
Образувано е по подадена жалба от М.А. К. – длъжник в
изпълнителното производство и Р. Ш. К. против Постановление за възлагане
на недвижим имот от 26.07.2022г., издадено по изп.д.№ 2010**0400801, по
описа на ЧСИ Д.Ц., с рег. № ** при КЧСИ, с район на действие Окръжен съд
С.З..
Жалбоподателите М.А. К. и Р. Ш. К. молят съда да отмени
обжалваното Постановление за възлагане, като незаконосъобразно.Считат, че
осъществените действия на ЧСИ са процесуално неправомерни и
неоснователни изначално, защото процесния жилищен имот не се явявал
обезпечение на задължения, протичащи по посоченото изпълнително дело.
Освен всичко, режимът на собствеността върху имота попадал в условията на
обектите, които са несеквестируеми по силата на чл.444, т.7 от ГПК. Считат,
че е налице процесуална неправомерност при възлагането, произтичаща от
развитието на процесния казус. Посочват, че действително, през януари 2007
година, за откриване и обезпечение на револвираща кредитна линия към
“Б.П.Б.” АД С. на стойност 80 000 лева, фирмата му на ЕТ “М.-М. К.”
сключил договорна ипотека с банката, като за обезпечението на кредита е
учредена договорна ипотека върху горепосочения имот. За целта бил
съставен и Нотариален акт № 16,т.1,рег.№ 196, дело №13 от 2007 година на
1
Нотариуса П.К., рег.№ ** в Нотариалната Камара С.. Впоследствие, през
м.юли 2007 година, бил сключен втори договор със същата банка на стойност
220 000 лева, като процесния имот отново бил включен като обект за
обезпечение на кредита. При по-нататъшното осъществяване на строителната
дейност на фирмата и с последващи действия между него и Банката,
настоящият имот бил освободен от условието да бъде обезпечение на какъвто
и да е кредит и/или задължение към кредитора “Б.П.Б.” АД. Като
потвърждение на това се явявала Молбата –Съгласие, издадена от
Представителя на Банката-Кредитор до АВ гр.К. от 10.03.2008 год. и заверена
от Нотариус № ** М.П. гр.К.. По този начин жалбоподателите считат, че на
законно основание, горепосоченият имот, представляващ и СИО бил
окончателно освободен от ипотечни тежести. В оперативен план банката
решила да замени някои от дадените по-рано имоти като обезпечения за
кредита, с новопостроените от фирмата недвижими имоти. Въпреки това
обаче и новонастъпилите обстоятелства, техния имот е бил изнесен на
публична продан от ЧСИ № **. Считат, че причина за това направомерно
изнасяне на публична продан и последвалото възлагагане на процесния имот
е предизвикана от обстоятелството, че първоначално, изпълнително
производство срещу ЕТ “М.-М. К.” е започнато да се води при ЧСИ № **
К.А.. Тогава, имотът действително е бил включен в масата на имотите, върху
които има тежест и служат като обезпечение на кредита. Междувременно
обаче, част от имотите, върху които има тежест, били заменени с други, като
тяхното жилище било освободено от тежести, като на негово място бил
включен друг имот от построената вече жилищна сграда с апартаменти и
магазини. Впоследствие производството по изпълнението срещу “М.-М. К.”,
преминало при ЧСИ № ** г-жа Д.Ц.. Така, ЧСИ е продължил изпълнителното
производство, но не е изследвал докрай имотите и съществуващите върху тях
тежести, което е довело и до механичното включване на процесния имот в
списъка на имотите, изложени на публична продан. За всички процесуални
действия на ЧСИ № **, касаещи включването и изнасянето на имота му за
тази публична продан, както и съпътстващите действия по депозиране на
наддавателните предложения не бил уведомяван. Твърди, че процесното
жилище е негова СИО и е единствено негов собствен жилищен имот. Като
негова собственост, то попадало в условията на защита от Закона,
регламентирани в чл.444, т.7 от ГПК. То не се явявало по никакъв начин
обезпечение на кредит и не носил никаква тежест, която да преминава в
производството по ИД № 2010**0400801. Жалобоподателя намира, че няма
никакви правни основания то да бъде включвано в изпълнителното
производство и произходящото от това изнасяне на публична продан,
наддаване и резултативно възлагане. Изначално било нарушено условието да
бъде уведомен своевременно и да вземе отношение по въпросите, касаещи
2
ипотекирането, тежестите и освобождаването на имота от тях. Налице било
процесуално нарушение, което опорочава правомерността на издаденото и
обжалвано Постановление за възлагане на недвижим имот по ИД №
2010**0400801 от 26.07.2022год. на ЧСИ № ** г-жа Д.Ц..
С оглед на това молят съда да постанови своя акт, по силата, на който да
бъде отменено действието – издаване на Постановление за възлагане на
недвижим имот по ИД № 2010**0400801 от 26.07.2022год. на ЧСИ № ** г-жа
Д.Ц., с което имотът, обективиран в него и негова собственост като СИО на
М. А. К., ЕГН ********** и Р. Ш. К., ЕГН **********, като неоснователно и
осъществено при нарушение на процесуалните норми.
Постъпило е възражение от насрещната страна чрез адвокат М. Е. Т.,
като пълномощник и процесуален представител на "Т.-Е." ЕООД гр.К., с
ЕИК: ********, представлявано от Управителя С.И.И. - взискател по Изп.Д.
№801/2010г. по описа на ЧСИ Д.Ц. с рег.№**, с район на действие района на
Окръжен Съд С.З.. Същия изразява становище, че жалбата е неоснователна и
недоказана и като такава следва да бъде оставена без уважение и да бъде
отхвърлена изцяло. Твърди, че изложените факти и обстоятелства в жалбата
не отговарят на обективната истина. Безспорно било, че върху процесния
имот са учредени две поред ипотеки за обезпечаване вземането на “Б.П.Б.“
АД по отпуснатите на длъжника кредити. От приложената от
жалбоподателите молба - съгласие от 10.03.2008г. на Упълномощения
представител на „Ю.Е.Д.Б.“АД, се виждало че с тази молба се дава съгласие
за заличаване на втората по ред ипотека върху имот описан в Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека №119, т.2, рег.№ 1598, дело №256 от
17.07.2007 г. Не били представени доказателства за заличаване на първата по
ред ипотека върху процесния имот учредена с Нотариален акт № 16, т.1, рег.
№ 196, дело № 13 от 12.01.2007 г. на Нотариуса П.К., рег.№ ** в
Нотариалната Камара С., защото такива нямало. От гореизложеното било
видно, че нищо от твърдяното в жалбата не отговаря на обективната истина,
която била следната:
1. Възложения на представляваното от него дружество недвижим имот
на първо място се явявало обезпечение по отпуснатите на длъжниците
кредити и обезпечението е учредено от длъжниците договорна ипотека с
Нотариален акт № 16, т.1, рег.№ 196, дело № 13 от 12.01.2007 гад. на
Нотариуса П.К., рег.№ ** в Нотариалната Камара С. - първа по ред и не
заличена.
2. Възложения на представляваното от него дружество недвижим имот
бил на второ място секвестируем поради учредената върху него от
длъжниците договорна ипотека с Нотариален акт № 16, т.1, рег.№ 196, дело
№ 13 от 12.01.2007 год. на Нотариуса П.К., рег.№ ** в Нотариалната Камара
С. - първа по ред и не заличена.
3
В обобщение, счита, че всички извършени действия по продажбата и
възлагането на процесния недвижим имот от ЧСИ Д.Ц. са законосъобразни и
правилни, извършени са при стриктно спазване на законовите разпоредби.
Предвид всичко изложено по-горе молят съда, да постанови съдебен
акт, с който да остави без уважение и да отхвърли изцяло жалбата на М. А. К.
и ипотекарния длъжник Р. Ш. К., като неоснователна и недоказана.
Молят да им бъдат присъдени разноските, направени от дружеството в
настоящото производство съобразно приложения Списък на Разноските по
чл.80 от ГПК, които са в размер общо на 400 лв.
На осн. чл.436 ал.3 от ГПК ЧСИ Д.Ц. е депозирала мотиви по
обжалваното действие, с които заявява, че публичната продан е проведена
законосъобразно, наддаването е надлежно и моли, да бъде потвърдено като
законосъобразно постановление за възлагане на недвижим имот с изх.№
30850/26.07.2022г.
Старозагорският окръжен съд, след като обсъди изложените в жалбата
оплаквания и провери законосъобразността на обжалваното постановление,
намери за установено следното:
Жалбата е постъпила в срок, подадена е от надлежна страна в
изпълнителното производство, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Изпълнителното дело е образувано на 19.07.2010г. по молба на
„Б.Д.“ЕАД срещу солидарните длъжници „К. М.“ЕООД и ЕТ“ М. -М. К.“.
По изпълнителното дело са проведени множество публични продажби
на недвижими имоти- апартамент № 7, апартамент №8 и апартамент № 10, на
четвърти етаж в сграда, построена на етап „груб строеж“, находяща се в гр.К.,
ул.“**********, ипотекирани с първа по ред ипотека за обезпечение на
вземането на „Б.Д.“ЕАД.
На 05.11.2018г. по изпълнителното дело е присъединен взискателят
„Ю.Б.“АД, като в молбата си за присъединяване моли за събиране на
вземането му от солидарните длъжници „К. М.“ЕООД и ЕТ“ М. -М. К.“ да се
извършат опис, оценка и продажба на 10 броя недвижими имоти в сградата,
находяща се в гр.К., ул. “**********, както и на апартамент с идентификатор
№35167.502.5806.1.1 съгласно КККР, находящ се в гр.К., ул.“*******.
Представя два броя изпълнителни листове и ипотечни актове, а именно:
нот.акт № 16,том I, дело №13/2007г., нот.акт № 119,том И, дело
№256/2007г.,нот.акт № 37,том IV, дело №454/2007г., нот.акт № 54,том IV,
дело №466/2007г.,нот.акт № 87,том I, дело №77/2008г., нот.акт № 141,том I,
дело №105/2006г./стр.425- 440 от том 2 на изп.дело/. На 15.11.2018г. е
вписана възбрана върху апартамент с идентификатор №35167.502.5806.1.1,
поискано е Удостоверение за тежести от АВ, Удостоверения за данъчни
оценки от Община К., връчени са покани за доброволно изпълнение на „К.
4
М.“ЕООД, М. А. К. поради заличаването на ЕТ“ М. -М. К.“ и съобщение до
ипотекарния длъжник Р. Ш. К.. В поканите за доброволно изпълнение се
съобщава на длъжниците за наложените възбрани и се насрочва опис на
възбранените имоти на 18.12.2018г. с резервна дата при отлагане:
19.12.2018г./стр.473,474, 477 от том 3 на изп.дело/.
Описът на апартамент с идентификатор №35167.502.5806.1.1 е
осъществен на 19.12.2018г. в присъствието на длъжника и с помощта на вещо
лице. Протоколът за опис е подписан от длъжника М.А. К., който пое
задължението да бъде негов пазач/стр. 508,том 3 от изп.дело/. Съгласно
Удостоверението за тежести /стр. 485,том 3 от изп.дело/, в Службата по
вписванията гр.К., за имота- апартамент с площ от 106.14кв.метра в гр.К., ул.
„*******, освен договорната ипотека с кредитор „Б.П.Б.“АД са вписани 5
броя възбрани и подновяването/новирането на същата ипотека на 21.11.2016г.
с кредитор „Ю.Б.“АД. В Удостоверението за тежести няма данни за
твърдяното от жалбоподателите заличаване на ипотеката.
На 31.08.2021г. на основание чл.429 ал.1 от ГПК на мястото на
взискателя „Ю.Б.“АД е конституирано „С.Г.Г.“ ЕАД - цесионер.
На 15.04.2022г. на основание чл.429 ал,1 от ГПК на мястото на
взискателя „С.Г.Г.“ ЕАД е конституирано „Т.-Е.“ ЕООД - цесионер.
След предявяване на страните на оценката на описаните недвижими
имоти, включително на апартамент с идентификатор №35167.502.5806.1.1, са
проведени множество публични продажби, като за всяка продан на
длъжниците е връчвано обявление.
Последните публични продани са проведени от 13.05.2022г. до
13.06.2022г. На 14.06.2022г. ЧСИ е отворил постъпилите наддавателни
предложения в присъствието на явилите се наддавачи и длъжника М. А. К.. За
апартамент с идентификатор №35167.502.5806.1.1 били постъпили две
надцавателни предложения: от взискателя „Т.-Е.“ЕООД и от К.И.Н. /протокол
на стр. 1401,том 5 от изп.дело/. На осн.чл. 492 ал.2 от ГПК постъпило устно
наддавателно предложение от „Т.-Е.“ЕООД за цена по- висока с размера на
един задатък от най - високата писмено предложена цена. След като не
постъпили други наддавателни предложения, за Купувач на имота ЧСИ е
обявил „Т.-Е.“ЕООД за сумата 86 296лева.
Тъй като Купувачът на имота се явява и взискател по изпълнителното
дело, ЧСИ е изготвил и предявил на страните на 20.07.2022г. разпределение, с
което определил сумите, които взискателят-купувач следва да внесе. На
21.07.2022г. взискателят „Т.-Е.“ЕООД внесъл сумите съгласно
разпределението, което е влязло в сила на 26.07.2022г., след което е
изготвено и обжалваното постановление за възлагане на недвижим имот.
Съгласно чл.435 ал.3 от ГПК Постановлението за възлагане може да се
обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от
5
взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от
длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена.
В Тълкувателно решение 2/2013 от 26 юни 2015 год. т. 8 се посочва, че
при действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде
обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е
извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата
предложена цена. Връчването на поканата за доброволно изпълнение,
оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят, но не са
част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка
при обжалване на постановлението за възлагане. Част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни
наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това и
действията на страните с право на изкупуване, както и действията на
съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни
наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач
следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до
възлагане не по най-високата предложена цена.
В конкретния случай наддаването при публичната продан е извършено
надлежно и законосъобразно и имота е възложен по най-високата предложена
цена.
Оплакванията, изложени в жалбата са две – първо, че имота не се явява
обезпечение за задължения, произтичащи от изпълнителното дело и второ, че
имота е несеквестируем на основание чл.444 т.7 от ГПК.
Окръжният съд намира, че и двете оплаквания са неоснователни.
По отношение на първото оплакване: от приложените два акта за
учредяване на договорна ипотека: I .Нотариален акт № 16, т.1. рег.№ 196,
дело № 13 от 12.01.2007 гад. на Нотариуса П.К., рег.№ ** в Нотариалната
Камара С.. и 2. Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №119, т.2,
рег.№ 1598, дело №256 от 17.07.2007 гад. на Нотариуса М.П., рег.№ ** в
Нотариалната Камара С. е видно, че върху процесния имот са учредени две
поред ипотеки за обезпечаване вземането на “Б.П.Б.“' АД по отпуснатите на
длъжника кредити.
От представената молба - съгласие от 10.03.2008г. на Упълномощения
представител на „Ю.Е.Д.Б.“АД, е видно, че със същата молба се дава съгласие
за заличаване на втората по ред ипотека върху имот, описан в Нотариален акт
за учредяване на договорна ипотека №119, т.2, рег.№ 1598, дело №256 от
17.07.2007 г.
Не са представени доказателства за заличаване на първата по ред
ипотека върху процесния имот учредена с Нотариален акт № 16, т.1, рег.№
6
196, дело № 13 от 12.01.2007 гад. на Нотариуса П.К., рег.№ ** в Нотариалната
Камара С..
С оглед на гореизложеното процесния недвижим имот на първо място
се явява обезпечение по отпуснатите на длъжниците кредити и обезпечението
е учредено от длъжниците договорна ипотека с Нотариален акт № 16, т.1, рег.
№ 196, дело № 13 от 12.01.2007 гад. на Нотариуса П.К., рег.№ ** в
Нотариалната Камара С. - първа по ред и не е заличена.
По отношение на второто оплакване за несеквестируемост на процесния
недвижим имот съдът намира и това оплакване за неоснователно.От една
страна имота е секвестируем поради учредената върху него от длъжниците
договорна ипотека с Нотариален акт № 16, т.1, рег№ 196, дело № 13 от
12.01.2007 год. на Нотариуса П.К., рег.№ ** в Нотариалната Камара С. -
първа по ред и не заличена. От друга страна Длъжникът може да упражни
чрез жалба правото си на закрила поради несеквестируемост на вземането,
върху което е насочено изпълнението до изтичането на едноседмичния срок
от връчването на съобщението за наложения запор върху изцяло
несеквестируемо или друго вземане, върху което не се допуска принудително
изпълнение, а когато запорът не е съобщен на длъжника или е наложен върху
частично несеквестируемо вземане – от узнаването, че третото задължено
лице е платило на съдебния изпълнител или отказва да плати на длъжника
поради наложения запор. Пропускането на срока осуетява само отмяната на
наложения запор като изпълнително действие. Длъжникът може да упражни
чрез жалба правото си на
закрила поради несеквестируемост на вещ, върху която е насочено
изпълнението до изтичането на едноседмичния срок от връчването на
съобщението за насрочване на проданта. Пропускането на срока осуетява
само отмяната на запора или публичната продан като изпълнителни действия.
Длъжникът може да обжалва на основание несеквестируемостта и
разпределението в тридневен срок от предявяването му. В случая няма данни
да е обжалвано и изготвеното от ЧСИ разпределение, което към момента е
влязло в законна сила. В допълнение окръжният съд намира, че следва да
посочи, че видно от данните по приложеното изпълнително дело
жалбоподателите са били уведомявани редовно и и своевременно от ЧСИ за
всички предприети от него действия, поради което и оплакванията, изложени
в жалбата в тази посока се явяват неоснователни и недоказани.
Предвид гореизложеното, съдът намира, че всички възражения,
изложени в жалбата са неоснователни. С оглед на това жалбата следва да
бъде оставена без уважение като неоснователна.
В жалбата не са изложени оплаквания досежно обстоятелствата които
съдът проверява съгласно разпоредбата на чл.435 ал.3 от ГПК.
Предвид гореизложеното съдът намира, че Публичната продан е
7
извършена надлежно по предвидения ред в Глава 43 от ГПК и имота е
възложен на наддавача, който е предложил най-висока цена. Обявяването на
купувача следва наддаването, като подлежи на проверка само доколкото е
довело до възлагане не по най-високата предложена цена. Всички други
предхождащи етапи на изпълнителния процес и свързаните с тях същински
или несъщински действия на принудително изпълнение на съдебния
изпълнител като разгласяването на проданта подготвят, но не са част от
наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване постановлението за възлагане. В настоящия случай в обхвата на
съдебната проверка влизат действията на ЧСИ и на наддавачите във връзка с
подадените тайни наддавателни предложения /чл.489 и чл.490 от ГПК/,
действията на ЧСИ при обявяването на купувач /чл.492, ал.1 от ГПК/,
действията на ЧСИ при провеждането на търг с явно наддаване /чл.492, ал.2
от ГПК/.
След като не се установи да е допуснато нарушение на процесуалните
правила, регламентиращи извършването на наддаването в производството по
публична продан на процесния недвижим имот и тъй като се доказа, че
процесния имот е възложен по най- високата предложена цена, то подадената
жалба се явява изцяло неоснователна и недоказана и следва да бъде оставена
без уважение.
Предвид гореизложените съображения, съдът намира, че жалбата,
следва да бъде оставена без уважение като неоснователна.
С оглед изхода на делото и предвид изрично и своевременно направено
искане от страна на представителя на взискателя, следва в негова полза да
бъдат присъдени направените разноски за настоящото производство, които
следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати. Видно от представения
договор за правна защита и съдействие същите възлизат на 400 лв., поради
което следва жалбоподателят да бъде осъден да заплати на взискателя тези
разноски.
Водим от горните мотиви, Окръжният съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от М.А. К. и Р. Ш. К.
против Постановление за възлагане на недвижим имот от 26.07.2022г.,
издадено по изп.д.№ 2010**0400801, по описа на ЧСИ Д.Ц., с рег. № ** при
КЧСИ, с район на действие Окръжен съд С.З., като неоснователна.
ОСЪЖДА М.А. К. ,ЕГН ********** и Р. Ш. К., ЕГН********** от
гр.К., ул.”******* да заплатят на "Т.-Е." ЕООД гр.К., с ЕИК: ********,
8
представлявано от Управителя С.И.И., чрез адв. М. Е. Т., вписан в Регистъра
на адвокатите към АК-С.З.,
сумата 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща разноски за настоящата
инстанция.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
9