Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е:

             № 260359/30.11.2021  година, гр. Пещера

 

                               В  ИМЕТО  НА  НАРОДА

Пещерският районен съд  граждански състав

На 17.11.2021 година

 в публичното заседание в следния състав:

 

                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВЕЛИНА АНГЕЛОВА

                           ЧЛЕНОВЕ

                            СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:

секретар  СЕВДАЛИНА ПЕНЧЕВА

и с участието на прокурора……………………..

като разгледа  докладваното от Съдия Ангелова  по   гр.дело №  1470 по описа за 2020 година

 

         Делото е за делба на съсобствен недвижим имот,в първа фаза по-допускането.

         Ищцата Л.Н.  П. ***  в исковата си молба против ответниците В.  С.Д. ,М.  Д.  К.,А.Д.Б.,В.Я.Я.,Я.  В.Я. *** и  Н.В.  Я. твърди ,че баба й  И.  С.  С. и всички ответници  са наследници по  закон на  И.  С. Б.-б.ж.  на гр.Ракитово,починала  на 12.11.1976  година .В наследство от  това лице  останали  следните земеделски имоти:

1./ Поземлен имот  с идентификатор 02837.6.515 по КККР на гр.Батак в местност  „Еньов камък“  с площ от 3794 кв.м. и с трайно предназначение на  територията –земеделска –ливада ,при граници:02837.6.516,02837.6.521,02837.6.522,02837.6.508,02837.6.545;

2./Поземлен имот  с идентификатор 02837.6.516 по КККР на гр.Батак в местност „Еньов камък“ с площ от  5318 кв.м. с трайно предназначение на територията –земеделска –ливада ,при  граници:02837.6.519,02837.6.520,028370.6.521,02837.6.515,02837.6.540,02837.6.513.Твърди още ,че с нотариален акт  №17/2006 година  на нотариус Г.Карамитрев  от баба й  И.  С.получила чрез договор за дарение  ¼ идеална част   от двата описани по-горе имота  като по този начин  тя станала собственик на тези идеални част,заедно с ответниците. Тъй като не можели да поделят доброволно имотите  за нея съществувал правен интерес от воденето  на настоящото дело.Моли да се постанови решение ,с което да се допусне и извърши съдебна делба на описаните  по-горе имоти ,между  описаните страни по делото и при квоти: по 9/36 идеални части за  ищцата   и за  В.  Д.; по  6/36 идеални части  за всеки от ответниците  М.К. и  А.Б. и  по 2/36 идеални части за всеки от ответниците  В.Я. , Я.Я. и  Н.Я..В подкрепа на твърденията и исканията си сочи доказателства.

          В указания от съда срок е постъпил писмен отговор от ответницата  В.Д., в който  исковата молба е оспорена  като нередовна със становище ,че не са посочени квотите на съделителите. Изразено е становище,че  искът е неоснователен тъй като имотът бил отстъпен на А.Б. ,който се бил заел с процедурата по възстановяването им. Сочи още ,че от 1996 година имотите се владеели от А.Б.  и никой от наследниците не оспорвал правата му.

          В срока по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор и от ответника А.Б. ,в който се сочи ,че при започване на процедурата по възстановяване на земеделските земи  всички  останали наследници на  И. Б. не се интересували  от  реституцията като заявявали ,че не желаят да притежават земеделски земи,а в случай,че  такива бъдат възстановени  да ги ползвал Б..С оглед на   тези изявления сам направил постъпки пред ПК-Ракитово и ПК –Батак,в резултата на което  били възстановени земеделски земи останали в наследство от   И.   А. Б..Сочи ,че никой от останалите наследници не бил участвал  в производството по въвод във владение и не бил ориентиран   относно местоположението на имотите. На основание  осъществено от него  безпрепятствено  давностно владение  в продължение на повече от 10 години  придобил  право на собственост   върху  ливадите

          Въз основа на събраните по делото доказателства ,преценени поотделно и в тяхната съвкупност във връзка с твърденията ,възраженията и доводите на страните и при съобразяване с разпоредбите на чл.235  и сл. от ГПК, съдът приема за установено следното:

          От събраните по делото доказателства: удостоверение за наследници № 294 от 04.09.2020 година;  нотариален акт № 17/2006 година;  решение № 10863 от 20.03.1996 година;2 бр.скици;удостоверение  за идентичност на лице с различни имена се установява ,че  лицето И.С.Б.б.ж. на гр.Ракитово е починало на 12.11.1976 година и е оставило  за свои наследници:В.  С.Д.; И.С. С.;М.Д.К.;А.Д.Б.;В. Ангелов Я.;Я.В.Я.; Н.  В.Я..Установява се още ,че с  Решение № 10863  от 20.3.1996 години  ПК-Батак е възстановила правото на  собственост на   наследниците на  И.А.Б.в съществуващи (възстановими) стари  реални граници  върху  :1./ ливада с площ от 3.793 дка в местността  „Еньов камък“ в землището на гр.Батак ,имот № 901012,който по действащия КККР на гр.Батак е имот с идентификатор 02837.6.515 и с площ от 3794 кв.м.  и върху 2./ ливада с площ  от 5.318 дка в местност  „Еньов камък“ в землището на гр.Батак,имот № 901013,който по действащия  КККР на гр.Батак е имот с идентификатор 02837.6.516 с площ от 5318кв.м..Съгласно удостоверение  за  идентичност на  лице с различни имена:  имената И.С.Б.и И.А.Б.са имена на едно и също лице.

          С договор за дарение изповядан с нотариален акт № 17/2006 година  И.С.  С.  дарява на  Л.  Н.  П.  следните  свои недвижими имоти: ¼ идеална част от  земеделска земя  с площ от 3.794дка в местността „Еньов камък“ в землището на гр.Батак,имот № 901012 както и ¼ идеална част от  земеделска земя –ливада  с площ от 5.318дка в местност „Еньов камък“,в землището на гр.Батак,имот № 901013

          Разпитаният по делото свидетел Д.М.М.сочи,че знае процесните ливади тъй като бил ходил да товари сено на А.Б..Това било преди 30 години.През последните години е виждал А. да работи там  и освен него други лица не бил виждал на ливадите.Заяви още ,че  от  самия А.Б. е чувал ,че ливадите са негови.Говори за   преди около 30 години  назад.  Ходил на тези имоти  два или три пъти  през годините  след  1990 и  някоя,но  2,3,5 години  не бил ходил на имотите.

Свидетелят Д.Д.Т.в показанията  си сочи ,че знае имотите  за които се води делото тъй като те  се намирали на  Контрастената на Язовир Батак.Тъй като работели в Горско стопанство ходели  много пъти да помагат при събирането на сено .Били близки приятели с А.Б..Тогава имали собствени коне и го превозвали от Ракитово до  ливадите. Това  било преди доста години-от идването на демокрацията и връщането на земите.Не всяка година ходели  да събират сено. На ливадите му освен него не били виждали други лица. От него знаели ,че ливадите са негова  собственост . Местността се казвала  „Къртач“ или „Контрастена“.От 6-7 години не е ходил там.

В с.з.  съделителите М.К. и  В.Я. не оспорват ,че всички съделители имат права  върху имотите  и следва  същите да бъдат поделени.

Следователно от изложеното дотук, съдът счита, че искът  за делба е основателен и като такъв следва да бъде уважен.

          Предявен е иск за делба  на недвижим имот в първа фаза по допускането.

          За да се  приеме, че  са налице предпоставките  за допускане на делбата  между страните по делото –страната ищец ,която твърди, че е налице съсобственост ,следва да установи по категоричен  и несъмнен начин  този факт ,юридическото основание  за нейното възникване,както и съществуването на вещта  към момента на извършването на делбата-по арг.на чл.344 от ГПК

          От събраните по делото доказателства безспорно се установи,че ответниците ,заедно с праводателката на ищцата  са наследници на  И.С.Б.(И.А..Б.) б.ж. на гр.Ракитово ,починала на 13.211.1976 година  в наследство ,от която са останали процесните  имоти ,по отношение на които е приключила земеделската реституция.Няма спор ,че И.С.  С. е прехвърлила чрез договор за дарение,изповядан с нотариален акт № 17/2006 година  своите идеални части на ищцата.

Според правната доктрина придобивната давност  е способ за придобиване на  право на собственост  и други вещни права  върху чужда вещ  ,чрез  фактическо упражняване  на тези права  в продължение на определен  от закона срок от време.

Съгласно чл.79 от ЗС правото на собственост по давност върху недвижим имот  се придобива с  непрекъснато владение  в продължение на 10 години.Владението на  един  от наследниците  на имот ,който още не е разделен ,е за сметка и на  другите наследници по отношение на техните части .Наследникът може да  измени основанието на владението от свое име и от името на останалите наследници ,като започне да владее само за себе си .

Обсъдени по отделно и в съвкупност свидетелските показания не дават основание на съда, да приеме за безспорно и категорично  установено, че А.Б.  е упражнявал фактическа власт върху частта от имотите притежавани от  ответниците и праводателката на ищцата   и с наследствен произход , в продължение на повече от 10г. като свой собствен и с намерение да го свои само за себе си. В случая  А.Б. е владелец на своята си собствена идеална част от имота и държател по отношение на идеалните части на ищцата и ответниците . Не се установява да е променено намерението на А.Б. от държане на частта на последните   във владение само за себе си. Не е установено категорично своене на тези чужди части от имотите от Б.  лично и само за себе си, с намерение да стане собственик и на тях. Скритото намерение да се свои един имот като свой собствен, респективно, на онази част, собственост на другия съсобственик няма правно релевантно значение за придобивната давност. Обстоятелството, че А.Б.   в някакъв период от време е полагал грижи ,ако въобще  в случая може да се говори за идентичност на имотите    само по себе си не е достатъчно да се приеме, че той е отблъснал владението на останалите съсобственици.

Направеното в случая признаване на  иска от страна на  ответницата  Д.  не  може да ангажира  нито ищцата в настоящото производство  ,нито останалите ответници по делото.

          Следователно от изложеното съдът счита, че следва да допусне извършването на съдебна делба на описания имот ,между страните по делото и при квоти по 9/36 идеални части за  ищцата   и за  В.  Д.; по  6/36 идеални части  за всеси от ответниците:  М.К. и  А.Б. и  по 2/36 идеални части за всеки от ответниците  В.Я. , Я.Я. и  Н.Я..

          Водим от горните съображения,Пещерският районен съд

 

                      Р   Е   Ш   И   :

          ДОПУСКА да се извърши съдебна делба между Л.  Н.  П. с ЕГН-********** *** ; В.  С.Д. *** ,М.  Д.  К. ***,А.Д.Б. ***.Стамболийски“ № 28 ,В.Я. *** ,Я.  В.Я. *** и  Н.В.  Я. ***   на следните недвижими имоти:

1./ Поземлен имот  с идентификатор 02837.6.515 по КККР на гр.Батак в местност  „Еньов камък“  с площ от 3794 кв.м. и с трайно предназначение на  територията –земеделска –ливада ,при граници:02837.6.516,02837.6.521,02837.6.522,02837.6.508,02837.6.545;

2./Поземлен имот  с идентификатор 02837.6.516 по КККР на гр.Батак в местност „Еньов камък“ с площ от  5318 кв.м. с трайно предназначение на територията –земеделска –ливада ,при  граници:02837.6.519,02837.6.520,028370.6.521,02837.6.515,02837.6.540,02837.6.513 при квоти :

           9/36 идеални части за  Л.П.;   9/36 идеални части  за  В.  Д.;  6/36 идеални части  за   М.К. ;6/36 идеални части за   А.Б. ;   2/36 идеални части за  В.Я. ; 2/36 идеални части за Я.Я. и  2/36  идеални части за Н.Я..

 

          Решението м о ж е да бъде обжалвано пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен  срок от съобщението на страните.

                                             РАЙОНЕН СЪДИЯ: