О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№………………………………2020г.,
гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХVІІІ състав,
в закрито
заседание на двадесет
и четвърти юни 2020г., като разгледа
докладваното от съдия МАРИЯ ЖЕЛЯЗКОВА адм.д.№
3538/2019г.
по описа на съда, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.156 и сл. от ДОПК вр.чл.4 от ЗМДТ.
Образувано е по жалба на Й.А.Н., ЕГН ********** от гр.Варна, чрез пълномощник – адв.З., срещу Акт за установяване на задължения/АУЗД/ № МД-АУ-914-1/24.01.2018 г., издаден от орган по приходите при Дирекция „МД” – Община Варна, мълчаливо потвърден от Директора на Дирекция
„МД” при Община Варна, с който са й установени задължения за данък върху превозните
средства /ДПС/ за периода 2013-2017 г. общо в размер на 1 225.21 лв. и лихви за
просрочие – 301.23 лв.
В съдебно заседание на 10.06.2020г.,
с протоколно определение съдът е счел делото за изяснено от фактическа страна и
е дал е ход по същество. В срока за произнасяне съдията-докладчик констатира
следното:
В депозирани от жалбоподателката
писмени бележки, същата заявява, че поддържа възражението си за нищожност на
оспорения АУЗД, като обаче сочи друго основание от вече изложените в жалбата и
в съдебно заседание такива. А именно, липса на доказателства, кметът на
общината действително да е отсъствал на 26.04.2017г., посочен в Заповед №
К-018/25.04.2017г., с която е предоставил функциите си на кмет на зам.кмета
Пейчо Христов Пейчев за посочената дата.
Съдът намира, че това е
обстоятелство подлежи на изясняване, предвид необходимостта да се произнесе
надлежно по възражението за нищожност, което налага отмяна на хода по същество
и възобновяване на съдебното дирене. Доколкото обаче обстоятелството, че тази
заповед е била издадена в условията на чл.39 ал.2 от ЗМСМА, не е било спорно по
делото и се навежда едва в писмените бележки, а е следвало да се направи още с
жалбата, съдът намира, че жалбоподателката става причина за неоснователно
отлагане на делото, поради което на основание чл.92а вр. чл.91 ал.1 от ГПК, на
същата следва да се наложи глоба в размер на 50 лв.
Отново предвид наведеното от
пълномощника на жалбоподателя възражение за неправилно определен размер на
задълженията за ДПС по оспорения АУЗД, без в тази връзка да са направени
доказателствени искания, и предвид липсата на специални знания у съда, по
делото следва да се допусна ССЕ.
Воден от горното, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И :
ОТМЕНЯ
протоколно определение за даване ход по същество на адм.д. № 3538/2019г. по
описа на Адм.съд-Варна, ХVІІІ състав, от съдебно заседание проведено на 10.06.2020г.
ЗАДЪЛЖАВА ОТВЕТНИКА в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за отсъствието на Кмета на Община Варна – И.П, от общината на 26.04.2017г., с оглед преценка наличието на
предпоставките по чл.39 ал.2 от ЗМСМА.
ДОПУСКА Съдебно-счетоводна
експертиза, по която вещото лице след запознаване с материалите по делото и при
необходимост извърши справка в ОД на МВР-Варна, сектор „Пътна полиция“, като
съобрази датите на придобиване и продажба на процесния лек автомобил Хонда
„Сивик” с рег.№ В 5775 НС от жалбоподателката Й.А.Н., в контекста на нормата на чл.60 ал.2 от ЗМДТ,
да даде заключение за размера на дължимия от нея данък превозни средства за
всеки един от процесните периоди, както и за размера на съответните лихви върху
главниците.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за вещо лице в размер на 200 /двеста/ лева, вносим от жалбоподателя
в 7-дневен срок от съобщението, по
сметка на Административен съд – Варна за вещи лица: УНИКРЕДИТ БУЛБАНК IBAN: ***, с представяне на
доказателства за внасянето му в същия срок.
Вещото лице ще бъде определено в
закрито заседание, след представяне на доказателства за внесен депозит.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да
представи заключението си най-късно една седмица преди съдебното заседание
ведно със Справка-декларация по чл.23, ал.2 и чл.24, ал.2 от Наредба № 2 от
29.06.2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица, издадена от министъра на правосъдието
/обн., ДВ, бр. 50 от 03.07.2015г./.
УКАЗВА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА, че при невнасяне на депозит в
указания срок, съдът ще заличи допуснатата експертиза и ще приеме за установено
по делото, че размера на вменените с процесния АУЗД задължения за ДПС /главница
и лихви/, е правилно определен от органа по приходите.
НАЛАГА на Й.А.Н., ЕГН ********** ***, глоба в размер на 50 /петдесет/
лева, на основание чл.92а вр. чл.91 ал.1 от ГПК, приложими субсидиарно на осн.
чл.144 от АПК.
Срещу наложената глоба, по реда
на чл.92 от ГПК, вр. чл.144 АПК, в едноседмичен срок от получаване на
съобщението страната може да подаде молба за отмяната й до съда, който я е
наложил.
НАСРОЧВА
производството по делото в открито съдебно заседание на 22.07.2020г. от 10.00
ч., за която дата и час да се призоват страните.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в 7-дневен срок от уведомяването да направят допълнителни
доказателствени искания.
Определението не подлежи на
обжалване.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: