ПРОТОКОЛ
№ 330
гр. Ямбол , 16.09.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ в публично заседание на
петнадесети септември, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димчо Г. Димов
при участието на секретаря С.С. М.
Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело №
20212330100878 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
За ищеца „Еладот“ ООД - гр. Пловдив, редовно уведомен за днешното
съдебно заседание от предходното такова се явява в качеството на
процесуален представител по пълномощие адв. В.М. от АК- гр.П.,
преупълномощен от адв. Н.Г.Т. от АК-гр.П..
Ответникът по делото ЕТ „***“, редовно уведомен за днешното съдебно
заседание от предходното и призован по реда на чл.142, ал.2 от ГПК за
днешното съдебно заседание, не се явява.
За трето лице „Инджов 19“ ЕООД – гр. Ямбол, редовно призован, не се
явява законен представител, не изпраща и процесуален такъв.
Свидетелката П. С. Н., редовно призована, не се явява.
По делото е постъпила молба от свидетелката П.Н., че поради влошаване
на здравословното й състояние и пандемичната обстановка в страната е
невъзможно да се яви в съдебно заседание. Моли да бъде призована за друга
дата или да бъде разпитана по делегация в РС - гр. П.
Свидетелката Д. С. Ф., призована за днешното съдебно заседание, не се
явява.
Вещото лице С. Х. Б., редовно призован, не се явява.
1
По делото е постъпила молба от вещото лице, с която моли да му бъде
удължен срока за изготвяне на заключението по допусната от съда
експертиза.
Вещото лице С. Н. Д., редовно призована за днешното съдебно заседание,
не се явява.
По делото е постъпила молба от вещото лице с искане да й бъде
предоставен допълнителен срок за изготвяне на заключението по допуснатата
от съда експертиза.
Адв. М. - Моля да дадете ход на делото. Не са налице процесуални
пречки.
Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото
в днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА:
По делото е постъпило писмено становище от третото лице- помагач на
ищеца „Инджов 19” ЕООД - гр. Ямбол, с което се поддържа, че не са налице
предпоставките по чл.218 и чл.219 от ГПК за привличането му като трето
лице – помагач на ищеца.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ препис от становището на ищцовата страна.
Адв. М. - Нашето искане е демотивирано от факта, че ответното
дружеството Д.К. заяви и представи към отговора си на ИМ Договор с
„Инджов“ и постави задача към експертизата, като твърди, че всички тези
СМР-та, които ние сме извършили са извършени от „Инджов“, поради което
2
„Инджов” е имал отношения с ответното дружество на по-ранна фаза. В
последствие по ред причини, които ще се установят с водените днес
свидетели и от приложените доказателства по делото са се наложили
допълнителни СМР не от „Инджов“, а от ЕТ „***“ и от там реално е
встъпването, от отговора на К., който твърди, че „Инджов“ е извършил тези
работи.
Не възразяваме съда да си оттегли това Определение. Предоставям по
преценка на съда.
Искаме К.И. да бъде призован и да платим депозит за следващото
съдебно заседание.
Има резон в молбата.
С оглед изявленията на процесуалния представител на ищцовото
дружество, съдът намира, че следва на осн. чл.253 от ГПК да оттегли
определението си, с което е допуснал и конституирал в настоящото
производство като трето лице-помагач на ищеца „Инджов 19“ ЕООД -
гр.Ямбол. Това е така, тъй като след дадените разяснения в днешното
съдебно заседание става ясно, че процесните СМР-та, които ищеца твърди,
че е извършил в обекта на ответника са осъществени от ищеца, не в
качеството на подизпълнител на „Инджов 19“ ЕООД, а въз основа на
възникнало директно облигационно отношение между ищеца и ответника, по
силата на което ищецът твърди да е доставил строителни материали и да е
извършил допълнителни СМР на обекта на ответника.
Следва да се уважи искането в този случай на ищеца да бъде призован и
разпитана в качеството на свидетел *** на „Инджов 19“ ЕООД - К. Г. И., с
адрес: гр. Я., ул. „***“ № ***.
Водим от горното, на осн. чл.253 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТТЕГЛЯ Определение № *** г., с което е допуснал и конституирал в
3
настоящото производство по гр.д. № 878 по описа на РС- гр. Ямбол „Инджов
19“ ЕООД, с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр.Ямбол, ул.
„Ямболен“№ 44 като трето лице -помагач на страна на ищеца „Еладот“ ООД -
гр. Пловдив.
ЗАЛИЧАВА от списъка на страните като трето лице-помагач на ищеца
„Инджов 19“ ЕООД - гр. Ямбол.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит в качеството на
свидетел *** на дружество „Инджов 19“ ЕООД, лицето: К.Г.И., с постоянен
адрес: гр.Я., ул. „***“ № ***.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разноски на свидетеля в размер на 50 лв.,
вносими от ищеца в едноседмичен срок считано от днес.
Съдът ПРЕДОСТАВЯ възможност на процесуалния представител на
ищеца да се запознае с постъпила молба становище от Д.К..
Адв. М. - По повод направените възражения по чл.164 ГПК считам
същите за абсолютно неоснователни, както е казано в самата ИМ по
отношение на доказателствените искания за гласни доказателствени средства
те говорят за обстоятелства извършени до сключването на договора.
Практиката на ВКС е категорична, че е допустимо за обстоятелства, при
които е сключена сделката, за начина на изпълнение да бъдат допуснати
свидетелски показания, поради което правилно са допуснати двамата
свидетели, които водим.
По отношение на разпита им след изслушване на вещите лица, що се
отнася за свидетеля при режим на призоваване, не е пречка, но в момента
водим двама свидетели, които държим да ги разпитаме днес.
Обр.19 е на *** В.В. и на Т.В.. Ще представим оригинала, за да не
нарушаваме процесуалните правила на ответника.
4
Не твърдим, че го е подписал ответника.
На осн. чл.146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството е образувано по ИМ от „Еладот“ ООД – гр. Пловдив
срещу Д. С. К. в качеството му на ЕТ „***”, със седалище и адрес на
управление: гр. Я., ул. „***“ № ***.
С ИМ се твърди, че ищеца в качеството на изпълнител е установил
търговски правоотношения с ответника в качеството на възложител като
между страните е бил сключен устен договор за доставка на материали,
извършване на СМР /в съдебно заседание се уточнява допълнителни СМР/ на
обект ***и подобект ***
Твърди се, че е било договорено възнаграждение в размер на 17 153.35
лв., без начислен ДДС.
На следващо място се твърди, че ищецът е изпълнил изцяло
задълженията си по посочения договор в съответствие с уговореното между
страните.
Твърди, че възложителят е приел и одобрил извършената работа без
възражение за неправилно изпълнение и наличие на недостатъци, за което
бил съставен конкретния протокол приложен като писмено доказателство.
За дължимото възнаграждение на ищеца била издадена данъчна фактура
за 20 584.02 лв., с начислен ДДС. С това по същество ищеца обосновава
правният си интерес от предявяване на иска, с който се претендира да бъде
осъден ответника да заплати на ищеца сума от 20 584.02 лв., представляваща
дължимо възнаграждение по договор за доставка на материали, извършване
на СМР на обект „***, и подобект ***, ведно със законната лихва върху тази
сума от датата на подаване на ИМ, до окончателното й изплащане.
При условията на евентуалност, в случай, че главният иск бъде
5
отхвърлен се претендира от съда да постанови решение, с което на осн. чл.59,
ал.1 от ЗЗД да осъди ответника да заплати на ищеца процесната сума от
20 584.02 лв.
На следващо място при условията на евентуалност в случай, че съдът
отхвърли както главният и предявеният при условията на евентуалност иск,
да осъди ответника да заплати на ищеца претендираната сума на осн. чл.55,
ал.1, предл. 1-во от ЗЗД.
В случай, че бъде отхвърлен както главния така и предявените при
условията на евентуалност искове за неоснователно обогатяване се
претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от
20 584.02 лв. на осн. чл.61, ал.1 от ЗЗД.
При условията на евентуалност в случай, че съдът приеме, че
ответникът изрично се е противопоставил на извършените СМР, съдът да
постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати процесната
сума, като иска бъде квалифициран по чл.61, ал.3 от ЗЗД.
Представят се писмени доказателства.
В срока по чл.131 е постъпил отговор от ответника, с който се реревира,
че иска е погасен по давност, като се сочи, че процесните СМР са извършени
през 2015 г. преди повече от 5 години от завеждане на иска.
На следващо място се твърди, че всички дължими суми в приложения
Акт 19 са разплатени.
Твърди се, че никога ответникът не е имал договорни или други
отношения с ищеца. Никога, по никакъв начин не е имало устен договор и не
е приемал СМР, както и че надлежен техен представител не е подписвал Акт
19, или друга документация с ищеца.
Релевират се основания за неоснователност на исковете по чл.55, чл. 59
и чл.61 от ЗЗД, като се твърди, че не е налице хипотезата на тези фактически
състави.
С оглед фактите изложени в обстоятелствената част на ИМ и
формулираният въз основа на тях петитум съдът намира, че е сезиран с
главен иск с правно осн. чл.79, ал.1 от ЗЗД, във вр. с чл.258 ЗЗД, във вр. с чл.
6
266, ал.1 от ЗЗД, както и предявени при условията на евентуалност искове с
правно осн. чл.55, ал.1 от ЗЗД, чл. 55, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД, чл.61, ал.1 и
чл.61, ал.3 от ЗЗД.
Съдът УКАЗВА, че в тежест на ищеца по главния иск при условията на
главно и пълно доказване е да докаже, че между него и ответника са
възникнали валидни правоотношения; че е изправна страна, т.е., че е
доставил сочените материали и е извършил допълнителните СМР-та на
обекта на ответника; да докаже размера на доставените материали и
извършените СМР-та и уговореното между страните възнаграждение в размер
на 17 153.35 лв., без начислен ДДС.
В тежест на ищеца по предявеният иск по чл.59, ал.1 от ЗЗД е да
докаже, че ответникът се е обогатил без основание, а ищецът е обеднял; да
докаже че обогатяването на ответника е станало за сметка на ищеца, както и
връзката между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника.
По иска по чл.55, ал.1, предл. 1-во от ЗЗД, в тежест на ищеца е да
докаже факта на предоставените стоки и извършените СМР.
По иска по чл.61, ал.1 и чл.61, ал.3 от ЗЗД съдът УКАЗВА, че ищеца трябва
да докаже, че е предприел чужда работа, както и това в чий интерес я е
предприел, както и, че е предприел чужда работа уместно и, че е управлявал
същата добре, респ. по ал.3 да докаже обедняването си и обогатяване на
ответника.
В тежест на ответника е да докаже своите правопогасяващи и
правоизключващи възражения по главния иск, а по иска по чл.55, ал.1, предл.
1-во от ЗЗД в случай, че твърди това, да докаже основанието за получаване на
стоките и материалите от ищеца и основанието за извършените допълнителни
СМР, респ. ако твърди това, да докаже, че волята му не е била ищеца да му
предоставя и извършва допълнителни СМР на обекта стопанисван от него.
Съдът ДАВА възможност на страните да вземат отношение по доклада
на делото.
Адв. М. – Считам, че доклада е подробен и правилен и нямам
възражение по него и разпределената доказателствена тежест, като
своевременно с ИМ сме направили доказателствени искания, поради което,
7
моля да приемете доклада за окончателен.
С оглед обстоятелството, че страните нямат искания, бележки и
възражения по доклада, правната квалификация и разпределената
доказателствена тежест,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВА доклада за окончателен.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените с ИМ и отговора писмени
доказателства, както следва:
По доказателствата на ищеца: зав. копие на пълномощно, с което В.П.В.
упълномощава адв. Н.Г.Т. от АК-гр.П. да представлява и защитава „Еладот“
ООД , зав. копие на договор за правна защита и съдействие със страни клиент
„Еладот“ ООД гр. Пловдив и адв. Н. Г. Т. АК-гр.П., списък на разноските по
чл.80 ГПК зав. копие на Протокол – Акт обр.19, зав. копие на фактура №
***г..
По доказателствата на ответника Д. С. К.: зав. копие на фактура № ***г.,
зав. копие на фактура № *** г., зав. копие на Протокол 19-01 от 20.10.2015 г.,
зав. копие на приемателно предавателен протокол към Договор за извърщване
на строително монтажни дейности – без номер/06.07.2015 г., зав. копие на
фактура № *** г., зав. копие на Протокол *** г., зав. копие на платежно
нареждане за сумата от 62 416.87 лв. с нечетлива дата, месец и година, зав.
копие на дневно извлечение № *** г., зав. копие на Договор за извършване на
строително монтажни дейности от 06.07.2015 г. и зав. копие на АПС на ЕТ
*** към дата 21.02.2021 г. издадено от ТР и РНЮЛ с нестопанска цел.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА ч.гр.д. № *** г. по описа на РС-гр.П..
8
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА и конституира в качеството на свидетели водените такива от
ищеца, чиято самоличност сне, както следва:
Х.Г.Д. – роден на *** г. в гр. С., българин, български гражданин, с ЕГН:
**********, неосъждан, без роднински връзки със законните представители
на страните по делото, без съдебни спорове със страните по делото.
Г.Е.М. – роден на *** г. в гр. П., българин, български гражданин, с ЕГН:
**********, без роднински връзки със законните представители на страните
по делото, без съдебни спорове със страните по делото.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност, която носят
по чл.290 от НК.
Същите обещаха да говорят истината.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗВЕЖДА от съдебната зала свидетеля Г.М. до разпита му в това му
качество.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетеля Х.Д..
Свидетелят Д. – *** професионално се занимавам като *** във фирма
„Еладот“ и от време на време *** много от обектите на фирмата. В това си
качество обекта на *** „***“ беше под мое ръководство като *** на групата.
Всички дейности и всички операции бяха изпълнени от нас - от „Еладот“.
Доколкото знам ние бяхме като подизпълнители на „Инджов“. Д.К. беше
като собственик на обекта. Направихме фотоволтаик. Направихме районно
9
осветление, направихме връзка на 20 киловолта, на средно напрежение и
съответно цялото окабеляване по отделните подобекти в самия обект. Веднъж
присъствах на една от срещите между Т. и Д.К., като стана ясно, че трябва да
свърши работа, която я няма описана по Договора между нас и „Инджов“ и
това доколкото имам спомен, защото минаха доста години имаше едни
фургони, които трябваше да се захранят и вътрешна инсталация да им се
пусне. Първоначално трябваше да бъдат с вътрешна инсталация и ние го
направихме извън договора между нас и „Инджов“. Аз мисля, че извън
договора бяха тези фургони, които трябваше да се окабелят и да се захранят.
Мисля, че това го направихме извън договора.
Адв. М. - Моля съда да предяви представения с ИМ Акт 19 и
свидетелят да отговори на въпроса когато погледне доставените СМР така,
както са описани да обясни.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол – акт обр.19 на лист *** по
делото.
Свидетелят Д. – Аз мисля, че извън договор ни с „Инджов”
допълнително извършихме и работите посочени в т.2 от Протокола – кабели
ниско напрежение до т.3 и т.3 – електромерни табла, СМР - т.4 - изкопи на
кабели, поставяне и полагане на ПВЦ 110, доставка и монтаж. Аз няма как
да помня кое е било по договора. Не помня дали сме сложили 15 бр. по
договора и после още 5 допълнително, но обикновено се налагат повече.
Точка - 4.5, т. 4.6, т. 4.7, т.4.8., т. 4.9, силови кабели в т. 2 римско 2 арабско са
предмет на допълнителна работа, това са най-вероятно захранването на
фургоните. Това е и вътрешното окабеляване на фургоните – лампи, контакти,
така си мисля. 2 римско 3 арабско - осветители. Схемата е такава, имаме едно
главно табло от където тръгват тези кабели. То няма друг договор. Те са към
допълнителните работи. И по т.4. – две римско, а точка 5 – не мога да се сетя
10
и да кажа дали са допълнителни работи. По т.5 - 5.2 от Акта мисля, че са от
допълнителните работи. Трасе 20 киловолта или средно напрежение имаше
изменение понеже беше дадено по геодезия има малък *** над големия *** в
един от ръкавите - в едно от деретата и трасето беше дадено в средата на този
малък водоем. Просто трябваше да се промени трасето, за да могат да се
случат нещата. Мисля, че това доведе до още 100 – 120 м. кабели, за да
заобиколим водоема, за да бъде прекаран кабела. Ние от нашия опит при 3
км трасе 130 метра е смешно несериозно да се правят на проблем. Дори и
машинката, с която мериш и то лъже. Но трасето ние имаме в това трасе
положени 3/три/ кабела. Всеки един кабел е една от фазите. Затова тези 130
метра трябва да се разделят на 3/три/ ако искаме да разберем колко е трасето.
Общо ни се наложи да използваме допълнително кабел към 100-120 метра. Че
лицето В.В. беше *** аз знам, защото сега вече имаме по-тесни
взаимоотношения с него. Един или два пъти може и повече да е идвал на
обекта. Тези допълнителни работи, които извършихме извън договора са
наши материали. Всички доставки са лично наши – на фирмата, в която
работя “Еладот“. К. не ни се е противопоставил. Ние бяхме аз и Т. когато
разбрахме, че аз Т. и той - *** на обекта Д.К. – бат М. ние знаем, че ги
правим тези неща с негово съгласие на бат М.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОКАНИ в залата свидетеля Г. М.
Свидетелят М. - От близката една година съм *** при „Еладот“. Преди
това бях ***. Да, налагало ми се е да ходя като *** на ***в близост до Т. на
К.. За този обект имаше възложени допълнителни СМР, мисля, че ставаше
въпрос за един кабел 20 киловолта не стигаше или трасето не е било както е в
проекта, и за няколко кабела ниско напрежение. Тези допълнителни СМР ми
ги възложи *** на „Еладот“. Не мога да отговоря обаче на въпроса на него
кой му ги е възложил дали „Еладот“ или К., но със сигурност 100 % ги
извършихме тези допълнителни СМР извън проекта по-скоро. Или
11
пожелание на инвеститора иска още нещо да му се извърши. Или проекта е
начертан кабела да мине от еди къде си, но се установя, че по някаква
причина не може и се налага да се удължи кабела. Тези повече материали са
описани в този Протокол образец 19. Всичко това е посочено в образец Акт
19 в повече за целия обект.
Адв. М. - Моля да предявим на свидетеля протокола.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДЯВЯВА на свидетеля Протокол – акт обр.19 от лист *** по
делото.
Свидетелят М. – Този Акт участвал съм в неговото съставяне заедно с
*** на „Еладот“. Целият Акт е с допълнителните дейности. На стр.1 са
положени материали. На второ римско по-скоро на 1 стр. е положение труд, а
на две римско са положените материали. Основно е труда. Има и някои
позиции, които са за доставка на материали. Целият този акт е за
допълнителните СМР-та като труд и положените материали. Първо се взима
информация от офиса на фирмата за закупените материали за съответния
обект, после се отива на самия обект и се проверяват дали наистина
закупените материали са положени на обекта със същите им дължини и
качеството на работа проверяваме. Но със сигурност преди да се състави Акта
на място на обекта се премерват дължините на кабели, брой на др. материали.
Вложените материали със сигурност са били преди това в офиса на „Еладот“.
„Еладот“ ги купува и ги доставя на обекта. Аз ако трябва да съм честен не
мога да се сетя и не съм виждал Д.К. и не мога да отговора дали се е
противопоставял. Лицето Д., тя беше с още една жена, също не помня името й
и нещо бяха като ***, като *** между „Еладот“ и К.. 2-3 пъти съм се срещал
аз, *** на “Еладот“ и другата жена, на която не помня името й. Те като цяло
срещите бяха да обясним какво сме правили и на тях да им стане ясно в Акта.
Не знам от кой съм го чул, че този Акт нямал да мине през програмата затова
12
трябва да бъде отделен. Подробности не се сещам, защото обекта бил по
някаква програма.
Адв. М. - Във връзка с разпита на свидетелката Д.Ф. поради това, че
другата свидетелка има здравословни проблеми не възразявам да бъде
разпитана в следващото съдебно заседание.
Във връзка с това, че свид. Д.Ф., която е призована и не се явява, моля
да й бъде отправено предупреждение, че ако следващият път не бъде на
заседанието, ще бъде доведена принудително или санкционирана.
Във връзка с допуснатият при режим на довеждане свидетел, допуснат
от предходното заседание, той не се яви, не го водят и сега, считам, че това
процесуално поведение от страна на ответника за свидетеля при режим на
довеждане на един брой свидетел да бъде заличен.
С цел изясняване на обективната истина, моля за срок от 3 дни искам да
бъде призован при режим на призоваване този ***, който е подписал – ***.
В.В., наистина в рамките на 3 дни ще успеем да конкретизираме имената и
адреса при депозит да бъде призован, тъй като както се видя от свидетелските
показания е участвал е при съставянето на протокола и е наясно и е бил на
обекта и би могъл да спомогне на съда и страните за изясняване на
обективната истина.
Съдът намира искането на процесуалния представител на ищеца за
допустимо, направено с оглед разпределената между страните
доказателствена тежест, както и с оглед обстоятелството, че се оспорва от
страна на ответника представеният с ИМ Протокол - образец Акт 19, поради
което и следва да се уважи.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕДОСТАВЯ на ищеца едноседмичен срок считано от днес с нарочна
молба, с препис за ответника да посочи трите имена на свидетеля В. В., който
фигурира като лице подписало от името на ответника процесния Протокол -
13
образец Акт 19.
С оглед уважаване доказателствените искания, съдът намира, че не са
налице предпоставки за даване ход по същество в днешното съдебно
заседание и следва делото да се отложи за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА делото и ГО НАСРОЧВА за 24.11.2021 г. от 11:00 часа, за
която дата и час да се считат редовно призовани от днес страните по делото.
За следващото съдебно заседание да се призоват вещите лица, на които
да се УКАЖЕ, че следва да представят заключенията си не по- късно една
седмица преди съдебното заседание.
За следващото съдебно заседание да се призоват свидетелките П. С. Н. и
Д. С. Ф., като в призовката на Д.С. Ф. изрично да се УКАЖЕ, че ако не се яви
в следващото съдебно заседание без да е посочила уважителни причини за
това и стане основание за отлагане на делото за друга дата и час, съдът може
да постанови принудителното й довеждане, както и да й наложи глоба.
УКАЗВА на ответника, че ако в следващото съдебно заседание не
осигури явяването на поискания от него и допуснат от съда свидетел при
режим на довеждане, съдът ще разгледа делото и реши и без да събира това
доказателство.
Досежно уваженото искане на ищеца за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на свидетел В. В., съдът ОПРЕДЕЛЯ депозит за
възнаграждение на свидетеля в размер на 50 лв., вносим от ищеца в
едноседмичен срок считано от днес.
14
За следващото съдебно заседание да се призове в качеството на свидетел
лицето К.Г.И. на адрес: гр. Я., ул. „***“ № ***.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
15