№ 50300
гр. София, 08.12.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА
като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело №
20251110101827 по описа за 2025 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от „Л. В. С..
Ищецът предявява срещу М. Т. М. искове с правно основание чл. 45 ЗЗД за сумата от
300 лева – обезщетение за имуществени вреди, причинени на 05.09.2024 г. чрез увреждане
на имущество на ищеца, представляващо алпийско статично въже от марка „Канго 2000" с
дължина 100 метра, дебелина 11 мм, товароносимост 2000 кг. с нормална еластичност и за
сумата от 500 лева – неимуществени вреди, причинени на ищеца на 05.09.2024 г. от
ответницата чрез отрязване на посоченото въже в присъствие на ищеца.
С исковата молба и уточненията ищецът предявява претенции и срещу С........... в
размер на 600 лева за имуществени вреди, изразени стойността на отнетия му на 05.09.2024
г. транспарант и в размер на 500 лева за неимуществени вреди от преживения стрес и
унижение.
Претендира, че около 17,30 часа на 06.09.2024 г. се е спуснал с две алпийски въжета и е
започнал да монтира предварително подготвен от него транспарант с надпис на външната
фасада на блока, в който живее - блок № гр.., ж.к. ...,. Поддържа, че е закрепил с десет
дюбела рамката на плаката, след което се приземил, Непосредствено след приземяването му
ответницата М. Т. М. прерязала лявото алпийско въже, а после и дясното пред намиращите
се на място лица вкл. униформен полицай. Сочи, че е бил задържан и откаран с полицейски
патрул в ареста на Трето РУ на СДВР и освободен след около 40-50 минути. След
освобождаването си се върнал на мястото, но установил, че транспарантът е демонтиран от
служители на ГД ПБЗН. Претендира ангажиране отговорността на СДВР като твърди, че е
неправомерно задържан, за да се осигури възможност да бъде свален транспарантът.
Претендира, че СДПБЗН му дължи обезщетения поради извършеното демонтиране на
транспаранта и оставянето му без надзор.
Предметът и обхватът на търсената съдебна защита се определят от наведените от
ищеца обстоятелства и направеното искане. В настоящия случай, видно от изложените в
исковата молба обстоятелства, се твърди, че една част от претендираните вреди са настъпили
от незаконосъобразни действия и бездействия на служители на СДВР и СДПБЗН.
1
В чл. 6 ЗМВР са посочени основните дейности, които се осъществяват от
Министерството на вътрешните работи. Всяка една от дейностите, изпълнявана от
служителите на МВР, е специфична и е възложена по силата на закон. В едни случаи
осъществяваната дейност, може да бъде определена като административна, а в други като
правозащитна. Осъществяваната дейност от органите на МВР по разследването обосновава
правораздавателна функция едва при поето ръководство върху процеса от страна на
прокуратурата. / в този смисъл определение № 2773 от 02.10.2023 г. по гр. д. № 3288/2023
г., 5 чл. с-в на ВКС и ВАС, Определение № 9 от 29.03.2022 г. на ВКС по ч. гр. д. № 4/2022 г.,
5-членен с-в, ГК, определение № 20737 от 19.12.2024 г. на СГС, ЧЖ-VI-Ж. Дейността на
МВР за поддържане на реда, за разкриване на престъпления и оперативно издирвателната
дейност в останалите случаи са административни, а претенциите за обезщетение на вредите,
настъпили при осъществяването й се квалифицират по чл. 1 ЗОДОВ и подлежат на
разглеждане по реда на АПК. / в този см. Определение № 40 от 30.10.2014 г. на ВКС и ВАС
по гр. д. № 43/2014 г., 5-членен с-в, Определение № 25 от 12.05.2017 г. на ВКС и ВАС по гр.
д. № 19/2017 г., 5-членен с-в, ГК и др./.
След като твърдението на ищеца е, че претърпените вреди произтичат от
незаконосъобразни действия и бездействия на длъжностни лица при и повод изпълнение на
административна дейност, предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ.
Разпоредбата на чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ регламентира производствата срещу държавата и
общините за вреди, причинени при или по повод изпълнение на административна дейност,
като искови производства, по които компетентен е административният съд и за които са
приложими правилата на АПК.
Предвид посоченото Софийският районен съд е компетентен да разгледа само исковете
срещу физическото лице – М. М., а в останалата част претенциите са от компетентността на
А.....
Воден от горното,съдът на основание чл. 15 ГПК вр. чл. 1, ал. 2 ЗОДОВ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА пред Софийски районен съд производството по гр. д. № 1827/2025 г. г.
по описа на СРС, 118-ти състав в ЧАСТТА, с която по предявените искове срещу СДВР и
срещу СДПБЗН и го ИЗПРАЩА в тази част на А....
Определението може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от връчването
му на ищеца пред Софийски градски съд.
След влизане в сила на определението, да се изготви препис от делото и да се изпрати
на компетентния съд.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2