РЕШЕНИЕ
№ 5
гр. Гълъбово, 03.02.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на четвърти
октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Христо Ангелов
при участието на секретаря Антоанета Делчева
като разгледа докладваното от Христо Ангелов Административно
наказателно дело № 20225550200063 по описа за 2022 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Обжалвано е Наказателно постановление № НЯСС-63 от 08.03.2022г. на П.С.Г. –
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, с което
на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ /ДПУСЯ/ ЕИК ******,
със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „К.А.*" № ** и адрес за кореспонденция гр.
С., ул. „Л.С." № *, представлявано от Ц.М.Б. - Изпълнителен директор, на основание чл.201,
ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева – за извършено нарушение по
чл.190а, ал.2, вр чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите.
В жалбата си, жалбоподателят моли НП да бъде отменено, тъй като същото е
незаконосъобразно и неправилно. Изразява становище, че НП е незаконосъобразно тъй като
е издадено в нарушение на процесуалните правила, тъй като АУАН е издаден след изтичане
на срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Излагат се и други съображения за незаконосъобразност на
НП. В условията на алтернативност се иска приложението на чл.28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна изразява становище, че НП е правилно и законосъобразно и
моли да бъде потвърдено
Районна прокуратура-Стара Загора, ТО - Гълъбово, редовно уведомена, не е
изпратила представител и не е взела становище по жалбата.
1
По делото бяха събрани писмени доказателства: копие от административно-
наказателната преписка на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор
(ДАМТН) гр.С., а именно: Наказателно постановление №НЯСС-63/08.03.2022г. – в
оригинал; Писмо с № 85-03-84/22.03.2022г. на Гл.директор на ГД „НЯССТ“ до Ц.Б.–
изпълн.директор на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ гр.С.;
Извадка от проследяване на пратка; Писмени възражения против АУАН № 07-
037/13.09.2021г. с изх.№ 85-02-478/1/16.09.2021г. от инж.Ц. Б. – изпълн.директор на ДП
„Управление и стопанисване на язовири“ до П.Г. – Председател на ДАМТН гр.С.; АУАН №
07-037/13.09.2021г. – в оригинал; Заповед № А-466/11.08.2021г.; Заповед № А-
237/08.06.202г. на инж.П.Г. – Председател на ДАМТН; Заповед № А-276/18.05.2021г. на
инж.П.Г. – Председател на ДАМТН; Заповед № РД-337/07.09.2021г. на инж.И.Б., зам.-
изпълн.директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“; Покана за съставяне на
АУАН от Началника на РО НЯСС-ЮЦБ гр.Пловдив с изх.№85-02-476/31.08.2021г. до Ц.Б. –
изпълн.директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“, ведно с Наложен платеж;
Писмо с вх.№85-01-1135/21.07.2021г. от инж.П.Г. – Председател на ДАМТН до инж.Ц. Б. –
изпълн.директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“, ведно с известие за
доставяне; Констативен протокол № 07-03-117 от 16.06.2021г. от проверка и контрол на
язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията; Писмо с изх.№
85-01-273/24.02.2021г. от инж.П.Г. – Председател на ДАМТН до инж.Ц. Б. –
изпълн.директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“, ведно с известие за
доставяне; Констативен протокол № 07-03-15/21.01.2021г. от проверка и контрол на
язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията; Приложение
№ 1 към чл.10, ал.2 Класифициране по степен на потенциална опасност съгласно чл.141б от
Закона за водите; Акт № 10026 за публична държавна собственост на Поземлен имот с
идентификатор 57515.8.57 – 2 /два/ броя; Договор за дарение от 01.07.2020г.; Писмо с изх.№
85-01-1135/21.07.2021г. от инж.П.Горновски – Председател на ДАМТН до инж.Ц. Б. –
изпълн.директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“, ведно с известие за
доставяне; Констативен протокол № 07-03-117 от 16.06.2021г. от проверка и контрол на
язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията; Констативен
протокол № 07-03-15/21.01.2021г. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията
към нея и документацията за експлоатацията; АУАН № 07-037/13.09.2021г. и Писмени
възражения против АУАН № 07-037/13.09.2021г. с изх.№ УСЯ-1313(2)/16.09.2021г. от
инж.Ц. Б. – изпълн.директор на ДП „Управление и стопанисване на язовири“ до П.Г. –
Председател на ДАМТН гр.С., ведно с бележка, че преписката е внесена на ръка.
Бяха разпитани в качеството на свидетели: актосъставителя С. Г. К., С. Н. П. и Д. С.
П..
След преценка поотделно и в съвкупност на събрания по делото доказателствен
материал, доводите и становищата на страните, РС - Гълъбово намира за установено
2
следното от фактическа и правна страна:
От фактическа страна:
На 16.06.2021г., на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите, от С. Г. К. и С. Н.
П. – служители на ДАМТН - С., в присъствието на инж. А.И., на длъжност експерт,
хидроинженер в териториално поделение - гр. Ямбол към Държавно предприятие
„Управление и стопанисване на язовири", била извършена проверка и контрол на
язовирната стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията на язовир
„Помощник-57“, находящ се в поземлен имот с идентификатор 57515.8.57 в землището на с.
Помощник, общ. Гълъбово. Видно от Акт за публична държавна собственост №
10026/16.09.2020г. яз. „Помощник-57“ е предоставен за управление на Държавно
предприятие „Управление и стопанисване на язовири" (ДПУСЯ), което съгласно чл. 139д от
Закона за водите (ЗВ) има правата и задълженията на собственик на язовирните стени и
съоръженията към тях по отношение на предоставените му за комплексно управление
язовири - публична и частна държавна собственост.
Констатациите от извършената проверка са обективирани в Констативен протокол
(КП) № 07-03-117/16.06.2021г.. от проверка и контрол на язовирна стена и съоръженията
към нея и документацията за експлоатацията. Същият е изпратен на ДПУСЯ с писмо с изх.№
85-01-1135/21.07.2021 г. получено на 27.07.2021 год., видно от известие за доставяне
8100014364633.
Язовир „Помощник-57“ е класифициран във втора значителна степен на потенциална
опасност, съгласно Приложение № 1 към чл. 10, ал. 2 от Наредба за условията и реда за
осъществяване на техническата и безопасната експлоатация на язовирните стени и на
съоръженията към тях и за осъществяване на контрол за техническото им състояние.
В хода на проверката, извършена на 16.06.2021 г. чрез обхождане и оглед на
язовирната стена и съоръженията към нея на яз. „Помощник-57“ било установено, че
водният откос е обрасъл с гъста храстовидна и дървесна растителност; въздушният откос е
обрасъл с гъста храстовидна и дървесна растителност. Обрастването не позволява да се
извърши подробен оглед, визуални наблюдения и установяване на техническото състояние
на язовирната стена, чийто елементи са водния и въздушния откоси. По този начин
установих, че от страна на собственика на яз. „Помощник-57“ не са изпълнени
предписанията, дадени с Констативен протокол № 07-03-15/21.01.2021г. от проверка и
контрол на язовирна стена и съоръженията към нея и документацията за експлоатацията. В
цитирания протокол, Раздел „V. Предписания", точка 2. „По осъществяване на безопасна
техническа експлоатация", са дадени следните предписания:
1.„Да се премахне храстовидната и дървесната растителност по водния откос“ със срок
на изпълнение: 25.05.2021г.,
2.„Да се премахне храстовидната и дървесната растителност по въздушния откос“ със
срок на изпълнение: 25.05.2021 г.
3
Въз основа на гореописаното, било установено, че на 26.05.2021г. Държавно
предприятие „Управление и стопанисване на язовири" в качеството си на собственик на
язовир „Помощник-57" не е изпълнило дадените на основание чл. 190а, ал. 1, т. 3 от Закона
за водите предписания, а именно:1„Да се премахне храстовидната и дървесна растителност
по водния откос" със срок на изпълнение: 25.05.2021г., и 2. „Да се премахне храстовидната и
дървесната растителност по въздушния откос" със срок на изпълнение: 25.05.2021г., с което
е извършило две нарушения на чл. 190а, ал. 2 от Закона за водите, с което е извършено
нарушение на чл.190а, ал.2 от ЗВ и бил съставен АУАН.
АУАН № 07-037/13.09.2021г. бил съставен в отсъствието на нарушителя. В
законоустановения срок били направени възражения по АУАН, идентични по съдържание с
тези в жалбата срещу НП, описани по – горе.
Въз основа на АУАН № 07-037/13.09.2021г. е издадено обжалваното Наказателно
постановление № НЯСС-63 от 08.03.2022г. на П.С.Г. – председател на председател на
ДАМТН, в обстоятелствената част, на което, административно – наказващия орган напълно
е възприел описаната в АУАН, фактическа обстановка. Наказващият орган приел
разгледаните по реда на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН възражения за неоснователни и възприел
идентична с установената в АУАН фактическа обстановка.
Нарушението било квалифицирано като такова по чл.190а, ал.2 от Закона за водите –
неизпълнение на даденото на основание чл.190а, ал.1, т.3 от ЗВ, предписание и
административно наказващия орган /АНО/, на основание чл.201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от
Закона за водите е определил и наложил на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор /ДАМТН/, с което на Държавно предприятие „Управление и стопанисване на
язовири“ /ДПУСЯ/ЕИК ******, със седалище и адрес на управление гр. С., бул. „К.А.*" №
12 и адрес за кореспонденция гр. С., ул. „Л.С." № *, представлявано от Ц.М.Б. -
Изпълнителен директор, административно наказание „имуществена санкция” в размер на 1
000 /хиляда/ лева.
От правна страна:
Производството е по реда начл. 58д и сл. от ЗАНН..
Жалбата е подадена от надлежно лице, срещу което е издадено атакуваното НП.
Същата е подадена и до надлежния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.
Съдът намира също така и че жалбата е подадена в установения седмодневен срок. По
изложените съображения, съдът намира, че жалбата е процесуално допустима и следва да
бъде разгледана по същество, тъй като е подадена в законовия срок и от лице, имащо правен
интерес.
4
По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество, жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Настоящото производство е от административно-наказателен характер.
Същественото при него е да се установи има ли извършено деяние, което да представлява
административно нарушение, дали това деяние е извършено от лицето, посочено в акта и в
НП, и дали е извършено от него виновно. Освен това, за да бъде наказателното
постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени и
изискванията на ЗАНН за съставянето на акта и издаването на наказателното постановление.
Съдът намира, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от
компетентен орган, а издалият обжалваното наказателно постановление - П.С.Г. –
председател на ДАМТН е компетентно длъжностно лице да издава НП.
Фактическите си констатации съдът изведе след оценка на доказателствения
материал по делото. Същият включва писмените доказателства, приети по делото като
непротиворечиви, които са взети предвид предвид липсата на индиции за тяхната
недостоверност или оспорване истинността им от страните.
Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на
наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в
посочения нормативен акт случаи чл. 84 от ЗАНН препраща към субсидиарно приложение
на разпоредбите на НПК. В производството по обжалване на наказателни постановления,
административно-наказващия орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното
обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в акта за установяване на
административно нарушение фактически констатации нямат доказателствена стойност по
презумпция, като същите не се считат за установени до доказване на противното със
способите за събиране на доказателствата в наказателния процес. Във въззивното
производство пред съда се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни
доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на
Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.
В настоящия случай съдът намери, че в хода на административнонаказателното
производство са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които
обуславят отмяна на процесното наказателно постановление, без необходимост от
обсъждане на доказателствата за наличие на административно нарушение, доказателствата
относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по
който то е наложено.
Основателно е наведеното от жалбоподателя възражение, че АУАН е съставен след
изтичане на давностния 3-месечен срок от откриване на нарушителя, закрепен в чл. 34, ал. 1
от ЗАНН. От събраните по делото доказателства категорично се установява, че срокът за
изпълнение на дадените при предходна проверка от страна на ДАМТН предписания е бил
до 25.05.2021г. Актът, с който е установено нарушението на свой ред е издаден на
13.09.2021г., което бележи закъснение с повече от близо 4 месеца след изтичане на
5
предоставения срок.
В производствата по обжалване на наказателни постановления приложение намира
чл. 34 от ЗАНН, в чиято ал. 1 се съдържат описани давностни срокове, за които съдът следи
служебно – 3 месеца от откриване на нарушителя и 1 година от извършване на нарушението,
след изтичането на които се погасява възможността за осъществяване на наказателно
преследване. Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗАНН не се образува административно-наказателно
производство, ако не е съставен акт за установяване на нарушението в продължение на три
месеца от откриване на нарушителя. За конкретния случай, първият възможен момент, от
който може да бъде установен нарушителят, е денят, следващ този, който е определен като
краен срок за изпълнение на дадените задължителни предписания, а именно: 26.05.2021г.
След тази дата за административно-наказващия орган е възникнало задължение да установи
дали са изпълнени дадените предписания, респективно, считано от 26.05.2021г. е започнал
да тече 3-месечния срок за упражняване на контрол по изпълнението на дадените
предписания и за констатиране факта на бездействие от страна на ДПУСЯ, в чиято тежест е
било изпълнението на издадените предписания.
В случая нарушението е осъществено под формата на бездействие и началният
момент, от който деянието се счита довършено е денят, следващ изтичането на
регламентирания срок за изпълнение на задължението. Същият съвпада и с момента на
откриване на нарушителя, доколкото предписанието е дадено от длъжностните лица на
ДАМТН, като последните са разполагали с ясна представа относно това коя е крайната дата
за изпълнение на съответното задължение и е следвало да проследят дали последното е било
своевременно изпълнено. След като даден орган определя краен срок за изпълнение на
негово указание, същият е натоварен и със задачата да следи за срочното му изпълнение, от
където произтича дисциплиниращата функция на сроковете по чл. 34, ал. 1 от ЗАНН.
Именно затова следва да се приеме, че 3-месечният срок тече от датата, на която
нарушението е осъществено, тъй като това е и датата, на която, при полагане на дължимите
усилия, органът би могъл да установи както самото нарушение, така и неговия извършител.
Ето защо, след като в случая до 25.05.2021г. е следвало да бъдат изпълнени дадените
предписания, срокът по чл.34, ал.1 от ЗАНН е започнал да тече от следващия ден -
26.05.2021г., като АУАН е бил съставен след изтичането на три месеца от този момент, а
именно - на 13.09.2021г., поради което определеният в закона давностен срок вече е бил
изтекъл, което е абсолютна отрицателна предпоставка за реализиране административно-
наказателната отговорност на извършителя на нарушението.
Гореизложените съображения мотивират съдът да приеме жалбата на ДПУСЯ за
основателна. В настоящия случай наказващият орган не е съобразил служебните си действия
с нормата на чл. 34, ал. 1 от ЗАНН, като е постановил незаконосъобразно наказателно
постановление, подлежащо на отмяна.
За пълнота следва да бъде отбелязано, че в АУАН и НП са описани две отделни
нарушения - касаещи две отделни предписания, неизпълнението на всяко едно от които,
само по себе си осъществява състава на чл.190а, ал.2 от Закона за водите. Същевременно с
процесното НП на ДПУСЯ е наложено едно административно наказание. След като в случая
6
е наложено само едно административно наказание „имуществена санкция” в минималния
размер от 1000 лева, то не може да се установи за кое точно нарушение е наказано лицето,
посочено за нарушител в АУАН и НП. Принципа на чл.23-25 от НК за групиране
/кумулиране/ на наложените наказания в случая е неприложим. Допуснатото нарушение на
чл.18 от ЗАНН, съобразно който за всяко отделно нарушение се налага отделно наказание, е
от категорията на съществените такива, защото не дава възможност на наказаното лице да
разбере за кое точно нарушение му се налага административното наказание, а от друга
страна води до невъзможност на съда да извърши адекватна преценка относно
законосъобразността на наказателното постановление и винаги води до
незаконосъобразност на крайния акт – издаденото НП.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № НЯСС-63 от 08.03.2022г. на П.С.Г. –
председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което на
Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“ с ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр. С., бул. „К.А.*" № ** и адрес за кореспонденция гр. С.,
ул. „Л.С." № *, представлявано от Ц.М.Б. - Изпълнителен директор, на основание чл.201,
ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите е наложено административно наказание
„имуществена санкция” в размер на 1 000 /хиляда/ лева – за извършено нарушение по
чл.190а, ал.2, вр чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите
РЕШЕНИЕТО не е окончателно и подлежи на касационно обжалване в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Стара Загора по реда на
глава ХІІ от АПК.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
7