№ 531
гр. Пазарджик , 16.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Камен Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
като разгледа докладваното от Камен Гатев Административно наказателно
дело № 20215220200725 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
С жалбата си срещу Електронен фиш серия ****** на ОДМВР
Пазарджик, жалбоподателят „****************, със седалище и адрес на
управление гр.*************, представлявано от Д. К. Д., ЕГН **********
твърди, че електронният фиш, с който на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 2000лв., е издаден при съществени
процесуални нарушения и в противоречие с материалния закон, като са
изложени конкретни правни съображения. Моли да бъде отменен Електронен
фиш серия ****** на ОДМВР Пазарджик. Сочи доказателства и претендира
разноски.
В съдебно заседание жалбата се поддържа чрез пълномощника адв.
И.Г..За наказващият орган ОДМВР Пазарджик не се явява процесуален
представител.
Пазарджишкият районен съд, като взе предвид изложените в жалбата
оплаквания и прецени събраните по делото писмени доказателства, от
1
фактическа страна прие за установено следното:
На 17.01.2021 г., в 09.39 часа, с ATCC ARH CAM S1 , №11743bb, в
с.***************************************, което е регистрирано в Р
България и не е спряно от движение, което МПС не е имало към този момент
сключен договор за задължителна застраховка гражданска отговорност
(ЗЗГО). Посочено е, че собственик на процесното МПС е „Перла“ ЕООД.
Наложена е на жалбоподателя имуществена санкция в размер на 2000лв. за
нарушение на член 483, алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал.
4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2 КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ .
По делото се прие Протокол за проверка №62-С-ИСИ/28.09.2020г. на
БИМ относно пътна радарна система тип ARH CAM S1 .Провереното
средство за измерване е с фабричен №11743bb,т.е . точно това средство, с
което извършено заснемането на процесното МПС, собственост на
жалбоподателя.
Използването на точно това средство за измерване №11743bb се
установява и от приетият Протокол за използване на автоматизирано
техническо средство или система №1006р-672/18.01-2021г. - Протокол по
образец по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/2015 г., приложима съобразно
чл.165ал.3 ЗДвП , за дата на използване – 17.01.2021г. от 08.00ч. до 12.00ч.
В същия протокол е посочено и мястото на контрол – с.*****,
регистрационния номер на служебния патрулен автомобил, имената на
съответното длъжностно лице.Процесната пътна радарна система тип ARH
CAM S1 е одобрен тип средство за измерване на БИМ, видно от нарочно
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, със срок на валидност
от 07.09.2017г. до 07.09.2027г. Налице и снимка на самото АТСС, в
съответствие с чл.10ал.3 от Наредбата 8121 з-532/2015 г.,
Ето защо Съдът намира, че в случая при използването на заснемащото
техническо средство са спазени нормативно определените и техническите
изисквания .
От приложеният снимков материал и приет документ – Преглед на запис с
нарушение е видно, че техническото средство , е насочило вниманието на
контролния орган към липсата на застраховка с нарочен знак, по отношение
на МПС ************************ за нарушение, установено на
2
17.01.2021г.
От правна страна ,не може да бъде споделен аргумента на жалбоподателя
за липса точно описание на нарушението и нарушените разпоредби. В текста
на електронния фиш ясно са описани дата и място на нарушението,
индивидуализирано е МПС и посоката на движение, както и юридическото
лице, собственик на превозното средство .В обжалвания фиш се съдържа
израза „ не е сключило задължителна застраховка ГО“, т.е . описана е
конкретна деятелност, изразяваща се в бездействие на нарушителя. Посочени
са нарушените правни норми, които съответстват на изложените фактически
обстоятелства. В този аспект Съдът намира за неоснователен довода на
жалбоподателя за посочени в диспозитива на обжалвания електронен фиш
два различни състава по КЗ – чл.638ал.4 и чл.638ал.1т.2 КЗ и съответно липса
на яснота за санкционираното лице. Последната норма е отбелязана „във
връзка“ и очевидно се отнася до налагането на имуществена санкция на
юридическо лице.
Не може да се сподели и становището на жалбоподателя, че
установяването на нарушението е следвало да се извърши чрез съставяне на
АУАН и съответно издаване на НП, а не с издаване на електронен
фиш.Според чл. 647 ал. 3 от КЗ, " когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно
средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за
задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се
издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата".
В тази връзка, в процесния ЕФ няма издател, но такава е и идеята на
законодателя в разпоредбата на чл. 189ал. 4 от ЗДП.В ТР1/14 г. също е
отбелязано, че , че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с
установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към
АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие ,не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и
НП, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на
електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в
чл. 189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не
3
следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само
териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено
нарушението.
В настоящият случай нарушението е установено от мобилна система за
контрол, предвид наличието на Протокол по образец по чл. 10 от Наредбата
8121 з-532/2015 г., касаещ използване на мобилно АТСС.
Не е спорно по делото, че собственик на процесното МПС е дружеството
жалбоподател , както и няма спор по факта, че към момента на установяване
на нарушението на 17.01.2021г. за това МПС не е имало сключен договор
ЗЗГО. Правилно жалбоподателят е санкциониран за нарушение на член 483,
алинея 1, точка 1 от КЗ, във връзка с член чл. 638, ал. 4 КЗ и чл.638 ал. 1т. 2
КЗ и във вр. чл. 461 т. 1 КЗ , като законосъобразно е наложена имуществена
санкция в размер на 2000лв.
Предвид изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН
Пазарджишкият районен съд
РЕШИ:
Потвърждава Електронен фиш, серия ****** на ОДМВР Пазарджик, с
който на „****************, със седалище и адрес на управление
гр.Пазарджик, ул.“Лозенград“ №4,ет.2, представлявано от Д. К. Д., ЕГН
********** е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на
страните за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
4