РЕШЕНИЕ
№ 91
гр. Костинброд, 20.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОСТИНБРОД, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:СветоС. Н. Николов
при участието на секретаря М. Г. Г.
като разгледа докладваното от СветоС. Н. Николов Административно
наказателно дело № 20231850200273 по описа за 2023 година
Производството по делото е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН,
Обжалван е електронен фиш серия К № 7252732/ 24.03.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с което на С. Р. С., ЕГН**********, с адрес гр. С., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр.чл.21, ал.1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал. 1, т. 2 ЗДвП.
Жалбоподателят С. Р. С. по съображения, изложени в жалбата, моли
съдът да отмени процесния електронен фиш като незаконосъобразен.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция жалбоподателят
редовно призован не се явява, не изпраща представител. Ангажирано е
писмено становище от процесуалния му представител, с което изразява
становище, че поддържа подадената жалба с отправените в нея искания.
Претендира разноски.
Административнонаказващият орган - ОДМВР – София област,
редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. До съда е
депозирано становище, в което чрез представляващ излага аргументи за
потвърждаване на електронния фиш.
1
Съдът, след като обсъди доводите на страните и ги прецени във
връзка със събраните по делото доказателства, приема за установено следното
от фактическа страна:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по същество е
основателна.
Електронен фиш Серия К № 7252732/ 24.03.2023 г. е издаден срещу
С. Р. С., ЕГН**********, с адрес гр. С., за това, че на ****** г., в 21. 41 ч., в
гр. К., разклон за МДЗ Балша, било заснето извършено нарушение за скорост
с МПС лек автомобил „М. 5“, рег. № *******, с установена скорост на
движение от 69 км/ч при въведено ограничение на скоростта в населено
място от 50 км/ч, което било квалифицирано като нарушение на чл. 21, ал. 2,
вр.чл.21, ал.1 от ЗДвП. Нарушението било установено и заснето с
автоматизирано техническо средство № АТСС /без посочен номер/ за което
била изготвена снимка.
Във фиша е посочено, че контролния орган е отчел допустимата
грешка при измерване на скоростта с техническото средство с 3 км/ч.
От приложената справка по делото е видно, че собственик на МПС –
лек автомобил „М. 5“, е жалбподателят.
При така изложената по делото фактическа обстановка, съдът намира
следното от правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от Закона за движението по
пътищата, при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава определените стойности на скоростта в
km/h, които за пътно превозно средство от Категория Б за населеното място е
50 км. ч., извън населено място - 90 км. ч., а по автомагистрала - 140 км. ч., а
според ал. 2 когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава,
е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
По силата на чл. 182, ал. 1, т. 2 ЗДвП, в редакцията й, относима към
датата на извършване на деянието, за превишаване на разрешената скорост в
населено място от 11 до 20 km/h е предвидена глоба от 50 лева.
Следователно, деянието, за което е наложено на жалбоподателя
административно наказание е обявено от закона за наказуемо.
Действащата към момента на извършване на нарушението, редакция
2
на чл. 182, ал. 4 ЗДвП предвижда, че когато нарушението по ал. 1, т. 1 - 5, ал.
2 и ал. 3, т. 1 - 5 е повторно, наказанието е предвидената за съответното
нарушение глоба в двоен размер.
Съдът счита, че електронният фиш макар и да съдържа посочените
реквизити чл. 189, ал. 4, изр.1 от ЗДвП, то не е съобразен с одобрения от
Министъра на вътрешните работи образец, приет съобразно чл.189, ал.4, изр.2
ЗДвП, доколкото в него не е посочен номера на техническото средство или
системата, с което е било извършено измерването на скоростта.
В електронния фиш не е посочена конкретната техническа система,
въпреки и нейната идентификация с номер, въпреки че такъв реквизит следва
да се съдържа съгласно одобрения образец. Наред с това, съдът намира, че
макар да е представен протокол от извършена проверка от 12.09.22 г., за
система ARH CAM S1- №120CD16, която е преминала успешно дължимите
последващи проверки, то не може да се приеме за достоверено заснето с нея,
доколкото нито в електронния фиш, нито в изготвения протокол от
използването на процесното техническо средство не е обозначена- посоката
на движение, която е била наблюдавана с него. Нещо повече пътния участък е
изграден от две пътни платна в различни посоки на движение/ от и към
София/, като видно от справката представена от АПИ са налице множество
пътни знаци в района.
Наред с тези пропуски, съдът намира, че е основателно възражението
на жалбоподателя, че във връчения му електронен фиш /л.39 от д./ и
представения по делото от страна на АНО ел.фиш /л. 8 от д./ има съществено
разминаване по отношение на правната квалификация на деянието. В
представения от жалбоподателят ел. фиш липсва изцяло посочването на
разпоредбата на чл.182, ал.1, т.2 ЗДвП, която е определяща за това каква е
превишената скорост, която е приета от страна на АНО за съставаомерно, за
може да се определи от там и какъв следва да е размера на наложеноата глоба.
Доколкото ал.4 на чл.182 от ЗДвП препраща към алинея първа и алинея втора
на същият член, всяка от които предвиждаща по няколко хипотези, то няма
как да бъде ясно от страна на жалбоподателят, за която точно от
предвидените хипотези се твърди, че е била нарушена- както по отношение на
параметри на скорост, размер на глобата, така и дали се отнася за населено
или извън населено място.
3
При горните съображения съдът намира, че се нарушава правото на
защита на жалбоподателя да разбере за какво точно е бил санкциониран,
поради което съдът намира, че наведените от страна на жалбоподателя
възражения са основателни, поради което обжалваният електронен фиш се
явява незаконосъобразен, необоснован и следва да бъде отменен от
решаващия съд.
Относно исканите разноски от страна на жалбоподателя за
адвокатско възнаграждение, което да бъде съобразено с чл.38, ал.1, т.3 ЗА, то
съдът намира, че същото е основателно и следва да бъде уважено, като се
присъди в тежест на АНО сума в размер на 500 лева, съобразен с чл.18, ал.1
Наредба 1/2004 на ВАС.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 7252732/ 24.03.2023 г. за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с което на С. Р. С., ЕГН**********, с адрес гр. С., е наложено
административно наказание „глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение на чл.
21, ал. 2, вр.чл.21, ал.1, вр. чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 4, вр.ал. 1, т. 2 от
ЗДвП.
ОСЪЖДА ОДМВР – София област да заплати на адв. М. М. С.
сумата от 500 лева, представляваща разноски по делото – дължимо
адвокатско възнаграждение на основание чл.38, ал.1, т.3 ЗА.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – София област в четиринадесетдневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Костинброд: _______________________
4