№ 28983
гр. София, 18.08.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 38 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ
като разгледа докладваното от ВЛАДИМИР СТ. КЪНЕВ Гражданско дело №
20221110128518 по описа за 2022 година
Ищецът „ДЗИ – Животозастраховане“ ЕАД твърди да е владелец на
поземлен имот с идентификатор: 68134.1611.2583 с площ от 5403 кв.м.,
съгласно КККР на гр. София, одобрени със заповед РД-18-38/10.07.2012 г. на
изпълнителния директор на АГКК. Сочи, че ответникът „М М Строй 2003“
ООД нарушава владението чрез фактически действия. В исковата молба се
посочва, че поземлен имот с идентификатор: 68134.1611.2583 е реална част от
по-голям имот с пл. № 355, находящ се в м. Малинова долина, по отношение
на който ищецът в качеството си на правоприемник на „ДЗИ“ АД упражнявал
фактическа власт. За имот пл. № 355 бил съставен нотариален акт № 105 от
12.05.2005 г., том III, peг. № 8810, дело № 452/2005 г. на нотариус Румен
Димитров, peг. № 274 на НК, с район на действие СРС, вписан в Службата по
вписванията /СВ/ с вх. peг. № 21720 от 12.05.2005 г., акт № 104, том LXII,
дело № 18588, с който „ДЗИ“ АД бил признат за собственик на основание
покупко-продажба и чл. 6 от Закона за Държавния застрахователен институт,
Указ за взаимоспомагателните и застрахователните каси и фондове.
В нотариалния акт имотът бил описан като ПОЗЕМЛЕН ИМОТ,
находящ се в гр. София, р-н Студентски, местност „Малинова долина“, пл.
район „Южна градска територия“ 3-та част, имот пл. № 355, нанесен в
кадастрални листове № 685, 686, 703 и 704 по кадастралния план на гр.
София, местност ж.к. „Малинова долина“ с площ по графични данни от 117
119 кв.м., затворен от координати на гранични точки от точка 1 до точка 68
съгласно Трасировъчна скица за имот пл. № 355, при граници съгласно Акт за
1
държавна собственост № 04445/24.03.2005 г. на Област София, Дирекция
„АКРРДС“: имоти с пл. № 1366, 1367, 1608, 2913, 1153, 2283, 328, 338 и бул.
„Климент Охридски“ заедно с находящите се в него сгради, а именно: къща с
площ от 56 кв.м.; работилница с площ от 57.29 кв.м.; яхър с площ от 348
кв.м.; обор с площ от 269.75 кв.м.; паянтова постройка с площ от 112 кв.м.
За имота бил съставен акт за частна държавна собственост /АЧДС/ №
04445/24.03.2005 г.
В графа 9 „Предоставени права върху имота“ било отбелязано:
„Държавен застрахователен институт - ДЗИ“ ЕАД /съд. peг. по ф. д. №
15506/1997 г. по описа на СГС/ на основание РМС № 95/24.10.1997 г. ...“.
Информацията била пренесена и в графа 11 от АЧДС, където било отразено,
че имотът е включен в капитала на „Държавен застрахователен институт -
ДЗИ“ ЕАД, преобразувано в „ДЗИ“ АД.
Твърди, че към този момент „ДЗИ“ АД, на което ищецът е универсален
правоприемник, упражнява фактическа власт върху целия поземлен имот с
пл. № 355, който включва и процесния имот с идентификатор:
68134.1611.2583.
„ММ Строй 2003“ ООД бил отразен като собственик на имот с
идентификатор 68134.1611.2583, поради което „ДЗИ - Животозастраховане“
ЕАД бил предявил отрицателен установителен иск за признаване със сила на
пресъдено нещо, че дружеството ответник не е титуляр на правото на
собственост върху имота. По исковата молба било образувано гр.д. №
20211100111953 по описа на СГС, ГО, I-3 състав, като в същото били
предявени отрицателни установителни искове и срещу Столична община по
отношение на другите имоти, които са създадени след извършеното от същата
разделяне на имот с пл. № 355.
През 2005 г. ищецът поставил табели на входа от бул. „Св. Климент
Охридски“, както и на ул. „Георги Кьосеиванов“, в които табели било
посочено, че дружеството е собственик на имот с пл. № 355.
През 2007 г. допълнителни табели с логото на КБС били поставени по
границата на имота със съседните улици - бул. „Св. Климент Охридски“, ул.
„Георги Кьосеиванов“ и улицата, разделяща го от съседния имот на БАН.
Обновена била и оградата на имота.
2
Нямало данни трети лица да имат претенции или да осъществяват
фактическа власт върху имота или части от него. Целият имот представлявал
терен, обрасъл е дървета и храсти.
На 25.06.2021 г. за първи път било установено, че поставената от ищеца
ограда е частично премахната в определен участък от неизвестни лица, за
което от дружеството бил подаден сигнал до 07 РУ - СДВР, с искане за
извършване на проверка. Поради прекратяване на противоправните действия
в имота, ищецът поискал прекратяване на проверката на 27.07.2021 г.
На 12.08.2021 г. работниците на подизпълнител на ищеца били
възпрепятствани да възстановят оградата в нарушената й част от физическо
лице с имена Иван Тодоров, представило се за собственик на имота, но без да
се легитимира е акт за собственост.
На 13.08.2021 г. бил подаден отново сигнал до 07 РУ-СДВР, но поради
липса на данни за установяване самоличността на извършилия самоуправни
действия, образуваната преписка била прекратена.
Впоследствие, на 16.11.2021 г. оградата била възстановена по възлагане
на ищеца.
С цел недопускане в бъдеще разрушаване на оградата около имота,
дружеството сключило на 27.09.2021 г. Анекс към рамков договор №
1/14.03.2013 г. с „Боду“ ООД. По силата на договора ищецът възложил
охраната на обект № 5125- поземлен имот е площ от 39 399 кв.м., находящ се
в гр. София, м. „Малинова долина“ и съставляващ поземлени имоти е
идентификатори: 68134.1611.4855, 68134.1611.4922, 68134.1611.4948,
68134.1611.355, 68134.1611.4799, 68134.1611.4815 и 68134.1611.2583. На
място била монтирана охранителна техника. Поставени били шест датчика и
една централа като част от система за видеонаблюдение.
На 28.01.2022 г. ищецът установил отново разрушаване на част от
оградата около имота от страната на улицата към имота на БАН.
Дружеството възложило още същия ден нейното възстановяване и
оградата била възстановена на 28.01.2022 г.
На 31.01.2022 г. ищецът подал пореден сигнал до 07 РУ- СДВР. По
сигнала била образувана прокурорска преписка 13761/2022 г. по описа на
Софийски районна прокуратура.
3
В сигнала си ищецът изрично посочил, че няма данни в публичните
регистри за придобиване на правото на собственост от лице с имена Иван
Тодоров върху който и да е от имотите, обособени след действията на
Столична община по изменение на плановете за регулация и застрояване, от
имота, за който ищецът притежава нотариален акт за собственост.
На 21.02.2022 г. по подаден сигнал на системата за наблюдение патрул
на „Боду“ ООД посетил имота и е установил, че на обекта няма никого, както
и че вратата за достъп е заключена.
На 22.02.2022 г. служители на „Боду“ ООД установили, че четири от
датчиците липсват, а един от тях е унищожен, като по данни на системата
това станало на 21.02.2022 г.
На 21.03.2022 г. техник на „Боду“ ООД посетил имота за профилактика
на системата и установил, че оградата на ищеца не е нарушена.
По-късно през същия ден, при следващо посещения от служители на
„Боду“ ООД било установено, че част от мрежата на оградата е навита и
достъпът до имота е свободен от улицата към имота на БАН.
На 22.03.2022 г. била възстановена системата на наблюдение.
Паралелно с посочените фактически действия, на 09.02.2022 г. ищецът е
получил препис от отговор на искова молба от „ММ Строй 2003“ ООД по
гр.д. № 20211100111953 по описа на СГС, ГО, 1-3 състав.
Ответникът сочел, че упражнява фактическа власт върху процесния
имот и като примери за фактически действия е изброил следните:
освобождаване на имота от заварени ползватели, премахване на стара
постройка, изграждане на ограда около имота, почистване на изсъхнала и
паднала дървесна и храстна растителност, охрана на имота.
Доказателства в подкрепа на тези твърдения не били представени
заедно с отговора на исковата молба.
Поискано било обезпечаване на доказателства, и на 19.04.2022 г. е
извършен оглед на място от страните по делото и вещото лице по съдебно-
техническата експертиза.
По време на огледа било установено, че мрежата от оградата на ищеца
отново е навита. Достъпът до имота бил безпрепятствен и в него влизала
тежка техника и се извършвли дейности във връзка със строителство в друг,
4
съседен имот.
При съвместния оглед от страна на представител на „ММ Строй 2003“
ООД било заявено, че това дружество е премахнало оградата и е позволило
използването на имота във връзка с осъществяването в съседен имот
строителство.
Посочва, че има правен интерес от предявяване на искове срещу
ответника за защита на владението си върху имот с идентификатор
68134.1611.2583, както следва:
1. Иск с правно основание чл. 76 от Закона за собствеността за
осъждане на ответника да предаде на ищеца фактическата власт върху имота,
която е отнета с насилие и по скрит начин.
2. Евентуален спрямо иска по т. 1, иск с правно основание чл. 75 от
Закона за собствеността за осъждане на ответника да предаде на ищеца
фактическата власт върху имота, доколкото с отнемането ѝ е нарушено
владение, което е продължило повече от 6 месеца.
Твърди, че упражнява фактическата власт върху процесния имот с
идентификатор 68134.1611.2583, а ответникът е нарушил владението с
действия в периода след 25.06.2021 г.
Сочи, че владението, осъществявано от ищеца, е установено, че е
отнето на 28.03.2022 г., когато служители на „Боду“ ООД са констатирали, че
оградата е премахната частично и че дружеството е засипало имота с чакъл, и
че е разположило строителна техника. Ответникът повредил системите за
наблюдение на имота.
Моли съда да осъди на основание чл. 76 ЗС ответника да предаде
фактическата власт върху поземлен имот с идентификатор 68134.1611.2583, а
в условията на евентуалност – да осъди на основание чл. 75 ЗС ответника да
предаде фактическата власт върху имот с идентификатор 68134.1611.2583.
Претендира разноски.
В законоустановения срок ответникът е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва исковете като неоснователни. Оспорва упражняването
на фактическа власт върху процесния имот от страна на ищеца. Счита, че не е
ясно кога ищецът е оградил имота. Достъпът до процесния имот се
осъществявал и през ПИ с идентификатор 68134.1611.4922, който също не
5
бил ограден и част от който по действащия регулационен план бил предвиден
за улица. Около предметния на делото ПИ били поставени условните знаци за
ограда, които към бул. „Климент Охридски“ били частични и точно в подхода
за предметния на делото ПИ отсъствали. Това било потвърдено и от
изслушаната и приета СТЕ по гр.д. № 20211100111953 по описа на СГС,
Първо гражданско отделение, 3-ти състав за 2021 г. Посочва, че ако ищецът
твърди да е собственик на ПИ с пл. № 355 с площ от около 40 000 кв.м., чиято
източна граница е бул.“Климент Охридски“, то буди недоумение защо би
оградил ПИ с идентификатор 68134.1611.2853 /спорния/, който няма граница
с бул. „Климент Охридски“ и е с много по-малка площ. Твърди действията на
ищеца да целят да се обезпокои владението на ответника, поради което
последният е провел производство по обезпечение на доказателствата, в което
безспорно се установило, че предметният на делото ПИ бил ограден със
собствена ограда, съвпадаща с имотните и регулационните му граници, а само
в северна посока оградата излизала извън същите. Считано от 05.01.2022 г. и
към настоящия момент ответникът по силата на договор със съседите си от
запад „ПАРК ЕСТЕЙТ“ ЕООД и „АМБАР“ ЕООД, съсобственици на ПИ с
идентификатор 68134.1611.6121, им бил предоставил правото за временно и
възмездно ползване на процесния ПИ до реализацията на осъществяваното от
тях строителство. С оглед договора оградата на западната граница на
процесния ПИ била премахната напълно, а за осъществяване на достъпа на
ползвателите оградата на източната му граница частично се навивала и то
само през деня. Всички тези действия били осъществени явно и
необезпокоявано от ответника в светлата част на денонощието, а не по скрит
начин и с насилие, както твърди ищецът.
Прилага съдебни решения № № 10387/21.05.2021 г. и 10529/21.09.2021
г. по в.гр.д. № 4310/2019 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 10-ти състав. С
първото съдебно решение напълно било потвърдено съдебно решение № 4260
от 12.06.2019 г. по гр.д. №12410/2014 г. по описа на СГС, Първо ГО, 11-ти
състав, с което бил отхвърлен искът по чл. 108 от ЗС, заведен от „ДЗИ -
Животозастраховане“ ЕАД срещу Столична община и „ПАРК“ АДСИЦ за
признаване за установено спрямо посочените ответници, че ищецът е
собственик на редица ПИ, измежду които и предметния на настоящето
производство и за предаване на владението им. Решенията били индиция, че
ищецът в настоящето производство не бил владял процесния имот както към
6
2014 г., така и към датата на прекратяване на горното производство -
21.09.2021 г., поради което не можел да се ползва от владелческа защита, тъй
като не бил налице основен елемент от фактическия състав на уреждащата я
правна норма, а именно владението да е упражнявано повече от 6 месеца.
Предвид изложеното, моли съдът да отхвърли предявените при
условията на евентуалност искове и да осъди ищеца да заплати деловодните
разноски на ответника.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът:
ОПРЕДЕЛИ:
СЪДЪТ ще се произнесе по процесуалните искания на страните в
съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се
връчи препис от настоящото определение за насрочване, като те могат да
вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в
първото по делото съдебно заседание.
ПРЕПИС от отговора на исковата молба и приложенията да се изпрати
на ищеца.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
24.11.2023 г., от 10:20 ч., за която дата и час да се призоват страните с
посочените по - горе преписи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7