№ 35235
гр. С, 05.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 120 СЪСТАВ, в закрито заседание на
пети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ВЕНЕТА СТ. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110146496 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.124 и сл ГПК.
Образувано е по искова молба вх.№ 233857/18.08.2023 г. по описа на СРС, депозирана
от Р. Ж. С., ЕГН **********, гр. С, ул. БМ № 106, и съдебен адрес: гр. С, ж.к. СР, бл.214, ап.
107, чрез адвокат П. И. Г., против „ЗДЖЗ” АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на
управление: гр. С, бул. ГМД № 1, представлявано от БИР и ЖК.
В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв от ответника, като са наведени
доводи за недопустимост на исковата молба, предвид това, че не бил спазен срока по чл.
469, ал. 1 от КЗ и се иска връщането й, поради преждевременното й предявяване.
Съдът, след като съобрази наведените доводи за връщане на исковата молба като
преждевременно предявена, счита, че същите са неоснователни, доколкото посоченият текст
от Кодекса за застраховане определя крайния срок, до който застрахователят е длъжен да се
произнесе по искане за заплащане на обезщетение и след който момент изпада в забава, а не
ограничение за лицето, търсещо обезщетение за настъпило застрахователно събитие.
Исковата молба е редовна, допустима и следва да се разгледа в открито съдебно заседание,
поради което и на основание чл.140 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 05.12.2023 г. в 10.00
часа, за която дата да се призоват страните.
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
Предявен е иск по чл. 432, ал. 1 от КЗ във връзка с чл. 45 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД за
сумата 1000 лв., предявен като частичен иск от 5000 лв., за нанесени имуществени вреди,
ведно със законната лихва от датата на депозирането на исковата молба до окончателното
изплащане, заедно с направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че на 06.08.2023 г. в гр. С на ул. Е срещу № 7 е
1
настъпило пътнотранспортно произшествие между т.а. марка „Мерцедес“ с рег. №
СВ0435ХВ и л.а. марка „Ауди Ку7“ с рег. № СВ7771СХ, като виновен за настъпване на
проишзествието бил водачът на товарния автомобил, който извършвайки маневра за
паркиране станал причина за настъпване на сблъсък с паркирания на ул. . Е л.а. марка „Ауди
Ку7“ с рег. № СВ7771СХ. Сочи, че водачът на товарния автомобил е действал в
противоречие с предписанията на чл. 25, ал. 1 от Закона за движение по пътищата при
извършване на маневрата за паркиране. Сочи, че бил съставен протокол за ПТП от 6.8.2023
г., като в него водачът на товарния автомобил саморъчно бил записал, че приема вината за
настъпване на ПТП-то. Сочи, че увредения лек автомобил е негова собственост. Вследствие
на удара върху лекия автомобил, собственост на ищеца, били нанесени множество
увреждания, като служител на ответника отказал да опише повредата на предния капак.
Твърди, че за товарния автомобил е сключена валидна застраховка „гражданска
отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество, валидна към датата на
настъпване на произшествието, поради което ищецът завел претенция за доброволно
плащане при застрахователя на виновния водач. Извършен бил оглед на автомобила,
представени били исканите от застрахователя документи, като било одобрено и изплатено
застрахователно обезщетение в полза на ищеца в размер на 430.91 лв. на 11.08.2023 г.
Твърди, че не е съгласен с размера на изплатеното обезщетение и твърди, че не съответства
на причинените повреди по автомобила му. Претендира, че вредите възлизат общо на
5430.91 лв., от които застрахователят е заплатил едва сумата от 430.91 лв., поради което
непогасена е останала сумата от 5000 лв. Претендира част от тази сума в размер на 1000 лв.
Моли съда да осъди ответника да й заплати исковата претенция, ведно със законната лихва
от датата на предявяване на исковата молба до заплащането на сумата. Претендира разноски.
Ответната страна е подала отговор на исковата молба в срока по чл.131, ал.1 ГПК, като
оспорва исковете по основание и размер. Твърди, че липсва вина на застрахования при
ищеца водач, като произшествието било настъпило, поради неправилното паркиране от
страна на ищеца, който бил паркирал на пътното платно в двупосочна улица или върху
тротоар. Алтернативно твърди, че било налице съпричиняване от страна на водача на
увредения автомобил, който бил нарушил правилата, въведени от чл. 98, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Алтернативно твърди, че не всички вреди, предявени от ищцовата страна, са в причинно-
следствена връзка с процесното ПТП, като претендираното обезщетение е свързано с ремонт
на детайли, които не били увредени при процесното ПТП или цената е силно завишена.
Счита, че заплатената от застрахователя сума изцяло покрива щетите по процесното МПС и
допълнително обезщетение би имало възнаградителна, а не обезщетителна функция. Моли
съда да отхвърли исковата молба. Претендира разноски.
ПРИЕМА за безспорни и ненуждаещи се от доказване в отношенията между страните
следните обстоятелства: че по отношение на т.а. марка „Мерцедес“ с рег. № СВ0435ХВ е
налице валидно застрахователно правоотношение с ответното застрахователно дружество за
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, валидна към датата на ПТП-то,
на основание чл. 146 от ГПК.
2
УКАЗВА на ищцовата страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: 1) механизма на настъпване на процесното ПТП; 2) наличието на виновно
поведение на водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. № РА9657АМ (което съгласно чл. 45, ал. 2
от ЗЗД се предполага до доказване на противното); 3) наличието на причинна връзка между
поведението на водача на л.а. „Опел Астра“ с рег. № РА9657АМ, настъпването на ПТП-то и
вредоносния резултат, причинен на ищцата; 4) размера на нанесените имуществени вреди.
УКАЗВА на ответната страна, че в нейна тежест е да докаже по делото следните
обстоятелства: наличието на правопогасяващи или правоизключващи факти и
обстоятелства, включително твърдението за съпричиняване и неговия размер.
УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да докаже положителните факти и
обстоятелства, от които черпи изгода за себе си.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и с отговора на същата писмени
доказателства.
ДА СЕ издаде в полза на ищеца исканото съдебно удостоверение в точка І от
доказателствените искания и да се таксува.
ДОПУСКА един свидетел на ищеца при режим на довеждане за установяване на
сочените в исковата молба обстоятелства относно мястото и механизма на настъпване на
процесното процесното ПТП, както и за увреждането на преден капак на увреденото МПС.
ОТХВЪРЛЯ искането за допускане на свидетел при условията на призоваване на ищеца
за установяване увреждането на преден капак на увредения автомобил, като неоснователно.
ДОПУСКА един свидетел на ответника при режим на призоваване – САЧ с адрес в гр.
С, ул. ХВ № 3, при депозит от 40 лв., вносим от ответника по депозитната сметка на съда в
едноседмичен срок. Свидетеля да се призове след представяне на вносния документ.
ДОПУСКА съдебно автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и
в отговора на същата, при депозит в размер на 600 лв., платим поравно от двете страни в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение по депозитната сметка на
съда. Вещото лице да работи по допуснатите задачи след разпита на свидетелите.
УКАЗВА на страните, че при непредставяне в указания срок на доказателства за
внесени депозити за вещо лице по сметка на СРС и за свидетел, съдът ще разгледа делото
без събиране на тези доказателства.
ОТХВЪРЛЯ искането по чл. 190 от ГПК, направено от ищцовата страна, като
неоснователно, предвид становището на ответната страна.
УКАЗВА на ответника да представи молба по реда на чл. 192 от ГПК, адресирана до
третото лице, неучастващо в процеса СО, с препис за третото лице, за снабдяване с исканите
в точка 2 от доказателствените си искания в отговора на исковата молба документи, в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.
УКАЗВА на ответника, че при неангажиране на молба по реда на чл. 192 от ГПК в
3
указания от съда срок, делото ще се разгледа без събиране на това доказателство.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след депозиране на документи за внесен депозити от
двете страни.
Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация
или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат
към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?
id=2), като медиацията е платена услуга.
УКАЗВА на страните, че към Софийски районен съд действа Програма «Спогодби»,
която за момента предлага безплатно, като при желание, страните могат да получат
информация от 9.00 до 17.00 ч. от координатор на Програма ”Спогодби”, тел. 02/8955423
на електронната страница на СРС, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. С,
бул. Цар Борис ІІІ № 54, ет. 2, стая 204.
РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата
държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебно спогодба следва да се явят лично в
съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име
да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба с приложенията.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4