ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 308
гр. Благоевград, 13.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседА.е на тринадесети март през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Вили Дацов
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20251200500219 по описа за 2025 година
взе предвид следното:
Х. и Д. Б.и, чрез адвокат И.ка К, обжалват решение № 286 от 15.11.2024 г.,
постановено по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Г Д. С
въпросния съдебен акт са уважени отрицателни установителни претенции за
собственост, предявени от С., М., И., К., Л. и И. С.и, и касаещи 858/9991
идеални части от поземлен имот с идентификатор 49432.7.2 по КККР на с. М,
общ. Г. Д, обл. Благоевград.
След като се запозна с материалите по делото, Окръжният съд констатира, че
са налице основА.я за оставяне на исковата молба, подадена от С., М., И., К.,
Л. и И. С.и, без движение. В обстоятелствената част и петитума на същата,
предметът на делото е индивидуализиран като 858/9991 идеални части от
поземлен имот с идентификатор 49432.7.2 по КККР на с. М, общ. Г Д, обл. Б.
Такова е и произнасянето на съда в атакуваното решение. От представените
пред първата инстанция скици, издадени от СГКК Благоевград, както и от
приетото от районния съд експертно заключение, неоспорено от стрА.те, се
изяснява, че още преди подаването на исковата молба, поземлен имот с
идентификатор 49432.7.2 е бил разделен на три по-малки имота, с
идентификатори 49432.7.3, 49432.7.7 и 49432.7.8, и тази промяна е била
отразена в КККР на с. М. Към момента на постъпването на исковата молба на
С.и в Районен съд Г Д, поземлен имот с идентификатор 49432.7.2 по КККР на
с. М, общ. Г Д, обл. Б, вече не е съществувал, както не съществува и
понастоящем. При това положение се оказва, че имотите, идеални части от
които са предмет на спора, са индивидуализирА. не с актуалните им данни от
КККР, а със стари такива. Това трябва да бъде съобразено от ищците при
1
представянето на поправена искова молба. Оставянето на претенциите без
движение се налага от съображенията, изложени в трайната практика на ВКС
в подобни случаи. В Определение № 760 от 17.02.2025 г. на ВКС по гр. д. №
2092/2024 г., I г. о., ГК, докладчик председателят Маргарита Соколова,
Решение № 50105 от 28.06.2023 г. на ВКС по гр. д. № 3878/2021 г., II г. о., ГК,
докладчик съдията Гергана Никова, Решение № 7 от 16.02.2022 г. на ВКС по
гр. д. № 1884/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Веселка Марева, Решение
№ 58 от 02.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3433/2018 г., II г. о., ГК, докладчик
съдията Ем.И. Д, и др., по този повод се изтъква, че спорното материално
право се индивидуализира от ищеца в исковата молба чрез основА.ето и
петитума на предявения иск. Когато обект на спорното право е недвижим
имот, той се индивидуализира чрез посочване на всички негови актуални
белези според КККР - идентификатор, вид на имота, адрес, грА.ци, площ и
предназначение. Актуалната индивидуализация на имота съставлява условие
за редовност на исковата молба. Когато при предявяване на исковата молба
или в течение на производството бъде установено, че същата не отговаря на
това изискване, съдът следва да укаже на ищеца да отстрА. нередовността,
като опише имота с точните му характеристики според действащите КККР.
Неактуалното описА.е на имота в петитума на исковата молба и диспозитива
на съдебното решение представлява съществено нарушение на
съдопроизводствените правила, което веднага рефлектира върху правилността
на решението /Решение № 58 от 02.07.2019 г. на ВКС по гр. д. № 3433/2018 г.,
II г. о., ГК, докладчик съдията ЕмИ. Донкова/. Когато първоинстанционният
съд не е изпълнил своето задължение да приложи чл. 129, ал. 2 от ГПК и
постанови решение по нередовна искова молба, въззивният съд е длъжен да
остави същата без движение, да даде указА.я и само ако те бъдат изпълнени,
да разгледа спора по същество. Неизпълнението на това изискване води до
недопустимост на въззивното решение /Решение № 50105 от 28.06.2023 г. на
ВКС по гр. д. № 3878/2021 г., II г. о., ГК, докладчик съдията Г Н/. Ако в
настоящия случай се представи надлежно коригирана искова молба, то после
тя ще трябва и отново да бъде вписана, този път - по партидите на
новообразувА.те три имота.
В обобщение - трябва да се представи коригирана и вписана искова молба, в 2
екземпляра, иначе ще последва обезсилване на решение № 286 от 15.11.2024
г., постановено по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Гоце
Делчев, и прекратяване на съдебния процес по предявените от С., М., И., К.,
Л. и И. С.и искове.
Воден от горните мотиви, Окръжен съд Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, подадена от С., М., И., К., Л. и
И. С.и, против Х. и Д. Б.и, която е била предмет на разглеждане по гражданско
дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Г Д. На ищците, чрез адвокат А. К-М, да
2
се връчи копие на настоящото определение. В едноседмичен срок, броен от
връчването, те трябва да представят в Окръжен съд Благоевград надлежно
коригирана съобразно мотивите на настоящия съдебен акт и вписана в Служба
по вписвА.ята Гоце Делчев искова молба, в 2 екземпляра. Ако ищците не
сторят това в рамките на едноседмичния срок, решение № 286 от 15.11.2024 г.,
постановено по гражданско дело № 570 от 2023 г. на Районен съд Гоце Делчев,
ще бъде обезсилено, а съдебното производство, образувано и водено по
нередовната им искова молба, ще се прекрати.
Настоящото определение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3