№ 24562
гр. София, 13.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110169886 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Н. Н. И., ЕГН
**********, с постоянен адрес в ****, чрез пълномощника адв. Б. З., АК – София, със
съдебен адрес в ****, против „С.К.“ ООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в
**** представлявано от управителя Н.П.П..
Твърди се в исковата молба, че между ищеца, като заемател и ответното дружество,
като заемодател, е сключен договор за паричен заем № 735683 на 15.09.2022 г. Съгласно
клаузите на чл. 6.1 и чл. 6.2 заемополучателят се задължава да предостави на кредитора
едно от следните обезпечения: безусловна банкова гаранция или поръчителство на едно или
две физически лица, които да отговарят на определени от кредитора условия, като при
непредставянето на обезпечение заемателят дължи неустойка в размер на 207,27 лв. Н. И.
твърди, че е изпълнил изцяло задълженията си по договора за кредит, включително е
заплатил и горепосочената неустойка.
В исковата молба се излагат подробни доводи обосноваващи нищожност на целия
договор за паричен заем поради противоречието му с императивни материално правни
норми и като съдържащ неравноправни клаузи.
Като излага тези факти и съображения, Н. И. моли да бъде прогласена нищожността
на неустоечната клауза на чл. 6.2. от договор за паричен заем № 735683, сключен на
15.09.2022 г. и да бъде осъдено ответното дружество да му заплати сумата от 50 лв.,
частично предявена от сумата от 207,27 лв. като платена на нищожно основание.
С исковата молба ищецът моли да бъде задължено ответното дружество да представи
извлечения от счетоводството си за всички извършени плащания в това число платежни
нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от счетоводните книги по
договор за паричен заем № 735683, както и препис от този договор и от СЕФ. Ищецът моли
за допускането и назначаването на съдебно – счетоводна експертиза, която да даде
заключение по въпросите, формулирани в исковата молба. Н. И. моли да бъде снабден със
съдебно удостоверение, въз основа на което да получи информация от Дирекция „Регистри“
при БНБ за всички сключени договори за потребителски кредит между ответното дружество
и Н. И..
В срока по чл. 131 от ГПК процесуалният представител на ответното дружество
депозира писмен отговор, с който оспорва предявените искове. Излага доводи, че в тежест
на ищеца е да докаже сключването на процесния договор и основанията за недействителност
на оспорената неустоечна клауза, както и заплащането на неустойката, чието връщане
1
претендира, като дадена на нищожно основание.
Ответникът се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата
молба. Сочи, че договорът за потребителски кредит и СЕФ следва да се намират у ищеца,
тъй като той е страна по договора. Сочи, че задачите на съдебно – счетоводната експертиза
са формулирани по недопустим начин. Противопоставя се на искането за снабдяване на
ищеца със съдебно удостоверение, тъй като за посочената информация не му е необходимо
удостоверение, доколкото се касае за договори, сключени от самия ищец. Освен това,
твърди, че писмените доказателства, с които желае да се снабди въз основа на
удостоверението, са ирелевантни за спора.
С отговора ответникът не ангажира доказателства.
Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно
заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания
на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.
Основателно е ищцовото искане за допускане и назначаване на съдебно – счетоводна
експертиза, като на вещото лице се възложи да даде заключение по първите два въпроса,
формулирани в исковата молба. Третият въпрос не следва да бъде поставян на вещото лице,
тъй като е ирелевантен за предявените искове.
Съдът намира за неоснователно искането на ищеца за задължаване на ответното
дружество да представи посочените в исковата молба документи. Част от изискваните
документи касаят постъпили плащания по договора за кредит, които обстоятелства ще се
установят поредством заключението на вещото лице, поради което не е необходимо
събирането на тези доказателства. Що се отнася до искането за задължаване на ответника да
представи договора за потребителски кредит и СЕФ, съдът споделя възраженията на
ответника, че ищецът е страна по договора и следва да претажава същия. Н. И. не излага
твърдения, че е изгубил или унищожил тези документи, поради което няма основание за
задължаване на ответното дружество да ги представи.
Неоснователно е и искането на ищеца за издаване на съдебно удостоверение, въз
основа на която да получи справка от БНБ за всички сключени договори между „С.К.“
ЕООД и Н. И.. От една страна, предмет на предявените искове е единствено договор за
паричен заем № 735683, сключен на 15.09.2022 г. и други договори, сключени между
страните по делото не са относими към настоящия спор. От друга страна, ищецът е страна
по тези договори и за него не е налице пречка да се снабди с преписи от същите, ако не
притежава такива, без да е необходимо снабдяването му със съдебно удостоверение.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължено ответното
дружество да представи извлечения от счетоводството си за всички извършени плащания в
това число платежни нареждания за погасени вноски по кредита, разписки, извадка от
счетоводните книги по договор за паричен заем № 735683, както и препис от този договор и
от СЕФ.
УКАЗВА на ищеца, в случай, че са налице основания да не притежава договор за
паричен заем № 735683 и стандартния европейски формуляр към него, по които е страна, да
посочи същите в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
ДОПУСКА и НАЗНАЧАВА съдебно – счетоводна експертиза, изпълнима от вещото
лице Ю. И.а Н., тел. **, специалност „Счетоводна отчетност“, което след като се запознае с
материалите по делото и направи справка в счетоводството на ответното дружество, да даде
заключение по следните въпроси:
1. Каква е общата сума, изплатена на ответното дружество по договор за паричен заем №
735683, включително чрез рефинансиране на заема?
2. Какви са плащанията, направени от ищеца „по пера“ за всички платени суми и за
всяка платена вноска по отделно?
2
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изпълнение на експертиза в размер на 300 лв. (триста лева),
вносим от ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на препис от
настоящето определение.
УКАЗВА на вещото лице да представи писменото си заключение в срок до 15.07.2024
г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение, което да му послужи пред Дирекция „Регистри“ при БНБ.
Съобщава на страните проекта за доклад по делото:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) между
ищеца, като заемател и ответното дружество, като заемодател, е сключен договор за паричен
заем № 735683 на 15.09.2022 г.; б) съгласно клаузите на договора заемополучателят се
задължава да предостави на кредитора едно от следните обезпечения: безусловна банкова
гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на
определени от кредитора условия, като при непредставянето на обезпечение заемателят
дължи неустойка в размер на 207,27 лв.; в) Н. И. е изпълнил изцяло задълженията си по
договора, но тъй като не е предоставил едно от горепосочените обезпечения е заплатил и
неустойка в размер на 207,27 лв.; г) договорната клауза, регламентираща заплащането на
неустойка е нищожна, тъй като има невъзможен предмет, заобикаля закона и е
неравноправна клауза.
2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: а) ищецът не е
заплащал неустойка по договор за паричен заем № 735683 на 15.09.2022 г.
3. Правната квалификация на предявения иск: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД, чл. 26
ал. 1 предл. второ от ЗЗД и чл. 143 от ЗЗП и чл. 55 ал. 1 предл. първо от ЗЗД.
4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 55 ал. 1 предл. първо
от ЗЗД.
5. В тежест на ищеца е да установи следното обстоятелство: заплащането на
неустойка поради неизпълнение на задължението по договор за паричен заем № 735683 на
15.09.2022 г. заемателят Н. И. да предостави едно от следните две обезпечения: безусловна
банкова гаранция или поръчителство на едно или две физически лица, които да отговарят на
определени от кредитора условия, която неустойка е в размер на 207,27 лв.
6. В тежест на ответника е установяването на следните обстоятелства: ответникът не
сочи конкретни обстоятелства, които да са в негова тежест за установяване.
7. Ищцата и ответникът не признават права и обстоятелства, претендирани, респ.
твърдяни от другата страна.
8. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155,
т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 23.07.2024 г., 14,45 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищецът, ответникът и вещото лице, след представяне на
доказателства за внасянето на определения депозит.
Препис от определението да се приложи към призовките за страните по делото и за
експерта, а препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3