№ 1763
гр. Варна, 07.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
седми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500828 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 21580/15.03.2024г., подадена от
И. К. И., ЕГН ********** срещу Решение № 426/12.02.2024г., постановено по
гр.д. № 12354/2022г. на ВРС, 10 състав, с което е отхвърлен предявения от И.
К. И., ЕГН **********, с адрес в с. *******, общ. Аксаково, обл. Варна,
срещу Д. Е. М., ЕГН **********, М. Е. М., ЕГН **********, Г. Р. М., ЕГН
**********, В. Д. П., ЕГН **********, М. И. М., ЕГН ********** и А. Ф. Н.,
ЕГН **********, иск да бъде постановено решение, по силата на което:
- да бъде прието за установено в отношенията между страните, че
ищецът И. К. И., ЕГН **********, е собственик на ½ ид.ч. от 600 кв.м. ид.ч.
от НИ с номер 501.302 по ПНИ на местността „*******ски лозя“, в с.
*******, община Аксаково, целият с площ от 774 кв.м., код по ЕККАТЕ:
21587, одобрен със Заповед с номер РД-16- 7706-67 от 04.04.2016г. на
Областен Управител на Област Варна, на основание изтекла в полза на ищеца
10 годишна придобивна давност, считано от 25.02.2008г.;
- да бъдат осъдени ответниците М. И. М., ЕГН **********, и А. Ф. Н.,
ЕГН **********, да предоставят владението върху ½ ид.ч. от 600 кв.м. ид.ч.
от НИ с номер 501.302 по ПНИ на местността „*******ски лозя“, в с.
*******, община Аксаково, целият с площ от 774 кв.м., код по ЕККАТЕ:
21587, одобрен със Заповед с номер РД-16-7706-67 от 04.04.2016г. на
Областен Управител на Област Варна , в полза на ищеца И. К. И., ЕГН
1
**********.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано. Въззивникът счита, че
първоинстанционният съд е интерпретирал едностранчиво фактите по делото
и събраните по делото доказателства, обсъдил е превратно свидетелските
показания и е достигнал до погрешни фактически и правни изводи. Сочи се
още, че съдът е допуснал процесуално нарушение, като не се е произнесъл по
направеното искане за изменение на предявения иск по чл.108 от ЗС в такъв
по чл.124, ал.1 от ГПК, което е довело и до неправилна правна квалификация
и произнасяне на съда с решение по иск по чл.108 от ЗС. Въззивникът счита,
че по делото е безспорно доказано, че е собственик на ½ ид.ч. от процесния
имот по силата на давностно владение. Счита, че са ангажирани
доказателства за това, че имотът е бил фактически разделен на две части,
едната от които е владяна от неговия баща Кънчо К., а другата от Евгени М..
Сочи, че имотът е владян от наследодателя му и от него самия на валидно
правно основание, а именно предварителен договор за покупко-продажба,
като счита, че същото е годно да го направи собственик на основание
придобивна давност. Моли обжалваното решение да бъде потвърдено и
вместо него да бъде постановено друго, с което да бъде уважен предявения от
ищеца иск, както и за присъждане на направените по делото разноски за двете
въззивни инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК са постъпили отговори на въззивната
жалба, подадени от въззиваемите Д. Е. М., ЕГН **********, М. Е. М., ЕГН
**********, Г. Р. М., ЕГН **********, В. Д. П., ЕГН **********, М. И. М.,
ЕГН ********** и А. Ф. Н., ЕГН **********, с които въззивната жалба се
оспорва като неоснователна.
В подадения от особения представител на Д. Е. М., ЕГН **********
отговор се очи се, че претенцията на ищеца се основава на нищожен
предварителен договор на основание чл.26, ал.1 от ЗЗД доколкото е сключен
в нарушение на разпоредбата на чл.33 от ЗС. Счита, че не е доказано
давностното владение на ищеца, както и че въззиваемия напълно основателно
се е разпоредил с дела си от съсобствеността, получен по наследство. Моли
жалбата да бъде отхвърлена.
С подадения от въззиваемия В. Д. П., ЕГН ********** отговор оспорва
2
възраженията в жалбата по отношение на интерпретацията на доказателствата
от съда като голословни. Излага се, че първоинстанционният съд детайлно е
събраните доказателства в процеса, включително показанията на свидетелите
и монтиварно е посочил кои кредитира. Счита за недоказано твърдението на
ищеца, че е придобил процесната ид.ч. от имота по давност. Моли решението
да бъде потвърдено и да му бъдат присъдени направените по делото разноски.
В отговора на въззиваемите М. И. М., ЕГН ********** и А. Ф. Н., ЕГН
********** се сочи, че постановеното решение е законосъобразно и
правилно, постановено съобразно материалния и процесуалния закон и при
спазване на задължителната съдебна практика. Счита за недоказано, че
ищецът и наследодателят му са упражнявали владение върху процесния имот.
Излага, че съдът правилно е анализирал свидетелските показания в тази
насока. Сочи, че дори наследодателят на ищеца в някакъв момент да е владял
имота, то той е изгубил владението, както и че владението по предварителен
договор не може да се прибави към осъщественото от наследника владение.
На следващо място излага, че владението по предварителен договор не е
давностно, а почива на облигационна връзка. Сочи още, че производството
има за цел единствено да заобиколи настъпилата погасителна давност за
обявяване на предварителния договор за окончателен. Поддържа
възражението, че въззиваемите М. и Н. са придобили имота на основание
давностно владение, като към своето владение са присъединили това на
праводателя си В. Денев и на неговите праводатели. Д. М., М. М. и Г. М..
Въззиваемите молят обжалваното решение да бъде потвърдено, а в условията
на евентуалност съдът да се произнесе по направеното от въззиваемите М. М.
и А. Н. възражение за изтекла в тяхна полза придобивна давност, както и да
им бъдат присъдени направените по делото разноски.
С отговора на въззиваемите М. Е. М., ЕГН ********** и Г. Р. М., ЕГН
********** се поддържа, че районният съд правилно е установил
фактическата обстановка и е постановил решение, съобразено с
доказателствата по делото и материалния закон. Счита, че по делото не е
установено, че в полза на ищеца е изтекла придобивна давност по отношение
на процесния имот, като излага коментар на свидетелските показания. Молят
въззивната жалба да бъде отхвърлена и да им бъдат присъдени направените
по делото разноски.
3
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
С оглед на обстоятелството, че въззиваемият Д. Е. М. се представлява
от особен представител, на въззивника следва да бъдат дадени указания за
внасяне на депозит за възнаграждение на особения представител във
въззивното производство в размер на 300 лева.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 21580/15.03.2024г.,
подадена от И. К. И.о, ЕГН ********** срещу Решение № 426/12.02.2024г.,
постановено по гр.д. № 12354/2022г. на ВРС, 10 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.05.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговорите на въззивната жалба.
УКАЗВА на въззивника И. К. И., в едноседмичен срок от
уведомяването за настоящото определение да представи доказателство за
внесен депозит по сметка на Окръжен съд – Варна в размер от 300 лева за
възнаграждение на назначения на ответника Д. Е. М. особен представител във
въззивното производство, като УКАЗВА на въззивника, че при неизпълнение
на това указание въззивната жалба ще бъде оставена без движение.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
4
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел К." № 12. За контакт с Координатора на Центъра към
ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5