№ 142
гр. Дупница, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, III-ТИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светла В. Пейчева
при участието на секретаря Румяна М. Агонцева
като разгледа докладваното от Светла В. Пейчева Административно
наказателно дело № 20221510200215 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.189, ал.8 ЗДвП вр.чл.59 и сл. ЗАНН.
М. ЦВ. Д., с ЕГН **********, гр.Б........,ул. Б.....М.....№ .....,ет......,ап....., е обжалвала
ел. фиш Серия № 4390009 на ОД на МВР гр. Кюстендил, с който й е наложено
административно наказание – „глоба” в размер на 400.00 (четиристотин) лв. на основание
чл.182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП за констатирано нарушение на чл.21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 и
на основание 189, ал. 4 от ЗДвП. В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за
незаконосъобразност и необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за
неговата отмяна.
В така депозираната жалба се навеждат подробни доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакувания акт, като се отправя искане за неговата отмяна. В съдебно
заседание жалбоподателят, редовно призован, се явява лично. Не претендира деловодни
разноски.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява в съдебното заседание.
Депозирано е писмено становище, в което се счита че НП е законосъобразно и като такова
следва да бъде потвърдено. Направено е възражение за прекомерност н адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени
материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от М. ЦВ. Д. спрямо която е наложено административното
наказание, т.е. от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния
фиш е връчен на жалбоподателя на 07.12.2021 г., а жалбата е подадена чрез РС гр.
1
Благоевград на 21.12.2021 г., видно от щемпела на съда, поради което срокът по чл. 189, ал.
8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата
е основателна, поради което атакуваният електронен фиш следа да бъде отменен по
следните съображения:
Съдът прие за установено от фактическа и правна страна следното:
На 09.10.2020 г. в 11:06 часа на автомагистрала (АМ) „Струма“, км 45+750, в посока
гр. София, жалбоподателката М. ЦВ. Д. управлявала лек автомобил „БМВ Х3 Х Драйв 35Д“,
с рег. № СА 3042 ХР със скорост на движение от 148 км/ч, след приспаднат толеранс в полза
на водача, при ограничение на скоростта за автомагистрала 100 км/ч. Движението на
жалбоподателката с посочената скорост било заснето и установено с АТСС СПУСК ARН
САМ S 1 с № 11743с6.
За така констатираното нарушение на чл. 21, ал. 2, във р. с ал. 1 от ЗДвП и на
основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от ЗДвП против жалбоподателката бил издаден
Електронен фиш Серия К № 4390009, с който му било наложено административно
наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лв.
От приложени по делото писмени доказателства не се установява по безспорен начин
извършване на описаното нарушение за превишена скорост. Тези нарушения се доказват с
представен снимков материал, от който да е видно установената превишена скорост.
Действително по делото са приложени следните писмени доказателства:
Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 се установява, че
процесното техническо средство, с което е била измерена скоростта на движение на лек
автомобил с рег. № СА 3042 ХР, е от одобрен тип и със срок на валидност до 07.09.2027 г.
От Протокол от проверка № 58-С- ИСИС/28.09.2020 г. на средство за измерване –
видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътните нарушения ARН САМ S 1
се установява, че процесното техническо средство с № 11743с6 е преминало последваща
проверка на 17.09.2020 г.- 24.09.2020 г. със заключение, че същото отговаря на
метрологичните изисквания. Изяснява се и че грешката при измерване на скоростта е +/- 3 %
при движение над 100 км/ч.
От справка за собственост за ППС се установява, че собственик на превозното средство
-лек автомобил „БМВ Х3 Х Драйв 35Д“, с рег. № СА 3042 ХР е жалбоподателката, в
качеството й на управител на „Арсис България“ ЕООД.
От приложения към преписката снимков материал, обаче, който е веществено
доказателствено средство, не се установява по безспорен начин, че измерената скорост на
движение на процесния лек автомобил с рег. № СА 3042 ХР е била 148 км/ч, тъй като е
посочен деня и часа на заснемането, но не е посочено мястото на извършване на
нарушението, като не са посочени географското обозначение на мястото на установяване на
нарушението и превишената скорост.
От така приложения протокол по чл. 10 от Наредбата, независимо, че е отбелязано, че
това е първото установено нарушение с начален час на работа 11:06 и първото статично
2
изображение е № 46463, както е отбелязано на приложения снимков материал, не може да се
изведе изводът, че заснетата превишена скорост е 148 км/ч. Всъщност тази скорост се
съдържа единствено в атакувания ЕФ, без да е ясно откъде АНО извежда този извод.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и правилен, и като такъв следва да бъде отменен.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 4390009 за налагане на глоба за нарушение,
установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР
Кюстендил, с който М. ЦВ. Д., с ЕГН **********, гр.Б........,ул. Б.....М.....№ .....,ет......,ап.....,
на основание чл. 189, ал. 4 във вр. чл. 182, ал. 2, т. 5 от Закона за движението по пътищата й
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400.00 (четиристотин) лева за
нарушение по чл. 21, ал.2 във вр. с ал. 1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН.
Решението подлежи на касационно обжалване, пред Кюстендилския административен
съд, в 14-ет дневен срок, считано от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено и на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава ХІІ АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
3