Р
Е Ш Е
Н И Е 268/18.4.2019г.
гр.Ямбол 18.04
2019 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Ямболският районен съд, гражданска колегия, в публично заседание
На девети април
През две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Г.Вълчанова
Членове:
При секретаря И.Г. и в присъствието на
Прокурора като разгледа докладваното от
съдия Г.Вълчанова гр.д.№ 4849
за 2018 година
Производството по делото е във фаза
по допускане на делбата.
С.П.С. претендира да бъде допусната
делба между нея и ответниците Х.Т.С. и П.Т.М. по отношение на подробно описани
шест поземлени имота, находящи се в землището на с.Д.,
при квоти 1/2 ид.ч. за ищцата и 1/2 ид.ч. общо за Х.С. и П.М.. Твърди се, че страните са
наследници на П. Г. А., б.ж. на с.Д., който преди смъртта си е придобил
собствеността върху процесните имоти. Преди допускане
на делбата, ищцата С. е предявила искове по чл. 26 от ЗЗД за прогласяване
нищожността на сделки дарение и покупко – продажби,
извършени от ответника Т.С., както и от ответниците Х.С. и П.М. в полза на
ответника „Агроленд Пропъртийс“
ЕООД гр.С.. Според ищцата тези сделки са нищожни, тъй като съпругата на Т.С. е
починала преди своя наследодател П. А., поради което той не може да я
наследява, но въпреки това се е разпоредил с 1/6 ид.част
от това наследство, като е дарил на ответното дружество. Поради това се счита,
че сделката дарение е нищожна, а що се отнася до извършените две покупко – продажби също на по 1/6 ид.част
от страна на ответниците Х.С. и П.М. в полза на ответното дружество, тези
сделки се считат нищожни, тъй като съгласно чл. 33 от ЗС, продавачите не са
предложили първоначално изкупуване на дяловете си на ищцата С.С., която е сънаследник с тях. По тези съображения, след
като бъдат прогласени за нищожни посочените сделки и идеалните части, предмет
на сделките бъдат върнати в наследствената маса, ищцата желае допускане на
делбата между посочените страни при посочените квоти. Иска и се присъждане на
направените по делото разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК,
ответниците са депозирали писмени отговори, като в своя отговор ответникът „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД счита,
че претенцията за делба е основателна, но не между страните посочени от ищцата,
тъй като не е налице твърдяната от нея нищожност на сделките дарение и покупко – продажби. Делбата според ответното дружество
следва да бъде допусната между него и ищцата при квоти по 1/2 ид.ч., тъй като дружеството по надлежен ред е придобило
собствеността върху тази част от процесните ПИ.
В писмени бележки след приключване
на съдебното дирене, ответното дружество допълва, че счита, че възстановяването
на земеделската земя преди смъртта на съпругата на дарителя Т.С. представлява
новооткрито наследство по смисъла на ЗН, което изключва прилагането на
разпоредбата на чл. 10 ЗН и Т.С. е могъл надлежно да се разпореди с наследената
от съпругата си 1/6 ид.ч. от имотите. Също се желае
присъждане на направените разноски в случай, че бъде уважено искането на
разноски на ищцата.
Ответниците П.М. и Х.С. също са депозирали писмен отговор на
иска, с който оспорват предявените искове против тях за нищожност на сделките,
както и за участието си в посочената от ищцата делба, тъй като са се
разпоредили с притежаваната от тях в наследство идеална част от имотите.
Ответникът Т.С., редовно уведомен не
е депозирал писмен отговор на иска.
В съдебно заседание страните са
редовно призовани и чрез своите пълномощници
поддържат становищата си. Единствено ответникът Т.С. не се явява и не изплаща
представител.
След преценка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установено следното:
Видно от удостоверение за наследници
№ *** г. наследодателят П. Г. А., б.ж. на с.Д. е починал на 08.04.2004 г. и
оставил за свои наследници две деца – А. П. С. и ищцата С.П.С.. Дъщерята на
наследодателя А. – А. С. е починала преди него на 29.07.1998 г. и е с
наследници Т.Х.С. – преживял съпруг и две деца Х.Т.С. и П.Т.М..
От представения договор за
доброволна делба на наследствен недвижим имот от 31.05.2001 г. се установява,
че наследодателят П. Г. А. е придобил в дял и е станал собственик на следните
недвижими имоти, находящи се в землището на с.Д.: Нива от 20.401 дка в м."***“,
съставляваща имот № *** , четвърта категория при неполивни условия, при граници
и съседи: № *** - Полски път на Кметство Д., парцел № ***- Нива на Т. Г. Т.,
парцел № *** - Нива на насл. на Й. Р. П., № *** -
Полски път на Кметство Д.; Лозе от
0.654 дка, в м. "***", имот № ***,
пета категория при неполивни условия, при граници и съседи: парцел № ***- Нива на насл. на Г. А. А. , парцел N ***- Лозе на насл. на Ц. Н. Ц., парцел N ***- Лозе на насл. на А. С. Г., парцел N ***-Лозе на насл.
на Д. Р. П. , парцел N ***- Нива на насл. на Д. Р. П.;
Нива от 0.546 дка в м. "***",
имот N ***, пета категория при неполивни условия, при граници и съседи: парцел
N *** - Пасище мера на неидентифициран собственик, парцел N ***- Нива на насл. на Ц. Н. Ц., парцел No ***
- Лозе на насл. на Г. А. А., парцел N *** - Нива на насл. на Д. Р. П.; Нива
от 4.498 дка в м. "***", съставляваща имот N ***, трета категория при
неполивни условия, при граници и съседи: парцел N *** - Нива на С. Г. Т.,
парцел N *** - Нива на насл. на Г. Д. П. , № *** -
Полски път на Община „Т.“. Имотът е образуван от имот № ***; Нива от 12.460 дка в м. "***",
съставляваща имот № ***, трета категория, при неполивни условия, при граници и
съседи: парцел № *** - Нива на А. Г. А., парцел № *** - Нива П. Й. М., парцел №
*** - Нива на насл. на К. В. Т., № *** - Полски път
на Община „Т.“. Имотът е образуван от имот № ***; Нива от 4.441 дка, в м. "***", имот № ***, трета
категория при неполивни условия, при граници и съседи: парцел № ***- Нива на насл. на С. П. С., № ***- Полски път на Кметство Д., парцел
№ *** - Нива на насл. на Д. Г. А., № ***- Др. Произв.база МЗХП, парцел № *** - Нива на В. К. В..
От представените с исковата молба 6 броя скици
на поземлени имоти от 11.10.2018 г. се установява, че към настоящия момент посочените земеделски
земи съгласно кадастралната карта и кадастралните регистри в землището на с.Д.,
представляват следните ПИ: Поземлен имот с идентификатор 23978.50.93, с площ от
654 кв.м, в местността „***", с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване „Лозе", категория на земята при
неполивни условия: пета, с номер по предходен план ***, при граници на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.50.102, 23978.50.103,
23978.50.104, 23978.50.80, 23978.50.91, 23978.50.92; Поземлен имот с
идентификатор 23978.10.21, с площ от 4440 кв.м, в местността „***", с
трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване
„Нива", категория на земята при неполивни условия: трета, с номер по
предходен план ***, при граници на ПИ: ПИ с
идентификатори 23978.10.35, 23978.10.22, 23978.54.11, 23978.10.23, 23978.10.41,
23978.10.40; Поземлен имот с идентификатор 23978.21.222, с площ от 12459 кв.м,
в местността „***", с трайно предназначение на територията: Земеделска, с
начин на трайно ползване „Нива", категория на земята при неполивни
условия: трета, с номер по предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.21.231, 23978.21.428,
23978.21.200 и 23978.21.221; Поземлен имот с идентификатор 23978.21.427, с площ
от 4498 кв.м, в местността „***", с трайно предназначение на територията:
Земеделска, с начин на трайно ползване „Нива", категория на земята при
неполивни условия: трета, с номер по предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.21.431, 23978.21.426 и
23978.21.421; Поземлен имот с идентификатор 23978.37.60, с площ от 20398 кв.м,
в местността „***", с трайно предназначение на територията: Земеделска, с
начин на трайно ползване „Нива", категория на земята при неполивни
условия: четвърта, с номер по предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.37.164, 23978.37.361,
23978.37.75, 23978.37.52 и 23978.37.51; Поземлен имот с идентификатор
23978.50.92, с площ от 546 кв.м, в местността „***", с трайно
предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване
„Нива", категория на земята при неполивни условия: пета, с номер по
предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с
идентификатори 23978.50.299, 23978.50.102, 23978.50.93, 23987.50.80 и 23978.50.91.
По нот.акт
№ ***, том ***, дело № *** г. Т.Х.С. е дарил на „Агроленд
Пропъртийс“ ЕООД гр.С. собствената си 1/6 ид.ч. от земеделските земи в землището на с.Д.. По нот.акт № ***, том ***, дело № *** г. и нот.акт
№ ***, том ***, дело № *** г. ответниците Х.С. и П.М. са продали съответно собствените
си 1/6 ид.ч. притежавана от всеки от тях от земеделската
земя, находяща се в землището на с..Д. на ответното
дружество „Агроленд Пропъртийс“
ЕООД гр.С..
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Предявеният иск е за делба на съсобствени поземлени имоти, представляващи земеделска
земя, която е част от наследството на П. Г. А., б.ж. на с.Д.. Преди да бъде
допусната делбата, ищцата С. е предявила искове за прогласяване нищожност на
сделка – дарение извършена между страните Т.С. и „Агроленд
Пропъртийс“ ЕООД, както и прогласяване нищожност на
две сделки покупко – продажба, извършени между Х.С. и
П.М. от една страна и ответното дружество от друга страна. Съдът счита, че така
предявените искове за нищожност на трите сделки за неоснователни по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗН низходящите на наследодателя, които са починали преди него се заместват в
наследяването по закон от своите низходящи без ограничение на степените. В
случая, както се установи общият наследодател П.А. е починал след своята дъщеря
А. П. С., поради което при прилагане на правилото на чл. 10 ал.1 от ЗН същата
се замества в наследяването единствено от своите деца Х.С. и П.М., но не и от
преживелият си съпруг Т.С.. Извършеното въпреки това дарение по нот.акт № *** г. от страна на Т.Х.С., който дарява 1/6 ид.ч. на ответното дружество от процесните
земеделски имоти, не прави сделката нищожна. Разпореждането със собственост,
когато такава не е притежавана от лицето, разпореждащо се с нея, не води до
нищожност на съответната сделка, тъй като не е налице никоя от хипотезите на
нищожност по чл. 26 ал.1 и ал.2 от ЗЗД. Обстоятелството, че Т.С. е дарил 1/6 ид.ч. на ответното дружество води до извода единствено, че
ответното дружество не е придобило тази идеална част, тъй като тя не е
притежавана от дарителя и не би могла да бъде прехвърлена собствеността, която
не е притежавана. Поради това съдът счита, че искът за нищожност на сделката
дарение е неоснователен и следва да бъде отхвърлен.
Съдът намира за неоснователни
възраженията на ответното дружество относно характера на наследствената маса, а
именно, че с оглед възстановяването на имотите по ЗСПЗЗ, същите представляват
новооткрито наследство за А. С. и преживелият съпруг Т.С. би могъл надлежно да
я наследи и да се разпореди с наследствената част. Разпоредбата на чл.91а от ЗН, с която се въвежда хипотезата за новооткрито наследство относно
реституирани имоти не води до промяна в датата на откриване на наследството,
предпоставките и лицата, които се призовават да наследяват. С този текст
законодателят прави изключение от правилото за невъзможност да се наследява при
направен отказ от наследство, тъй като само за отказалите се от наследство лица
след одържавяването на имотите, тяхното възстановяване се счита за новооткрито
наследство и то по отношение на тези наследници, извършили отказ. Т.е.
хипотезата на чл.91а от ЗН е напълно неприложима към настоящия казус, при който
разпоредбата на чл.10 ал.1 от ЗН изключва от кръга на наследниците по заместване
ответникът Т.С.. По тези и по изложените по-горе съображения, а именно, че
никой не може да се разпореди с нещо, което не притежава, съдът приема, че
дарената 1/6 ид.ч. не е напуснала наследствената маса
от наследството на общия наследодател П. А. и същата следва да бъде поделена
между наследниците на неговите наследници – Х.С. и П.М., т.е. същите притежават
и към настоящия момент общо 1/6 ид.ч. или по 1/12 ид.ч. всеки от делбените
земеделски имоти.
Неоснователен намира съдът и
предявеният иск за прогласяване нищожност на сделките покупко
– продажби, по които ответниците П.М. и Х.С. са се разпоредили със своите по
1/6 ид.части от процесните
имоти в полза на „Агроленд Пропъртийс“
ЕООД гр.С.
Съгласно чл. 33 ал.1 от ЗС,
съсобственикът може да продаде своята част от недвижимия имот на трето лице
само след като представи пред нотариуса писмени доказателства, че е предложил на другите съсобственици да купят
тази част при същите условия и декларира писмено пред него, че никой от тях не
е приел това предложение. Според ал.2 на същата разпоредба, ако декларацията е
неистинска или ако третото лице купи частта на съсобственика при условия,
уговорени привидно във вреда на останалите съсобственици, заинтересованият
съсобственик може да изкупи тази част при действително уговорените условия. В
настоящия казус, след като се установи,
че предвид правилото на чл.10 ал.1 от ЗН, преживелият съпруг Т.С. не е придобил
1/6 ид.ч. от процесните
наследствени земи и не би могъл да дари тази част на ответното дружество,
последвалата покупко – продажба на идеалните части
придобити по наследство от Х.С. и П.М. прави извършването на тези сделки в
противоречие с разпоредбата на чл. 33 ал.1 от ЗС. Налице е хипотеза, в която
наследници на имотите, предмет на сделките покупко –
продажба са продавачите С. и М. и ищцата С.С., поради
което ответниците преди да извършат сделките би следвало да предложат на другия
съсобственик - ищцата С. за изкупуване продаваните части. Такова предложение
безспорно не отправено, но това не води до нищожност на сделките покупко – продажба. В тази хипотеза, ищцата има възможност
да предяви претенции по чл. 33 ал.2 от ЗС за изкупуване на продаваните по
сделките части, но такъв конститутивен иск няма данни
да е предявен, нито в това производство, нито в друго. Поради непредявяването
на иск за изкупуване по чл. 33 ал.2 от ЗС, съдът не следва да извършва преценка
и относно спазване на преклузивния двумесечен срок от
продажбата за неговото предявяване. Тъй като, както се установи по – горе, ненаправеното
предложение за изкупуване до съсобственика не води до нищожност на извършените
без него сделки покупко – продажби, съдът намира
предявените искове за нищожност на тези сделки за неоснователни, поради което
следва да бъдат отхвърлени.
В обобщение на изложеното, съдът
приема, че е налице съсобственост по отношение на описаните в исковата молба
шест земеделски имота, която е възникнала по наследство за ищцата С.С. и ответниците Х.С. и П.М. и въз основа на сделки покупко – продажба за дружеството „Агроленд
Пропъртийс“ ЕООД. Тъй като общия наследодател П. А.
след смъртта си е оставил двама низходящи, същите следва да получат по 1/2 ид.ч. от неговото наследство и това следва да бъде квотата
в делбата на ищцата С.П.С.. Останалата 1/2 ид.ч.
следва да бъде поделена между наследниците на починалата преди наследодател
негова дъщеря А. С., а именно Х.Т. и П.М., като същите са придобили по този
начин по 1/4 ид.ч. Тъй като ответниците С. и М. са се
разпоредили с по 1/6 ид.ч. от имотите в полза на
ответното дружество, то същите са останали собственици на по 1/12 ид.ч. По силата на сделките покупко
– продажба „Агроленд Пропъртийс“
е придобило 1/3 ид.ч. от процесните
имоти, тъй като както се посочи по – горе, не би могло да придобие по дарение
1/6 ид.ч. от дарител, който не притежава в
собственост тази част. При това положение делбата в настоящото производство
следва да бъде допусната между ищцата С.С. с 1/2 ид.ч., „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД с 1/3 ид.ч. и Х.С.
и П.М. с по 1/12 ид.ч.
Съдът намира направените от ищцата и
ответното дружество искания за присъждане на разноски за неоснователни
независимо, че съгласно разпоредбата на чл. 335 от ГПК по присъединените искове
в делбеното производство разноските се определят по
чл. 78 от ГПК. Липсват данни в договорите за правна защита и съдействие на пълномощниците на ищцата и на дружеството – ответник за
това, каква част от договореното възнаграждение е относима
за всеки от предявените присъединени искове, за да бъде извършена преценка от
съда относно размера на претендираните разноски.
На основание изложеното, ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.П.С.,
ЕГН ********** ***, к-с „*** против Т.Х.С., ЕГН ********** *** и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД, ЕИК ***
с адрес: гр.С., бул. „Банско шосе“, база „Кронос“ иск
с правно основание чл. 26 от ЗЗД да бъде прогласена за нищожна сделката
дарение, извършена между Т.Х.С. и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД по нот.акт № ***,
том ***, дело № ***г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.П.С.,
ЕГН ********** ***, к-с „*** против Х.Т.С., ЕГН ********** ***, к-с „***и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД, ЕИК ***с
адрес: гр.С., бул. „Банско шосе“, база „Кронос“ иск с
правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожност на сделка покупко – продажба, сключена между Х.Т.С. и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД по нот.акт № ***, том ***, дело № *** г.
ОТХВЪРЛЯ предявеният от С.П.С.,
ЕГН ********** ***, к-с „*** против П.Т.М., ЕГН ********** ***, к-с „*** и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД, ЕИК ***с
адрес: гр.С., бул. „Банско шосе“, база „Кронос“ иск с
правно основание чл. 26 от ЗЗД за прогласяване нищожност на сделка покупко – продажба, сключена между П.Т.М. и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД по нот.акт № ***, том ***, дело № *** г.
ДОПУСКА делбата между С.П.С.,
ЕГН ********** ***, к-с „***, Х.Т.С., ЕГН ********** ***, к-с „***, П.Т.М., ЕГН
********** ***, к-с „*** и „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД, ЕИК ***с адрес: гр.С., бул. „Банско
шосе“, база „Кронос“ по отношение на съсобствените им недвижими имоти, находящи
се в землището на с.Д.: Поземлен имот с идентификатор 23978.50.93,
с площ от 654 кв.м, в местността „***", с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване „Лозе", категория на
земята при неполивни условия: пета, с номер по предходен план ***, при граници
на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.50.102,
23978.50.103, 23978.50.104, 23978.50.80, 23978.50.91, 23978.50.92; Поземлен имот с идентификатор 23978.10.21,
с площ от 4440 кв.м, в местността „***", с трайно предназначение на
територията: Земеделска, с начин на трайно ползване „Нива", категория на
земята при неполивни условия: трета, с номер по предходен план ***, при граници
на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.10.35, 23978.10.22,
23978.54.11, 23978.10.23, 23978.10.41, 23978.10.40; Поземлен имот с идентификатор 23978.21.222, с площ от 12459 кв.м, в
местността „***", с трайно предназначение на територията: Земеделска, с
начин на трайно ползване „Нива", категория на земята при неполивни
условия: трета, с номер по предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.21.231, 23978.21.428,
23978.21.200 и 23978.21.221; Поземлен
имот с идентификатор 23978.21.427, с площ от 4498 кв.м, в местността „***",
с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване
„Нива", категория на земята при неполивни условия: трета, с номер по
предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с
идентификатори 23978.21.431, 23978.21.426 и 23978.21.421; Поземлен имот с идентификатор 23978.37.60, с площ от 20398 кв.м, в
местността „***", с трайно предназначение на територията: Земеделска, с
начин на трайно ползване „Нива", категория на земята при неполивни
условия: четвърта, с номер по предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с идентификатори 23978.37.164, 23978.37.361,
23978.37.75, 23978.37.52 и 23978.37.51; Поземлен
имот с идентификатор 23978.50.92, с площ от 546 кв.м, в местността „***",
с трайно предназначение на територията: Земеделска, с начин на трайно ползване
„Нива", категория на земята при неполивни условия: пета, с номер по
предходен план: ***, при граници на ПИ: ПИ с
идентификатори 23978.50.299, 23978.50.102, 23978.50.93, 23987.50.80 и
23978.50.91, ПРИ КВОТИ: 1/2 ид.ч. за С.П.С., 1/3 ид.ч. за „Агроленд Пропъртийс“ ЕООД и по
1/12 ид.ч. за Х.С. и П.М..
Решението подлежи на въззивно обжалване в
двуседмичен срок от съобщението на страните пред ЯОС.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: