№ 260
гр. Варна, 07.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шести април през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело
№ 20223100900216 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:15 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш. С. Р., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, не изпраща представител.
Депозирана е молба вх. № 8599/05.04.2023г. за даване ход на делото в
отсъствие на представител на ищцовата страна.
ОТВЕТНИКЪТ С. С. С., редовно призован, не се явява лично в
съдебно заседание, представлява се от адвокат М. В., редовно упълномощена
и приета от съда от днес.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ. 64 ГПК
СЪДЪТ докладва, че производството по чл. 64 и следващи от ГПК е
образувано по молба на ищеца Ш. С. Р. за възстановяване на срока за
заплащане на държавна такса за въззивно обжалване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба на молителя с вх. № 8599/05-04-
2023г. в частта, в която поддържа молбата за възстановяване на срока и моли
за уважаването и.
́
СЪДЪТ докладва становище от процесуалния представител на
1
ответницата С. С. с вх. № 7894/28.03.2023г. по молба на ищеца за
възстановяване на срока за заплащане на държавна такса.
СЪДЪТ счете производството по чл. 64 ГПК за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО НА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО ЧЛ.64
ГПК
АДВ. В.: Моля да оставите без уважение молбата на въззивника за
възстановяване на срока за заплащане на държавна такса, с оглед на
основанията, които сме изложили в двете депозирани становища, той като в
обобщение считаме, че не са налице условията за приложимост на
разпоредбата на чл.64 от ГПК. Отсъстването на процесуалния представител
на съдебния адрес не е особено непредвидено обстоятелство. Има богата
съдебна практика в този смисъл и освен това молбата не отговаря на
изискванията на чл. 65 ГПК – не са представени доказателства, относно
твърдени обстоятелства, които да обосноват молбата. Не е изпълнено
изискването за внасяне на книжата, за подаването на които се иска
възстановяване на срок. Подробно становища сме изложили в становището от
28.03.2023г.
СЪДЪТ счита производството по чл. 64 от ГПК за изяснено от
фактическа страна и обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в
законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13,21
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
2