№ 10933
гр. София, 07.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВА
при участието на секретаря ЕД
Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело №
20211110130540 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2
от ГПК.
ИЩЕЦЪТ „АКПЗ“ ЕООД – редовно призован, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ ИВ. М. К. – редовно призован, не се явява, представлява
се от адв. Д, с днес представено пълномощно, преупълномощен от адв. С.,
назначен за особен представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Евл. Цв. – редовно призована, се явява.
Адв. Д – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от
1
26.05.2022 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.
ДОКЛАДВА молба от ищеца от 06.07.2022 г., която има характер на
писмена защита.
ДОКЛАДВА молба от 14.06.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата СПЕ.
ДОКЛАДВА молба от 09.06.2022 г. от ищеца, с която са представени
доказателства за внесен депозит по допуснатата ССчЕ.
ДОКЛАДВА молба от 15.06.2022 г. от ищеца, към която е представен в
оригинал договор за паричен заем от 28.08.2018 г., ведно с приложенията към
него и РКО.
ДОКЛАДВА заключение на комплексна СПЕ и ССчЕ постъпило в срока
по чл. 199 ГПК.
СЪДЪТ връчи препис от заключенията на ответната страна.
Адв. Д – Поддържам отговора. Оспорвам така предявените искове на
основанията изложени в отговора. Нямам възражения по доклада. Не
поддържам искането по реда на чл. 183 ГПК, предвид факта, че съдът
докладва, че договорът е постъпил в оригинал.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 26.05.2022
г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба
писмени доказателствени средства, а така също и писмените доказателствени
средства представени в оригинал от ищеца с докладваната в днешното
съдебно заседание молба.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на
съда от 26.05.2022 г., за окончателен.
ПРИЕМА представените към исковата молба и към молбата от ищеца
2
от 15.06.2022 г. писмени доказателствени средства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
М. Г. М. – 50 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д – вещото лице отговори:
Представената справка е от счетоводството и тя показва задълженията и
самите плащания. В случая е видно, че няма.
Адв. Д – Нямам въпроси. Оспорвам така представеното заключение,
като считам, че същото се базира само и единствено на документи, които са
съставени от ищцовото дружество с оглед на настоящия процес и моля да не
го кредитирате, а при условията на евентуалност, моля да допуснете повторна
експертиза по същите задачи, която да отговори на същите въпроси, само че
след извършване на справка на счетоводните записи в ищцовото дружество,
като за целта, моля да се осигури необходимо съдействие на вещото лице с
издаването на СУ.
СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, намира че следва да
приеме заключението на вещото лице, изслушано в днешното съдебно
заседание, като предвид направеното оспорване, съдът ще цени същото с акта
си по същество. С оглед искането за допускане на повторна експертиза, съдът
намира, че не са налице предпоставките на чл. 201 ГПК, поради което
искането следва да бъде оставено без уважение.
ТАКА мотивиран, СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит и от
бюджета на съда.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 100,00 лв. от
бюджета на съда.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за
допускане изслушване на заключение на повторна ССчЕ по формулирани в
днешното съдебно заседание задачи.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – почеркова
експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице:
С. Евл. Цв. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните,
предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Д – вещото лице отговори:
Изследвала съм оригинала, като съм сравнила оригинала с
представената към исковата молба и съм установила, че двата документа са
идентични, но съм работила по оригиналите, които бяха представени с молба.
Адв. Д – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме заключението на СПЕ изслушана в
днешното съдебно заседание, като предвид факта, че към експертизата е
направено искане и е представена справка - декларация за увеличаване на
4
представения по делото депозит, то същият следва да бъде увеличен със
сумата от още 150,00 лв. от бюджета на съда.
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице.
ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит и от
бюджета на съда.
ИЗДАДОХА се 2 броя РКО за сумата от 200,00 лв. и 100,00 лв. от
бюджета на съда.
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 150,00 лв. от
бюджета на съда, предвид направеното искане и представената по делото
справка – декларация към СПЕ.
Адв. Д – Нямам други доказателствени искания.
С оглед процесуалното поведение на страните, съдът намира, че делото
е изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Д – Моля да се произнесете с решение, по силата на което да
отхвърлите исковата претенция, като неоснователна и недоказана. Тъй като се
твърди с исковата молба, че ответникът е бил уведомен за извършената цесия,
считам че по делото не се събраха каквито и да е било доказателства за такова
уведомяване. Считам, че ищецът не е активно материално правно
легитимиран да предявява такъв иск. На следващо място, така приетата ССчЕ,
не отразява според нас действителното положение между страните и моля да
5
я цените съвкупност от всички останали доказателства по делото, доколкото
тя е базирана само и единствено на изходящи и съставени с цел настоящия
процес доказателства. Моля да се произнесете и по направените други
възражения в отговора. Моля да бъде издаден РКО на името на адв. С. за
особен представител.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на адв. С., съобразно представения по делото
депозит.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът е изготвен в СЗ, което приключи в 10:16 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6