ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гр. Плевен, 20.02.2017 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛЕВЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ІІ
граждански състав, в закрито заседание на двадесети февруари две хиляди и седемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВЕСЕЛА САХАТЧИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
РЕНИ СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ПЕТРАКИЕВ
при секретаря…. и в присъствието
на прокурора…. като разгледа докладваното от съдия Петракиев в.гр.д. № 809 по описа за 2016 г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производство по реда на чл.435
ал.2 и сл. от ГПК.
Производството по
делото е образувано по предявена жалба от ЕТ ”***”, чрез пълномощник адв.К.Д.,
преупълномощена от адв.Б.З., срещу постановление по чл.521, ал.2 ГПК за
определяне на равностойност на движима вещ от 11.05.2016г. по изп.д.№2014***0400400
по описа на ЧСИ Н.В.. Твърди се, че постановлението не е връчено на длъжника, а
е станало известно случайно на 16.09.2016г. при устна справка от пълномощника,
че не са налице предпоставките по чл.521 ал.2 от ГПК, както и че определената
равностойност не съответства на пазарната.
В
жалбата не са направени доказателствени искания.
Към
жалбата е депозирана и молба от ЕТ”***”, чрез пълномощник за спиране на
изпълнението на атакуваното постановление за определяне на равностойност на
движима вещ от 11.05.2016г. Развиват се доводи, че с неговото издаване, въпреки
предходно решение на Плевенски окръжен съд се цели изпълнението да бъде
насочено към принудително събиране на парична сума, а не към предаване на
движима вещ, която е налична и за която е изявена готовност за доброволно
предаване от страна на длъжника на законен представител на дружеството
взискател, тъй като последното е обявено в несъстоятелност, а също и че
приетата равностойност на полуремаркето не съотвества на пазарната такава, като
при определянето й съдия-изпълнителят дори не е огледал вещта и др. Моли се да
се постанови спиране на изпълнението до произнасяне по въпроса относно
законосъобразността на постановлението.
Постъпили
са и мотиви от съдия-изпълнителя, в които се изразява становище за неоснователност
на жалбата. Твърди, че постановлението е връчено на пълномощника на длъжника –
адв.Б.З. преди сочената в жалбата дата, че същото е съставено на датата, за
която длъжникът и неговия представител са били надлежно уведомени за извършване
на действие по предаване на движимата вещ предмет на изпълнение.
С
определение №136/01.02.2017г. съдът е насрочил делото за разглеждане в о.с.з.
за 01.03.2017г. с оглед разпоредбата на чл.521 ал.1 изр.3 от ГПК. Таза норма
определя ред за разглеждане на делото в открито съдебно заседание с призоваване
на взискателя и длъжника.
Видно от
върнатата в цялост призовка до ответника по жалбата и взискател по
изпълнителното дело – „Континентал М“ ЕООД гр.Велики Преслав, че на адреса няма
такава сграда и няма такава фирма. Изпратената до пълномощника в изп. дело
призовка е върната с отбелязване, че същият няма връзка с клиента си.
След
извършена справка в търговския регистър е установено, че „Континентал М“ ЕООД
гр.Велики Преслав е заличен търговец.
Съдът е
изискал служебно и два броя решения на Шуменски окръжен съд, като съд по
несъстоятелността и регистрацията. Видно от същите, че с решение
№162/15.12.2015г. по дело по несъстоятелност №469/2015г., влязло в сила на
24.12.2015г. „Континентал М“ ЕООД гр.Велики Преслав е обявено в
несъстоятелност, а с решение №144/28.12.2016г. по същото дело в сила на
05.01.2017г. е прекратено производството по несъстоятелност и е постановено
заличаване на дружеството от търговския регистър.
При тези
данни съдът счита, че настоящето производство следва да бъде прекратено. Липсва
надлежна страна, която да е ответник по жалбата, тъй като за съдебното
заседание следва да се призове „Континентал М“ ЕООД гр.Велики Преслав. След
като дружеството е заличено от търговския регистър същото не може да бъде
страна по делото, тъй като липсва правосубектност. Този факт е настъпил със
заличаването му от търговския регистър, т.е. с влизане в сила на съдебното
решение за това на 05.01.2017г. От тази дата този правен субект – юридическо
лице не съществува и не може да участва в съдебни производства и да бъде страна
по делото по смисъла на чл.26 ал.1 от ГПК. При това положение няма как да
продължи производството пред настоящия въззивен състав за произнасяне по
жалбата на ЕТ ”***”, поради липса на ответна страна по делото. Видно е от
съдебните решения, че няма установен правоприемник на заличеното дружество,
поради което единствената възможност е прекратяване на делото.
Водим от
горното, Окръжен съд
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по
в.гр.д.№809/2016г. на Плевенски окръжен съд, поради липсата на правосубектност
на ответника по подадената жалба и взискател в производството Континентал М“
ЕООД гр.Велики Преслав, с оглед заличаването му от търговския регистър.
Определението
подлежи на обжалване пред Апелативен съд гр.Велико Търново в едноседмичен срок
от съобщението до страните, че е изготвено по реда на чл.274 и сл. от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: