ПРОТОКОЛ
№ 203
гр. Чепеларе, 23.10.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на двадесет и
трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Сона Гарабедян
при участието на секретаря Нина Горялова
Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Гражданско дело №
20225450100242 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. В. И., редовно и своевременно уведомена в предходно
съдебно заседание, се явява лично и с адв. К., надлежно упълномощен, с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. И Г. Н. Т. , редовно и
своевременно уведомени в предходно съдебно заседание, се явяват лично и с
адв. Б. К., надлежно упълномощен, с пълномощно по делото.
ЯВЯВА СЕ ВЕЩОТО ИНЖ. Б. А. А., редовно и своевременно
призован. Постъпило е заключение по назначената съдебно-техническа
експертиза с вх. № 2750/13.10.2023 г., ведно със справка-декларация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. Т. Д. Д. – Т. , редовно и своевременно
призована, не се явява. Постъпила е молба с вх. № 2637/03.10.2023 г.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Моля да дадете ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба с вх. № 2637/03.10.2023 г.
1
от назначената по делото вещо лице инж. Т. Д. Д. – Т.. В молбата се посочва,
че с определение на РС – Чепеларе са назначени заедно с инж. Б. А. за вещи
лица по гр. д. № 242/2022 г. по описа на РС – Чепеларе, с насрочено съдебно
заседание за 23.10.2023 г. в 11,00 часа. Тъй като задачата й включва изготвяне
на съдебно-оценителна експертиза на застроен и незастроен имот, ведно с
жилищна сграда и сгради с друго предназначение, за изпълнението й ще й е
необходимо заключението на колегата инж. Б. А., в което да са посочени
застроените сгради по вид и площи. Поради краткия срок за работа и по двете
експертизи, моли да предостави оценителната експертиза в следващо съдебно
заседание, след като е изготвена съдебно-техническа експертиза.
АДВ. К.: Запознат съм с молбата, считам че е основателна. Моля да се
даде възможност на вещото лице да изготви назначената съдебно-оценителна
експертиза.
АДВ. К.: Също съм запознат с молбата, считам я за основателна. Моля
да се даде възможност на вещото лице да изготви назначената съдебно-
оценителна експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило по делото заключение по допуснатата
съдебно-техническа експертиза, депозирано с вх. № 2750/13.10.2023 г., ведно
със справка-декларация от вещото лице инж. Б. А..
АДВ. К.: И двете страни не водим свидетели. Разговарях с колегата, аз
му позвъних и достигнахме до извод, да водим свидетелите в следващо
съдебно заседание при приемането на другото заключение. Приемането на
това заключение, няма пречка да стане сега. Моля да се пристъпи към
изслушване на вещото лице А..
АДВ. К.: Имахме разговор с колегата К. по негова инициатива. Мисля,
че е добре да бъде прието това заключение, за да знаем какво да питаме
свидетелите. Ние още не сме изяснили колко обекта до делба ще има и поради
тази причина не водим днес свидетелите. Нямам възражение да се пристъпи
към изслушване на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице
инж. А..
Съдът намира, че следва да пристъпи към изслушване на вещото лице
по допуснатата съдебно-техническа експертиза.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
ИНЖ. Б. А. А., ***, без родство и дела със страните по делото.
Съдът напомни на вещото лице за отговорността по чл. 291 от НК,
2
същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Поддържам депозираното заключение.
АДВ. К.: В имот № ***, т.1.6 говорите за дърварника. Над този
дърварник има ли построено нещо и какво е то? Като се влиза от северната
улица през дърварника ли се минава или от отгоре и какво има горе?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Функцията е за дърварник, иначе е
стоманобетонна конструкция. Над нея има пристройка. Пристройката е
масивна, от север, на едно ниво. Вътре не съм влизал. От дясно, от изток има
стъпала, които обслужват имота. Не се влиза през дърварника.
АДВ. К.: Тоест, за да се влезе в къщата, се влиза през тази пристройка,
която е над дърварника.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не, има стъпала в дясно и се слиза на
второ ниво и от там на първо ниво. За дърварника има отделна ниша около
60-70 см. пролука навътре. Под нивото на улицата е. Нишата е използвана, за
да се обособи дърварника, като е направена плочата.
АДВ. К.: В имот № *** не сте описали никъде по твърдение на
доверителя ми, на север от барбекюто има голяма плоча, която е на
височината на пода на първия жилищен етаж на къщата и под тази плоча има
едно мазе и второ мазе. Така ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Беше заключено и не можах вътре да
вляза освен тези стъпала, които достигат до това ниво. Има теренна плоча, но
долу какво има, не мога да кажа. Там беше заключено. В ляво имаше малка
ниша, което означава, че се подготвя за камина.
АДВ. К.: Вие твърдите, че гаражът не попада въобще в ПИ № ***, а той
попада изцяло в УПИ ***, който не е приложен.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Да, точно така. Видно и от терена и от
имотната скица, гаражът попада в УПИ, за който УПИ е определен като №
***, но не са уредени регулационните отношения.
АДВ. К.: Замерили ли сте на ПИ № *** най-южната страна колко метра
е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: В южната страна е 3,15 м. широчина,
колкото са габаритите на гаража. Имот № ***, южната граница към улицата е
2,70 м. – 2,80 м., тясната част. За да се реализира гаража е трябвало да се
изкопае скална маса. Допускам, че част от гаража попада в уличната
регулация.
3
АДВ. К.: Най-западната част на гаража на колко метра започва от
границата на № ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: На 1,60 м. – 1,70 м. започва този гараж от
имотната граница, ако това имате предвид, между имот № *** и имот № ***,
на 1,50 м. – 1,60 м. измерено.
АДВ. К.: Тоест, ако южната граница на имот № *** е 2 м. и нещо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Говоря за дълбочина – 2 м. и нещо
дълбочина по имот. Гаражът е 3,15 м., а 2 м. и нещо е дълбочината. На терена
има достатъчно точки, които дават възможност за непрецизно измерване,
което може да покаже това нещо – около 1,50 м. – 1,60 м. Може да се види
къде е границата между старата и новата къща.
АДВ. К.: Може ли един геодезист да даде по-точно нанасянето на
гаража спрямо имот № ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: За нанасяне на гаража е по-лесна задача за
геодезиста, но другите посоки са много сложни и трудни – вертикалите,
теренът е пресечен, без видимост. За гаража, имайки предвид осови точки и
регулация, може точно да се позиционира къде се намира.
АДВ. К.: Нямам повече въпроси към вещото лице.
АДВ. К.: Към сградата, застроена на запад от така наречената от мен
стара пристройка. Тази сграда я давате в заключението си на две нива, първо
ниво до плочата и второ ниво от плочата нагоре, може ли да има
самостоятелен характер? Тази, която е построена на запад от старата сграда.
Тази, която фигурира в нотариалните актове. Това е основната сграда, която е
описана в нотариален акт от 19** г. и е построена от П. Г. Л., за нея говорим,
че първото ниво е нежилищно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: По плана, който е приложен,
обозначението е нежилищно. Обозначена е като 1/2 ПМЖ, което означава, че
сградата е на два етажа по плана към 1962 г., но в момента не е така. Не съм
влизал вътре.
АДВ. К.: За сградата, отразена в плана, е дадена двуетажна сграда, а на
место съществуват три етажа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Първият етаж може да го наречем
полувкопан, заради ската.
АДВ. К.: Какво представлява полувкопаният етаж?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: На първия етаж има три отделни прозорци,
4
които се виждат отвън. Вътре не съм влизал и не мога да кажа какво е
разпределението. Предполагам, че са някакви помещения, които се ползват.
Има врата от изток и от там се влиза в този етаж. Вътре какво е
разпределението, не мога да кажа, защото не съм влизал. По всичко изглежда,
че може вътре да има ток, вода, санитарен възел и т.н. Не съм влизал вътре и
не мога да кажа какво е вътре.
АДВ. К.: До тази пристройка, която казахме, че първият етаж в плана го
дават нежилищен има долепена от западната страна друга постройка, която в
заключението описвате, че е на две отделни точки. Какво представлява тази
постройка, защото я описвате като жилищна пристройка и може ли да има
самостоятелен характер?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Масивна жилищна пристройка.
Характерно за новите методи на строителство е, вътре не съм влизал, но
допускам, че е изградена със замисъл да бъде самостоятелен обект, защото в
старите къщи трудно се създават целените удобства. Допускам, че това е
сграда, която е направена с цел да се ползва като самостоятелен обект. В
Наредба № 7 са описани минималните изисквания за самостоятелни обекти.
АДВ. К.: Ако огледате тази сграда отвътре може ли да дадете
категорично становище дали представлява основно застрояване или
допълващо?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Да, разбира се. Може да дам отговор дали
в момента е самостоятелна част или може да стане самостоятелна част. Това
мога да кажа, ако бъда допуснат от страните за оглед. За да направя оглед,
трябва страните да присъстват.
АДВ. К.: Пристройката, както е описана в заключението 1.3 има ли
подход от пътя? Може ли да се влезе директно от пътя в нея?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: От север, както тази пристройката, така и
основната сграда имат стъпала. Както и преди малко отговорих има стъпала
откъм дърварника. И тук има 5,6 стъпала. Вероятно това е, за да се обслужва
стопанската сграда и новия свинарник, както е обозначено. Има масивни
стъпала. Сградата, описана *** има самостоятелен подход.
АДВ. К.: Засега нямам повече въпроси, защото другите ми въпроси са
свързани след като вещото лице направи огледа.
АДВ. К.: В западната сграда, както я наричам пристройка, влиза ли се в
основната сграда?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ИНЖ. А.: Не мога да кажа дали от пристройката се
влиза в основната сграда.
АДВ. К.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам че е
изпълнена задачата и няма пречка да бъде прието заключението, но тъй като
ГПК ми казва, че в момента на изслушването се правят оспорвания, ако има
такива, аз имам оспорване в частта по отношение на гаража, затова ще искам
повторно заключение от друго вещо лице - геодезист, което да даде точките
на гаража; колко метра е широка южната граница на поземлен имот № ***; на
какво отстояние от границата на поземлен имот № *** започва най-западната
част на гаража.
АДВ. К.: Така дадено заключение го оспорвам изцяло, защото същото
не държи сметка на основните параметри на поставените задачи. Според мен
липсва индивидуализация на всеки един самостоятелен обект, който
съществува, застроен в имот № *** и имот № ***. Моля, ако това вещо лице
може да го направи, да бъде поставена като допълнителна задача, ако
прецените да бъде друг специалист в новото или в допълнителното такова, да
бъде поставена конкретна задача - колко жилищни сгради има и в тях колко
самостоятелни обекти има налице. Всеки един да се опише с площ,
предназначение, както се описва един самостоятелен обект в сграда. Чак след
това ще можем да преценим ние колко обекта има там, като на нас, а и на съда
ще бъде по-лесно да постановите съдебен акт, като допуснете до делба
конкретни обекти, защото така са общи, затова го оспорвам. Считам че така
дадено, то не ни помага, не ни дава сметка за самостоятелните обекти,
съществуващи в тези сгради, без значение дали ще ги наречем към настоящия
момент на допълващо застрояване - пристройка или основна.
АДВ. К.: Колегата каза задачите, но само една забележка, съгласен съм
вещото лице да влезе и да опише, но кое е самостоятелен обект и кое не,
мисля, че е правен въпрос. Да не натоварваме вещото лице, той да го казва.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото, представеното и изслушано в днешното съдебно заседание
заключение по допуснатата съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице инж. Б. А..
На вещото лице инж. Б. А. следва да се издаде разходен касов ордер за
сумата в размер на 300 лв., от внесения от ищцовата страна депозит. На
ищеца следва да се укаже да довнесе още 100 лв. депозит за вещото лице,
6
съобразно представената справка декларация.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствения материал по делото
заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от
вещото лице инж. Б. А..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице инж. Б. А. А.
в общ размер на 400,00 лв. (четиристотин лева), като сумата от 300 лв. (триста
лева) да се изплати от внесения депозит (издаден касов ордер).
УКАЗВА на ищеца, да внесе допълнителната сумата от 100,00 лв. за
изготвяне на заключението по назначената съдебно-техническа експертиза в
едноседмичен срок, считано от днес, като му указва, че при неизпълнение на
тези указания съдът ще издаде изпълнителен лист.
Остатъкът да бъде изплатен на вещото лице след представяне на
доказателства за внесен допълнителен депозит.
Съдът намира за основателно искането на ищцовата страна за допускане
на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице инженер-
геодезист, който след запознаване с материалите по делото и оглед на място,
да даде заключение по задачите, формулирани в днешното съдебно заседание
от процесуалния представител на ищеца, при депозит от 300 лева, вносим от
ищеца по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.
Съдът намира за основателно искането и на ответната страна да бъде
допусната допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачите,
формулирани от процесуалния представител, които ще бъдат допълнени от
съда на основание чл. 195 от ГПК. Доколкото е предоставено на съда да
прецени дали тази допълнителна задача да бъде възложена на вещото лице
инж. А. или на друго вещо лице, съдът намира, че вещото лице инж. А., който
вече е извършил частичен оглед на място, допълнителната експертиза следва
да бъде възложена на същото вещо лице, като вещото лице следва да извърши
допълнителен оглед, в присъствието на представители на двете страни, за
които същите следва да бъдат уведомени от вещото лице, чрез процесуалните
им представители, за да осигурят достъп и възможност на вещото лице да
7
извърши подробен оглед, при депозит от 300 лева, вносим от ответниците по
депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе в едноседмичен срок от
днешно съдебно заседание.
Ще следва да се отложи разпита на допуснатите свидетели след
изслушване на заключенията по допуснатите съдебно-технически експертизи.
Вещото лице инж. Т. Т. следва да бъде призована след изслушване на
депозираните заключения по съдебно-технически експертизи, допълнителна и
такава, която ще бъде изготвена от вещо лице геодезист.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА поисканата от ищцовата страна съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещо лице инженер-геодезист, който след
запознаване с материалите по делото и оглед на място, да даде заключение по
задачите, формулирани в днешното съдебно заседание от процесуалния
представител на ищеца, вещото лице да даде точките на гаража; колко метра е
широка южната граница на поземлен имот № ***; на какво отстояние от
границата на поземлен имот № *** започва най-западната част на гаража.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. А. С. от списъка на вещите
лица при ОС – Смолян за 2023 г., при депозит от 300 лева, вносим от ищеца
по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе, в едноседмичен срок
от днешно съдебно заседание.
ДОПУСКА поисканата от ответниците допълнителна съдебно-
техническа експертиза, вещото лице по която да отговори колко жилищни
сгради има в имот № *** и в тях колко самостоятелни обекти има налице;
всеки един да се опише с площ, предназначение, както се описва един
самостоятелен обект в сграда.
ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Б. А. от списъка на вещите
лица при ОС – Смолян за 2023 г., при депозит от 300 лева, вносим от
ответниците по депозитната сметка за вещи лица при РС – Чепеларе в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.
Вещите лица да бъдат призовани след представяне на доказателства за
внесения по делото депозит.
ОТЛАГА разпита на допуснатите свидетели след изслушване на
8
заключенията по допуснатите съдебно-технически експертизи.
Да се призове вещото лице инж. Т. Т., след изслушване на депозираните
заключения по съдебно-технически експертизи, допълнителна и такава, която
ще бъде изготвена от вещо лице геодезист.
АДВ. К.: На този етап няма да соча други доказателства.
АДВ. К.: В предходно съдебно заседание ни беше дадена възможност да
представим писмени доказателства, но беше една седмица преди днешно
съдебно заседание и не успях, тъй като бях в отпуск преди това, затова днес
представям две фактури от ЕVN, за два самостоятелни абоната в този имот,
едната е на дядото, а другата е на бащата на моите доверители, както и
писмена молба с допълнително становище, в която съм описал
доказателствата, които току-що представих, всичко с преписи за другата
страна.
АДВ. К.: Оспорвам твърдението на ответната страна за това, че
пристройката е самостоятелен жилищен обект. Оспорвам и за първи път
направеното твърдение за придобивна давност. Считам, че такава не е налице
както за пристройката, така и за гаража. На този етап не може да се направи
тепърва искане за изтекла придобивна давност и еднолична собственост от
страна на ответниците. Писмените доказателства са допустими, като
относимо не знам колко е. Безспорно е в съдебната практика, че отделните
идентификатори, дори при заснемането на различни постройки, са давани
отделни водомери и електромери, и пак съдът е приел, че това не е
самостоятелен обект, това е допълващо застрояване към къщата или
принадлежност към земята. Не възразявам да се приемат представените
доказателства.
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи към доказателствата по
делото, представените в днешното съдебно заседание от ответниците, чрез
процесуалния им представител, заверени копия от фактура с ИТН № ***за
отчетен период 10.07.2023 г. – 09.08.2023 г. и фактура с ИТН № *** за
отчетен период 10.07.2023 г. – 09.08.2023 г., издадени от ЕВН „България
Електроснабдяване” ЕАД.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
9
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствените материали по
делото представените в днешно съдебно заседание заверени копия от фактура
с ИТН № *** за отчетен период 10.07.2023 г. – 09.08.2023 г. и фактура с ИТН
№ *** за отчетен период 10.07.2023 г. – 09.08.2023 г., издадени от ЕВН
„България Електроснабдяване” ЕАД.
АДВ. К.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
АДВ. К.: Към настоящия момент нямам други доказателствени искания.
За изготвяне на допуснатите по делото съдебно-технически експертизи,
допълнителна и такава, която ще бъде изготвена от вещо лице геодезист,
съдът намира, че следва да отложи делото за други дата и час, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.11.2023 г. от 11,30 часа, за които
дата и час ищцата М. В. И. е уведомена лично в днешно съдебно заседание и
чрез адв. К.. Ответниците М. Г. Т., В. Г. Т., Й. Г. Т. и Г. Н. Т., са уведомени
лично в днешно съдебно заседание и чрез адв. К..
Да се призоват вещите лица инж. Б. А. и инж. А. С. след внасяне на
определените депозити, като им се укаже да изготвят заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза в срока по чл. 199 от ГПК.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,43 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________
10