Р Е Ш Е Н И Е №
Казанлък, 28.05.2009 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшки районен съд, гражданска колегия, в публично заседание на деветнадесети май две хиляди и девета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Н.Н.
при секретаря Р.А. като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 1687 по описа за 2008 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание в чл.87, ал.3 от ЗЗД.
В исковата молба ищците твърдят, че са законни наследници на починалите им родители и техни общи наследодатели- А. И.К., починал на г. и Е. П. К., починала на г.Твърдят, че родителите им са прехвърлили на сина си П.А.И./ първия ответник/ срещу задължение за издръжка и гледане следните недвижими имоти:
- Дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К..
- ***дворно място, съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е..
- Дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К.Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М..
Ищците твърдят, че през г. с нот.акт № , том , нот.дело № / г. на Нотариус К. първият ответник по делото- П.А.И. прехвърлил и трите имота чрез покупко- продажба на своя тъст Г.Н.Г./ втория ответник/, като П.А.И. запазил задължението си за издръжка и гледане на първоначалните собственици на имотите. Сочат, че и двамата им родители били възрастни и болни хора и през последните години от живота си се нуждаели от гледане и издръжка, но вместо това ответникът И. не е изпълнявал поетите договорни задължения като не е полагал никакви грижи и не е давал издръжка както за майка им, така и за баща им. Твърдят, че брат им П.А.И. от 1981г. живее в Г. като се прибирал инцидентно в България, за да ползва отпуските си и минавал да види родителите си за часове.Налагало се е по тази причина ищците, макар и да живеели в гр. С. и в гр. П. да идват при родителите си в с. Д. И., за да им помагат и да ги гледат. При всички случаи, когато се е налагало да бъдат заведени на медицински преглед, да бъдат настанени за болнично лечение, да им се закупят храна или лекарства те се обръщали към децата си/ двамата ищци/ или към съседи по местоживеене. Твърдят, че е налице пълно неизпълнение от страна на първия ответник към прехвърлителите по нот.акт № /г. Заявяват, че още приживе и двамата им родители желаели да развалят тази сделка.След тяхната смърт оставили двамата ищци и първия ответник за свои наследници. Съгласно ЗН същите наследяват по 1/3 ид.ч. от тяхното наследство, поради което и встъпвайки в техните права ищците молят съда да развали прехвърлителната сделка, извършена през г. между техните родители А. И.К. и Е. П. К., от една страна и ответника П.А.И., от друга, с нот.акт № , том , нот.дело № /г. по описа на Районен съд- Казанлък, поради неизпълнение на задълженията на приобритателя. Молят съда да отмени в частта до 2/3 ид.ч. нот.акт №, том , нот.дело № / г. на Нотариус К., както и нот.акт № , том , нот.дело № /г. по описа на Районен съд- Казанлък.
Представена писмена защита от процес. Представител на ищците адв. Ш..
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от процес.представител на ответника П.А.И., в който твърди, че предявените искове са неоснователни и недоказани, като счита, че по отношение на дела на бащата А. К.- ½ ид.ч. искът е погасен по давност, тъй като същия е починал на г. и 5- годишния давностен срок за неговия дял по чл. 87, ал.3 от ЗЗД е изтекъл на г., а исковата молба е подадена на г. в Районен съд- Казанлък. Твърди, че въпреки обстоятелството, че доверителя му е живял и работил в Германия винаги се е грижил за родителите си. От Германия редовно е изпращал хранителни продукти, лекарства и парични суми. Сочи, че в периода 1991- 2000г. на всеки три месеца е привеждал по банков път 2000 германски марки на родителите си чрез “ Б.”АД. Твърди, че през 1990г. доверителят му се договаря за покупка на дворно място и къща в парцел в кв. по плана на с. Д. И., като започва да доставя строителни материали и да ангажира работници. При изповядване на сделката като купувач била записана майката на ответника- Е. К.. Сочи, че след прехвърляне собствеността на този имот и на другите два в гр. К. и в с. Д. И. срещу гледане и издръжка през г. ответника е продължил да строи новата къща в парцел в кв. по плана на с. Д. И., като едновременно с това е изпращал пари за ремонт на старата къща на родителите си. Представя в тази връзка писмени доказателства, договори, фактури, разписки. Твърди, че прехвърляното на собствеността срещу задължението на гледане и издръжка е извършено преди дострояването на новата къща и довършителните работи. Оспорва претенцията относно УПИ в кв. по плана на с. Д. И., като счита, че в исковата молба горепосоченото дворно място е включено неправомерно, тъй като с нот. акт № , том , д. № /г. ответника продал на майка си Е. К. това дворно място за сумата от 95 000.00лв. по реда на ЗУЖВГМЖВ от г. Сочи, че три години по- късно, през г. с нот. акт № , том , дело № /г. А. и Е. К. отново му продали имота за сумата от 892 070лв., а не срещу задължение а гледане и издръжка, т.е. по отношение на този имот ответника счита, че е отпаднало задължението му за гледане и издръжка към родителите си.
Твърди, че двамата ищци не са оказвали никаква помощ на родителите си, като последните разчитали само на ответника. Сочи, че редовно е прекарвал годишната си отпуска при тях, като заедно с тях са взели решение да се извърши продажба на трите имота от ответника на тъста му Г.Н.. Сочи, че в негово отсъствие Г.Н. се е грижел за А. и Е. К., като им купувал продукти, лекарства, водел ги на лекар, а в периодите, когато Н., е ходил в М., били ангажирани съседи срещу заплащане да се грижат за родителите на ответника. Твърди, че след като било взето решение да бъдат прехвърлени имотите на Г.Н. А. и Е. К. са отишли при нотариус и заверили декларация за отказ от правото а ползване на дворното място в гр. К. и парцел в кв. по плана на с. Д. И.. Сочи, че декларацията била вписана в Службата по вписванията с вх. № /г., а продажбата била извършена на г. Твърди, че след смъртта на А. ответникът и ищцата З.А. взели решение по нейно настояване, майката Е. да остане при нея, а ответника да изпраща по 80.00лв. всеки месец за издръжката й. Тези суми ответникът е превеждал по сметка на тъста си, който от своя страна с пощенски записи е изпращал ежемесечно на ищцата З. уговорените суми. Представя копия от платени суми с пощенски записи в периода г.- г.Сочи, че по повод друго заведено дело пред Районен съд- Казанлък- гр.д. /г. в исковата молба ищцата З.А. твърдяла, че ответника е изпращал по 80лв. месечна издръжка за майка си. Оспорва твърдението на ищците, че приживе нейните родители са искали да бъде развалена сделката с ответника. Сочи, че приложеното към исковата молба пълномощно от Е. К., рег. № /г., заверено от нотариус Б. 14 дни след смъртта на съпруга й А. К. не е за разваляне на сделката, а за завеждане на дело за отнемане на собственост.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника Г.Н.Г., който счита иска за недопустим. Твърди, че претенцията на ищците се основава на извършено прехвърляне на три имота с нот. акт № , том, дело № от г. на КРС. Сочи, че задължението за гледане и издръжка е поето само от ответника П.А.И., а не от него. Твърди, че последвалата продажба с нот.акт № , том рег. № , дело № от г. по описа на Нотариус К. на трите недв. имота от П.А. на него била извършена със съгласието на неговите родители. Сочи, че на г., преди продажбата А. и Е. К. изготвили и заверили при Нотариус К. декларация за отказ от правото на ползване на два от имотите- дворното място в гр. К. и дворно място от 800 кв.м. в с. Д. И.. Твърди, че тази декларация била вписана в Службата по вписвания. Сочи, че третия имот- парцел в кв. по плана на с. Д. И. не е бил вписан в декларацията, тъй като е придобит от П.А. с покупко- продажба от родителите му с нот.акт № , том , дело № /г. Твърди, че по отношение на имота, находящ се в гр. К.- дворно място, съставляващо имот № в кв. не е имало жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, тъй като къщата била опожарена от много години и от тогава дворното място е разградено. Сочи, че е изискал от Община К. удостоверение, че този имот представлява празно дворно място, като му било издадено такова, което се съхранява в нот. дело № /г. по описа на Нотариус К.. Счита, че не следва да бъде конституиран като ответник. Сочи, че съгл. чл. 88, ал.2 от ЗЗД развалянето на договора за прехвърляне на собственост срещу гледане и издръжка, който подлежи на вписване не може да засегне правата, които е придобил преди вписване на исковата молба от двамата ищци. Твърди, че е придобил собствеността върху трите имота на г., т.е. преди вписване на исковата молба-след г.
Представена е писмена защита от процес. представител на ответниците адв. К..
От събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът намира за установено следното:
Видно от нот.акт № , том , дело № /г. по описа на Нотариус К. А. П. К. и Е. П. К. са продали на сина си П.А.И. следните недв. имоти: дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К.;***, дворно място, съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е. и дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М., срещу задължение на П.А.И. за издръжка и гледане и при условие, че продавачите А. и Е. К. си запазват до края на живота си правото да живеят- ползват горните имоти. С нот. акт № , том , дело № /г. на Нотариус С. П.А.И. продава на майка си Е. П. К. следния недв. имот: дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М.. С нот. акт № , том , дело №/ г. на Нотариус Б. А. И.К. и Е. П. К. продават на сина си П.А.И. следния недв. имот: дворно място от 530 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- .К., юг- насл. на А. М.. С нот. акт № , том , рег. № , дело № /г. на Нотариус К.- Нот.камара С. с район на действие – РС- К., П.А.И. продава на Г.Н.Г. следния недв. имот: дворно място от 530 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- насл. на А. М., както и дворно място от 1080 кв.м. с неуредени сметки по регулация за 280 кв.м., находящо се в с. Д. И., общ. К., съставляващо УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е., както и дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. ,ведно с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К.. На г. продавачът А. И.К. е починал, като е оставил за свои наследници съпругата си Е. П. К., двамата си сина И.А.К. и П.А.И., както и дъщеря си З.А.П.. Впоследствие, на г. е починала и Е. П. К., като е оставила за свои законни наследници двамата си сина И.А.К. и П.А.И., както и дъщеря си З.А.П..
От показанията на св. А. Ю. Т., св. С. М. А. и св. Ф. М. М.- свидетели, водени от ищците, се установява, че и трите се грижели за А. и Е. К., купували хранителни продукти, както и почиствали от време навреме къщата, в която живеели А. и Е. К..Свидетелките сочат, че дядо А. и баба Е. разчитали на парични помощи от сина им П.. Последният се завръщал в село един или два пъти в годината и е носил продукти в кашони. Тези свидетелки твърдят, че А. и Е. К. изпитвали по- голямо уважение към дъщеря си З.П., тъй като същата се интересувала за тяхното състояние. Сочат, че дъщерята на З.П.- Е. близо шест месеца се е грижела за Е. К.. Твърдят, че И.А.К.- втория ищец, много рядко е идвал в селото. Сочат, че ответника Г.Н.Г. не са го виждали да помага на А. и Е..
От показанията на св. Е. А. Г., св.Ю. Ю. А. и св.Д. А. Т.- свидетели, водени от ответниците, се установява, че ответника П.А.И. си идвал в селото около два пъти в годината, когато е ползвал отпуск. В останалото време същия е изпращал пари по банков път. Парите били получавани по открити сметки на името на А. и Е. К.. Твърдят, че след смъртта на А. К. ищцата е поискала първоначално по 80лв., а впоследствие по 100лв. месечно във връзка с грижите, които тя оказвала на Е. К.. Сочат, че П. е имал уговорка с лице на име З./ съпруга на св. А./, която е починала, да полага грижи за дядо А. и баба Е.. Твърдят, че приживе А. и Е. разчитали от всичките си деца най- много на П.. Сочат, че Г.Н.Г. се е грижел за семейството.
От така събраните доказателства съдът намира за установено, че с нот.акт № , том , дело № /г. по описа на Нотариус К. А. П. К. и Е. П. К. са продали на сина си П.А.И. следните недв. имоти: дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К.;***,дворно място, съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е. и дворно място от 595 кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М., срещу задължение на П.А.И. за издръжка и гледане и при условие, че продавачите си запазват до края на живота си правото да живеят- ползват горните имоти. Последният, преди смъртта на родителите си, работел и живеел в Г.. От там той изпращал парични средства по банков път на майка си и баща си.
По отношение на разпитаните свидетели, чиито показания съдът прецени с оглед на всички други данни по делото, като имаше предвид възможната тяхна заинтересованост, съдът не им дава пълна вяра, като се осланя единствено на съвпадащата им част и на тази, кореспондираща с останалите доказателства по делото. От една страна, техните показания разгледани поотделно, очевидно обслужват каузата на страната, която ги е довела да свидетелстват в съдебно заседание- т.е. свидетелите косвено са заинтересовани от изхода на делото, но от друга страна, разгледани в тяхната съвкупност, показанията им дават ясна картина какво точно се е случило и във взаимовръзката си са логични, безпротиворечиви и кореспондират с установеното по делото.
Предявения иск по чл. 87, ал.3 от ЗЗД е неоснователен по следните съображения:
С атакуваният договор/ нот. акт № , том , дело № /г. по описа на Нотариус К./ ответника П.А.И. се е задължил да поеме гледането и издръжката на прехвърлителите – неговите родители. Ноторно е, че договора за издръжка и гледане трябва да бъде изпълняван постоянно, системно и непрекъснато, точно по вид, обем и качество, съобразно правилата на добросъвестността и морала. Характерно за този вид договори е, че макар да е договор с оглед на личността, т.е. при сключването му всяка от страните има предвид личните качества на другата, страните по него, винаги разчитат на труда на другите членове на семейството. Условие на самия договор е и обстоятелството, че приобретателят ще бъде подпомаган и от своите близки при изпълнение на задълженията, като прякото изпълнение на задълженията на приобретателя не налага лично той да извършва всички действия, тъй като приготвянето на храна, почистването на стаята, поддържането на личната хигиена на прехвърлителите са заместими, а не незаместими действия, които пълноценно могат да бъдат осъществявани и от други лица.
Безспорно се установи по делото, че ответникът П.А.И. работи от дълго време постоянно в Р.Г. много преди да бъдат сключени процесните договори, като неговите посещения в Р.България не са били чести. Не се спори между страните, че П.И. не е полагал лични и непосредствени грижи- чистене, пране, готвене. Такива били полагани най- често от лицето З., която е починала, както и от св.А. Т.. Установи се обаче, че ответника П.И. е изпращал пари и при пристигането си в България е закупувал хранителни продукти. Изхождайки от изложеното и отчитайки обстоятелствата, че на прехвърлителите е било известно, че приобретателя работи постоянно в Г., както и, че в договора не е изрично уговорено, че приобретателя не може да бъде заместван от други лица, съдът намира, че ответника е изпълнявал точно задълженията си по сключения договор за прехвърляне на недв. имоти срещу задължение за гледане и издръжка.
Съдът счита, че искът относно дела на бащата А. К.- ½ ид.ч. от прехвърлените през г. три недв. имота/ нот. акт № , том , дело № /г. по описа на Нотариус К./ е погасен по давност. А. И.К. е починал на г. и пет годишният давностен срок, съгл. чл. 87, ал.5 от ЗЗД, е изтекъл на г.
Съдът отхвърля и като неоснователно искането за отменяне в частта до 2/3 ид.ч. на нот. акт № , том , нот.дело № /г. на Нотариус К. по следните съображения:
Продажбата извършена по този нот. акт на трите недв. имота от ответника П.И. на другия ответник Г.Г. безспорно е извършена със съгласието на неговите родители. На г., преди продажбата, А. и Е. К. изготвят и заверяват при Нотариус К. декларация за отказ от право на ползване за два от имотите- дворно място от 340 кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К. ***, дворно място, съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е.. Тази декларация е вписана в Службата по вписванията с рег. № /г. Третия имот- парцел УПИ с построените в него жилищна сграда, плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М. не е бил вписан в декларацията, тъй като е придобит от П.А.И. с покупко- продажба от родителите му с нот. акт № , том , дело № / г. Впоследствие през г. ответника Г.Н.Г. и съпругата му продават двата имота в с. Д. И. на трето лице, като остават собственици само на имота в гр. К.. Съгласно чл. 82, ал.2 от ЗЗД развалянето на договора за прехвърляне на собственост срещу гледане и издръжка, който подлежи на вписване не може да засегне правата, които ответника Г.Н.Г. е придобил преди вписване на исковата молба от двамата ищци. Ответникът Г. и съпругата му са придобили собствеността върху трите имота на г., а исковата молба е вписана след завеждане на делото, т.е. след г., поради което не могат да бъдат засегнати правата му като последващ приобретател.
С оглед на изложеното съдът намира,че предявеният иск е неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен. Ищците следва да заплатят на ответника П.А.И. сумата 100 лв., представляващи направените съдебни и деловодни разноски.
Водим от гореизложеното съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от З.А.П., ЕГН **********,*** и И.А.К., ЕГН ********** със същия адрес за призоваване против П.И.А., ЕГН ********** и Г.Н.Г., ЕГН **********,*** иск за разваляне на договор за прехвърляне на следните недвижими имоти:
- Дворно място от кв.м., представляващо по плана на гр. К. имот с пл. № в кв. , с построената в него жилищна сграда, подобрения и трайни насаждения, при граници: улица, С. и К. К., А. П. К..***
- Дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и други подобрения, при граници: юг- А. М., запад- А. К., изток- дере, север- Е. Е..
- Дворно място от кв.м., съставляващо по плана на с. Д. И., общ. К. УПИ в кв. с построените в него жилищна сграда и плевня и други подобрения при граници: запад- улица, север- К. Й., С. И., изток- А. К., юг- А. М.,
срещу задължение за издръжка и гледане при условие, че продавачите А. и Е. К. запазят правото до края на живота си да живеят и ползват гореописаните имоти, обективирани в нотариален акт №, том , дело № /г. по описа на Нотариус К. като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА З. А.П. и И.А.К. да заплатят на П.А.И. направените от него съдебни и деловодни разноски в размер на 100.00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорския окръжен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: