№ 4359
гр. Варна, 23.09.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Иванка Д. Дрингова
Членове:Весела Гълъбова
мл.с. Ива Бл. Благоева
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело №
20253100501790 по описа за 2025 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 59157/01.07.2025г., подадена от
Община Варна срещу решение № 2118/09.06.2025г., постановено по гр.д. №
10795/2024г. по описа на РС-Варна, 42 състав, с което е признато за
установено в отношенията между ищците З. Я. П. , ЕГН ********** и Я. Д.
П., ЕГН ********** и ответника Община Варна, че ответникът не е
собственик на недвижим имот - ПИ с идентификатор **************.434 по
КККР на гр.Варна, одобР. със Заповед № РД -18 - 64/16.05.2008 г. на ИД на
АГКК, посл. изменение на КККР, засягащо поземления имот със Заповед №
КД-14-03-471/16.02.2012 г. на Началник СГКК Варна, с адрес на имота по
скица : гр.Варна, район Младост, с.о. „Сълзица“, с площ по скица от 722
(седемстотин двадесет и два ) кв.м , с трайно предназначение на територията :
урбанизирана ; начин на трайно ползване : ниско застрояване (до 10 метра); с
номер по предходен план 434, при съседи по скица : имоти с идентификатори
№, № **************.1136, **************.459, **************.460;
**************.1108; **************.1452, на осн. чл.124, ал. 1 ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания, че решението е
неправилно и незаконосъобразно, постановено в нарушение на материалния
1
закон и при неправилна преценка на събраните по делото доказателства.
Въззивникът излага, че Община Варна е станала собственик на процесния
имот ex lege на основание чл.25 от ЗСПЗЗ, като АОС е издаден при спазване
на процесуалните правила. Сочи още, че правото на собственост на Община
Варна е отразено в ПНИ, който е влязъл в сила. Излага, че
първоинстанционният съд, макар и правилно да е описал фактическата
обстановка, неправилно е възприел събраните по делото доказателства. Счита
за необоснован и необективен извода на съда, че ищците владеят процесния
имот от момента на съставянето на представения от тях нотариален акт за
собственост, който не съответства на свидетелските показания и на снимковия
материал по делото. Допълнително сочи, че съдът не е съобразил действието
на законовия мораториум, при действието на който не може да се приеме, че
изтекъл необходимия десетгодишен давностен срок. Моли решението да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което исковата
претенция да бъде отхвърлена.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба, подаден от въззиваемите страни З. Я. П. , ЕГН ********** и Я. Д. П.,
ЕГН **********, с който въззивната жалба се оспорва като неоснователна.
Въззиваемите считат решението за законосъобразно и правилно, а
възраженията на въззивника за несъстоятелни и неаргументирани. Сочат, че
от събраните по делото доказателства безспорно е установено упражненото от
тях давностно владение от 1967г., като излагат подробни съображения.
Считат, че не са установени предпоставките на чл.19 или на чл.25 от ЗСПЗЗ,
предвид което Община Варна не е станала собственик на процесния имот.
Молят решението да бъде потвърдено, както и да им бъдат присъдени
направените по делото разноски.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от активно
легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално
допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и
чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
2
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 59157/01.07.2025г.,
подадена от Община Варна срещу решение № 2118/09.06.2025г., постановено
по гр.д. № 10795/2024г. по описа на РС-Варна, 42 състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
28.10.2025г. от 13:30 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, като на въззивника се връчи и препис от
отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на делото
със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3