Р Е Ш Е Н И Е №
гр.Сливен, 20.06.2019г
В ИМЕТО НА НАРОДА
СЛИВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско
отделение, в закрито заседание на
двадесети юни, двехиляди и деветнадесета
година, в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: ВАНЯ АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Ангелова т.дело №
60 по описа за 2019 г, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
25 от ЗТРРЮЛНЦ.
Образувано е по жалба на “АСОЦИАЦИЯ ЗА
РАЗВЪЖДАНЕ НА МЕСОДАЙНИТЕ ПОРОДИ ГОВЕДА В БЪЛГАРИЯ”, със седалище и адрес на управление
********, ЕИК-*********, срещу отказ
№20190219181534/25.02.2019г на длъжностното лице по регистрацията по заявление
вх. № 20190219181534 от 19.02.2019г., с който е отказано обявяване в ТР на
покана за свикване на общо събрание.
Жалбоподателят
твърди, че с две поредни заявления поискал обявяването на две покани. Първата била за
свикване на събрание на върховния колективен орган, а втората- за годишно общо
събрание.
Твърди, че ДЛР се произнесло по първото
заявление вх. №20190219181150 и поканата
била обявена в ТР, а по второто заявление с вх. № 20190219181534, бил
постановен отказ, с мотиви, че не е заплатена д.т. и че по партидата на
дружеството били подадени почти едновременно две покани за свикване на общо
събрание на членовете за една и съща дата, с различен дневен ред, като въобще
не било забелязано, че се касае за две различни събрания, на два различни
органа на управление на дружеството, с различни часове.
Вместо
да даде указания за отстраняване на констатираната неревност на заявлението,
ДЛР постановило отказ без да даде възможност на заявителя да отстрани
допуснатите нередовности, с което нарушило закона и обуславяло отмяната на
постановения отказ.
Иска отмяна на отказа с указания да се извърши исканото вписване.
Жалбата
е подадена от легитимирано лице, с правен интерес лице от обжалване и в
законоустановения срок, поради което е допустима.
Тъй като няма данни да е връчен отказа на
заявителя, съдът приема, че жалбата му е подадена в срок.
Разгледана по същество, е основателна и следва
се уважи.
Регистърното
производство е образувано по заявление Г1 с вх.№ 20190219181534 от
19.02.2019г.,
подадено по електронен път от адв. М.Р., в качеството й на пълномощник на “АСОЦИАЦИЯ ЗА РАЗВЪЖДАНЕ НА МЕСОДАЙНИТЕ ПОРОДИ
ГОВЕДА В БЪЛГАРИЯ”, със седалище и адрес на управление гр.Сливен, ЕИК-*********, с което е поискала обявяване в
ТР на покана за свикване на събрание на ВКО на асоциацията,
за 28.03.2019г, от 10часа.
С постановения отказ №20190219181534/25.02.2019г, длъжностното
лице по регистрацията отказало вписване, тъй като не бил приложен документ
за заплатена държавната такса и не е
установено плащането й по електронен път. Освен това, по партидата на
сдружението били подадени с 4 минути разлика във времето, две заявления –с вх.
№№20190219181150 и вх. № 20190219181534, с които се заявявали
за обявяване две покани за свикване на общо събрание на членовете на
сдружението, за една и съща дата, с различен дневен ред. Тъй като чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ изисквал заявленията да се разглеждат по реда на постъпването им, а
към момента на разглеждане на второто заявление, разпределено за разглеждане на
ДЛН на 19.02.2019г, срокът по чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ бил изтекъл, следвало да се
откаже обявяването па поканата по второто заявление.
Отказът
е незаконосъобразен и следва да се отменени.
Разпоредбата
на чл. 21 т.4 ЗТРРЮЛНЦ, вменява в
задължение на длъжностното лице по регистрацията да провери дали към
заявлението са приложени всички документи съгласно изискванията на закона.
Съгласно чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, ако към заявлението за вписване, не
са приложени всички документи, които се изискват по закон или не е платена
дължимата държавна такса, ДЛР дава указания на заявителя за отстраняване на
нередовността.
Длъжностното лице по регистрацията постановява отказ, ако
указанията не са изпълнени до изтичането на срока по чл. 19 ал.2 .
В
случая обаче указания въобще не са били дадени на заявителя, а в
постановения отказ ДЛР само констатира липса на платена държавна такса.
Що
се отнася до втората констатирана от ДЛР нередовност на заявлението, съдът
намира, че такава
липсва.
Действително,
на 19.02.2019г заявителят е подал в ТР, през интервал от няколко минути две
заявления за обявяване на покани за свикване на общи събрания, за една и
съда дата- 28.03.2019г, но с различни часове-10ч и 11ч. След като се сравнят двете покани, се
установява, че с първото заявление, е обявена в ТР покана на УС на асоциацията,
за свикване на общо събрание на 28.03.2019г, от 11 часа, с дневен ред:
1/ приемане на ГФО за 2018г;
2/ приемане на годишен доклад за
дейността на асоциацията;
3/ приемане на отчет за дейността на УС и КС;
4/ обсъждане на промени в устава и
тяхното приемане и
5/
обсъждане на промяна в съставите и числеността на УС, КС и КВО.
Тази покана е обявена в ТР на
25.02.2019г .
С второто заявление, по което е
постановен настоящия отказ, е заявена за обявяване в ТР покана на УС на
Асоциацията, с която се свиква събрание на Върховния колективен орган /ВКО/ на
същата дата 28.03.2019г, но от 10
часа, при следния дневен ред:
1/приемане и освобождаване на членовете
на Асоциацията;
2/вземане на решения за организационни и други проблеми, които
следва да бъдат решени;
3/вземане на решения за организационни и други проблеми, които
следва да бъдат решени от следващо
събрание на КВО и/или ОС;
4/обсъждане
вида и размера на членските, встъпителните и имуществените вноски. Промени във
вида и размера на членски, встъпителния и имуществения внос;
5/обсъждане и вземане на решения за нови
и/или допълнителни правила, съответно отпадане на други.
След сравнение между двете покани, е
видно, че те са свикани от един и същ орган -УС на Асоциацията, за един ден, но
в различен час и при различен дневен ред, поради което няма пречка да бъдат
обявени и двете.
Съдът
намира за незаконосъобразен извода на ДЛР, че към момента на разглеждане на заявлението, по което е
постановен отказа, е изтекъл срокът по
чл. 19 ал. 2, поради което следвало да постанови отказ.
ДЛР
неправилно приема, че към момента
на разглеждане на заявлението, което му било разпределено на 19.02.2019г- след
обявяване на покана за ОС по първото
заявление, срокът по чл. 19 ал.2 е вече изтекъл.
Съгласно
чл. 19 ал.2 ЗТРРЮЛНЦ, срокът за ДЛР, в който следва да се произнесе по заявлението
е три работни дни от постъпването му .
Настоящото заявление е подадено по
електронен път на 19.02.2019г, а отказа е постановен на 25.02.2019г ., т.е.
произнасянето е извън срока по чл. 19 ал.2, което е послужило и като основание
за постановения отказ.
Съдът намира, че налице е процедурно
нарушение от страна на ДЛР.
Съгласно разпоредбата на чл. 19 ал.2,
ДЛР е следвало да се произнесе по заявлението в срок до 22.02.2019г, което не е
сторено, а неблагоприятните правни последици са били
понесени от заявителя.
Освен това, съгласно разпоредбата на чл.
22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, преди да постанови отказ,
констатирайки нередовност, ДЛР е длъжно
първо да даде на заявителя конкретни указания и ако не бъдат изпълнени в законния срок, тогава да
постанови отказа си.
Указания следва да се дават винаги,
когато се констатира, че към заявлението не са приложени всички документи,
които се изискват по закон или не е внесена дължимата д.т. Обратното би лишило
от практическо приложение нормата на чл.22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ.
Разпоредбата на чл. 22 ал.5 е предвидена в защита правата
на заявителя и неспазването й рефлектира
негативно в правната му сфера, като го лишава от предвидената в закона възможност в определен срок за
отстрани нередовностите по заявлението, а не директно за получава отказ.
Само при кумулативно наличие на дадени
своевременно указания и неизпълнението им в срок, е налице основание за
постановяване на отказ.
Непроизнасянето в предвидените от закона
срокове води до нарушение на правото на
заявителя за разглеждане на заявлението
му в разумен срок, а в случая неспазването на срока за произнасяне на ДЛР,е
послужило и като основание за постановения отказ, което е недопустимо.
По
изложените съображения съдът следва да отмени отказа, като на основание чл. 25
ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, даде указание на
длъжностното лице по регистрацията, че първо
следва да изпълни процедурата по чл. 22 ал.5 ЗТРРЮЛНЦ, като даде на заявителя указания
за отстраняването на констатираните
нередовности и в зависимост от това дали ще се
изпълнят в законния срок, да извърши исканото вписване или да постанови
отказ.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ отказ на длъжностното лице по регистрацията с вх. №20190219181534/25.02.2019г по
заявление вх. № 20190219181534 от 19.02.2019г, подадено от адв. М.М.Р., в качеството й на пълномощник на“АСОЦИАЦИЯ ЗА РАЗВЪЖДАНЕ НА
МЕСОДАЙНИТЕ ПОРОДИ ГОВЕДА В БЪЛГАРИЯ”, със седалище и адрес на управление ***********, с ЕИК-*********.
УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията да изпълни
процедурата по чл.22 ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ за
даване на указания на заявителя за отстраняване на констатираните
нередовности на заявлението.
Решението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: