РЕШЕНИЕ
№ 580
гр. Добрич, 29.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Албена П. Колева
при участието на секретаря Диана Й. Димитрова
като разгледа докладваното от Албена П. Колева Гражданско дело №
20213230100978 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск по чл.240 ЗЗД от П. А. П. ЕГН ********** срещу Д. С. Д.
ЕГН ********** за сумата от 1500 лв. заедно със законната лихва от датата
на иска - 29.03.2021г. до окончателното плащане.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор.
Обстоятелства , на които се основават претенцията на ищеца и
възраженията на ответника:
Ищецът твърди ,че по договор за заем предоставил на ответника сумата от
2000 лв. ,която той се задължил да върне на вноски най-късно до 01.12.2019г.
Върната била част от заемната сума в размер на 500 лв. На 25.12.2019г.
ищецът отправил покана до ответника за връщане и на остатъка. Непогасена
е сума в размер на 1500 лв.
Ответникът не оспорва , че е получил от ищеца заемна сума от 2000 лв.
Твърди , че е заплатил сумата изцяло:- 800 лв., а след това 1200 лв. при
получаване на последната си заплата от ищеца , който бил и негов
работодател.
Правна квалификация – предявен е иск по чл.240 ЗЗД.
Между страните не се спори сключен договор за заем и предоставяне от
ищеца в полза на ответника на сума от 2000 лв.
Спори се върната ли е сумата и в какъв размер.
Доказателствена тежест:В тежест на ответника е да докаже връщане на
заемната сума.
1
По делото са събрани писмени доказателства.
След като съобрази доводите на страните и въз основа на събраните по
делото доказателства, съдът намира от фактическа и правна страна следното:
Фактите: Страните не спорят, че по неформален договор за заем
ответникът е получил от ищеца сумата от 2000 лв.
Свидетели на ищеца: Според св.М./ без родство, съсед на ответника/ – ...,
ответникът работил при нея , на половин работен ден.Лично възприела
предаване на заемната сума от ищеца на ответника.Напуснал работа през
2019г. , по време на кампания –жътва, като получил като възнаграждение от
ищеца 688 лв.
Св.Д.- работи при ищеца, преди работел с ответника при св.М. през
2019г.–„работех с М., двамата работехме при В..Тогава бяхме назначени при
нея“.Ответникът карал ..., ....Ищецът му дал 2000 лв. , но не знае по какъв
повод – заплата или друго.Ответникът напуснал работа по-рано.
Свидетели на ответника:
Св.Д.- ...на ответника:Познава ищеца като съсед и бивш работодател на
ответника.В началото на 2019г. ответникът получил 2000 лв. от ищеца, за да
си купи автомобил.Когато ответникът напуснал работа , не си получил
последната заплата. Обикновено получавал 1300 лв. през зимата и 2000 лв.
през лятото, по време на кампания. Заплатата получавал на ръка. Към есента
на 2019г.вече не работел при П. По повод заема свидетелката споделя, че 800
лв. били спрени от заплатата на Д.Д..
Св.П./ без родство/ дава сведения ,че с ответника работели при ищеца през
2018-2019г. като механизатори в селското стопанство. В началото на 2019г.
ищецът дал заем на ответника от 2000 лв., за да си купи кола.“От едната
заплата П. му спря 800 лв.- месец май.После ,като напускаше не си взе
последната заплата.“Заплатите си получавали в брой-1300 лв. през зимата ,
2000 лв. през кампаниите.Според свидетеля заедно с ответника си получили
заплатите, на ответника била по – малко и той споделил със свидетеля , че
ищецът му спрял 800 лв.
Според справка от НОИ ответникът е с регистрирани трудови договори при
В.Е.М. за времето от 01.07.2014г. до 20.11.2017г. и от 18.06.2018г. до
17.07.2019г., а за времето - от 27.09.2019г. до 01.05.2021г. при Ж.Д.Б.
Представени са Констативни протоколи – 12 бр. за периода 27.06.2019г. до
12.07.2019г., за всеки един ден в последователност от ЧЗС В.Е.М.Всеки
протокол е подписан от трима членове с отразено обстоятелство, че Д. С. Д.
в качеството на водач на С.С.М не се е явило на работното си място и на
територията на стопанския си двор в с.С. на ЧЗС В.М. в с.С. в рамките на
целия работен ден; не е било в изпълнение на възложените задачи по
мелиоративни обработки на територията на землищата , стопанисвани от
ЧЗС В.М..
По извлечение от ведомост заплата ответникът за м.юни 2019г. е с
основно трудово възнаграждение 688 лв., общи начисления 641,49 лв. и общо
удръжки 143,71 лв.; нетно възнаграждение -497,78 лв.
Представена е Заповед за налагане на дисциплинарно уволнение №
2
01/09.07.2019г. , с която трудовото правоотношение между ЧЗС В.Е.М. и Д.
С. Д. е прекратено, считано от 17.07.2019г. Представен е препис от трудова
книжка на ответника с оформен трудов стаж при ЧЗС В.Е.М. за времето от
27.06.2019г. до 16.07.2019г.
Правни изводи: Не се спори между страните и се доказва от гласните
доказателства наличие на неформален договор за заем между страните, по
който ответникът получил от ищеца заемна сума от 2000 лв.Ищецът в
исковата молба заявява , че ответникът върнал 500 лв. от паричния заем.
Свидетелите на ответника дават косвени сведения, че 800 лв. били „спрени“
от заплатата му. На първо място, сведенията са косвени- възприети от
свидетелите от самия ответника; второ- единия свидетел е пряко
заинтересуван като ...на ответника; трето – не става ясно нито дали
твърдяното е осъществено , нито на какво основание.Затова съдът не приема
за доказано връщане на 800 лв. като част от заемната сума общо 2000лв.
Въпросът за това дали последното трудово възнаграждение е получено от
ответника и в какъв размер остава без значение за спора.Това е така , защото
ответникът не навежда доводи за погасяване на задължението си по договора
за заем поради прихващане - извънсъдебно или съдебно с неизплатена част
от трудово възнаграждение.Затова съдът няма да обсъжда доказателства ,
свързани с трудовото правоотношение на ответника във всички аспекти.
Други доказателства за връщане на заемната сума по делото няма
представени.Затова съдът намира за недоказано от ответника връщане на
заемната сума.Предявеният иск се явява основателен и доказан и ще бъде
уважен от съда.
Предвид изхода на спора и на осн.чл.78,ал.1 ГПК в полза на ищеца съдът
присъжда разноски в размер на 60 лв. – заплатена държавна такса и 300 лв. -
адвокатско възнаграждение.
Твърденията на ответника за лъжесвидетелства на св.М. не се споделят от
съда и затова не се предприемат действия по сезиране на РП Добрич.
С тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Д.С.Д. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П.А.П. ЕГН
********** с.Р. , общ.Г.Т. по банкова сметка IBAN:.... сумата от 1500 лв.
/хиляда и петстотин лева/- дължим остатък от заемна сума от общо 2000 лв.
по неформален договор за заем от м.януари 2019г. заедно със законната
лихва от датата на иска - 29.03.2021г. до окончателното плащане.
ОСЪЖДА Д. С. Д. ЕГН ********** гр.Д. ДА ЗАПЛАТИ на П. А. П. ЕГН
********** с.Р., общ.Г.Т. по банкова сметка IBAN:..... сторени по гр.дело №
978/2021г. по описа на РС Добрич разноски в размер на 60 лв. – заплатена
държавна такса и 300 лв. - адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред ДОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
3
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
4