ПРОТОКОЛ
№ 395
гр. Смолян, 14.11.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на четиринадесети
ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:*
при участието на секретаря ***
и прокурора Е. П. С.
Сложи за разглеждане докладваното от * Наказателно дело от общ характер
№ 20235440200399 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
* гр.Смолян, редовно призована, се представлява от прокурор Е. С..
Подсъдимият И. М. И. , редовно призован, се явява лично и с
упълномощения си защитник адв. И. *.
Пострадалото лице В. Ц. М., редовно призована, не се явява. От
повереника й - адв. П., е постъпила писмена молба, с която не възразява да
бъде даден ход на делото като заявява, че доверителката й не желае да
участва в съдебното производство по делото.
На страните се разясниха процесуалните им права по чл.274 и чл.275
НПК, а на обвиняемия и тези по чл.55 НПК.
ОТВОДИ НЕ ПОСТЪПИХА
Прокурор С.: Считам, че няма пречка да се даде ход на делото.
Адв. *: Да се даде ход на делото.
Подсъдимият И.: Да се гледа делото. Получил съм обвинителния акт
преди повече от седмица, заедно с въпросите, които ще се обсъждат.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
1
*****.
Председателят на състава РАЗЯСНИ правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по въпросите на
чл.248, ал.1, т.3 от НПК. Те не могат да бъдат пререшавани на следващ етап
от делото.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247в, ал.1 и
ал.2 НПК по въпросите, които се обсъждат в разпоредителното заседание
съгласно чл.248, ал.1 от НПК:
Прокурор С.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд гр.Смолян.
Считам, че не са налице основания за спиране или прекратяване на
наказателното производство. Не са налице основания за разглеждането на
делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен
заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник и
извършването на съдебни следствени действия по делегация. Считам, че няма
допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните права довело
до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалото
лице. Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила. Спрямо подсъдимия на досъдебното производство е взета мярка за
неотклонение „Подписка”, която към настоящия момент считам, че няма
основание за промяна. Няма да соча на този етап други доказателства. С
оглед на това моля делото да бъде насрочено за същинско съдебно заседание.
Адвокат *: Изразили сме становище в нарочна молба по делото.
Поддържам молбата. Представям и моля да приемете извадка от Гаранционен
фонд за наличие на застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на
пътнотранспортното произшествие. Представям и декларация от * *, в която
същият декларира, че имуществените вреди на лекия му автомобил,
настъпили вследствие на ПТП-то са напълно възстановени и няма никакви
имуществени претенции спрямо И. И.. Моля делото да протече с
приложението на чл. 78а от НК. Считам, че причинените имуществени вреди
са обезпечени от застраховката „Гражданска отговорност“, какъвто е и
смисълът на същата. На второ място считам, че тяхното наличие не е
съставомерно на обвинението. Единият от водачите декларира, че няма
претенции към доверителя ми. Относно вземането на другия водач, неговият
повереник заявява, че не желае да бъде конституиран като частен обвинител и
гражданиски ищец по делото, тъй като е наясно, че ще получи всички
причинени му имуществени и неимуществени вреди от застраховката
„Гражданска отговорност“. Нямаме данни дали са възстановени
имуществените вреди на другия собственик на автомобила. В досъдебното
производство не са събирани данни за имуществени вреди именно, заради
това, че не са част от състава на повдигнатото обвинение. Действително от
2
извършеното деяние са причинени имуществени вреди на две моторни
превозни средства, които са резултат от деянието, но квалификацията на
деянието не е за престъпление, от което са причинени имуществени вреди.
Прокурор С.: Намирам, че към момента не са налице основанията за
разглеждане на делото по реда на гл. 28 от НПК, тъй като действително,
съгласно съществуващата съдебна практика съставът на престъплението по
чл. 343, ал.1,б „б“ от НК поглъща състава на имуществените вреди, но
въпреки това тези последици си остават и означава, че причинените щети си
остават съставомерен резултат от деянието, като в тази насока има съдебна
практика. По делото не са събрани доказателства по отношение на глобата,
която е наложена на подсъдимия при предходното му осъждане, не са
събрани доказателства дали същият е реабилитиран и дали е изпълнено
наказанието. Въпреки декларацията, представена в днешно съдебно заседание
от защитата на подсъдимия, в която единият от пострадалите заявява, че са му
възстановени щетите, останалите щети изпълват състава, така че въпреки тази
декларация щетите не са възстановени.
Адв. *: Съгласен съм, че следва да бъдат събрани доказателства във
връзка с плащането на глобата от 2012 г. Моля да се отложи заседанието за
друга дата, тъй като сме коментирали с подзащитния ми покрИ.е и на
осстаналите имуществени вреди, които към момента не са възстановени.
Идеята ни беше да се съкрати процесуалното време на съда и на страните,
като моля съда да ми даде възможност да обсъдя с подзащитния ми протичане
на делото по реда на съкратеното съдебно следствие.
Прокурор С.: Не възразявам да бъде дадена възможност на подсъдимия
и защитата му да обсъдят възможността за протичане на делото по реда на
съкратено съдебно следствие.
Съдът дава възможност на подсъдимия и неговия защитник да обсъдят
възможността за протичане на делото по реда на съкратено съдебно
следствие.
Заседанието продължи в 10.20 ч. в присъствието на страните.
Адв. *: Моля делото да протече по реда на съкратеното съдебно
следствие. Подзащитният ми не е оспорвал нищо по досъдебното
производство и признава всички факти и обстоятелства, описани в
обвинителния акт.
Подсъдимият И.: Моля делото да протече по реда на съкратено
съдебно следствие. Признавам всички факти и обстоятелства, описани в
обвинителния акт.
Прокурор С.: Не възразявам делото да се разгледа по реда на съкратено
съдебно следствие.
3
Съдът, след като взе предвид становищата на страните и материалите по
делото намира следното:
Делото е образувано по внесен на осн. чл. 247, ал. 1 от НПК
обвинителен акт срещу подсъдимия И. М. И. за извършено престъпление по
чл.343, ал.1, б “б“, пр.2, във вр. чл.342, ал.1 от НК.
Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян и не са налице основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство, за прекратяване
на съдебното производство и за отвод на съдебния състав.
Съдът намира, че на досъдебно производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до
ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и пострадалото лице.
Не са налице условията за разглежда на делото по реда на Глава XXVIII
от НПК, тъй като се възприема, че по делото са налице нанесени
имуществени вреди, които не са възстановени, като са налице основания за
разглеждане на делото по реда на съкратено съдебно следствие, а именно
Глава XXVII от НПК.
Няма основания делото да се гледа при закрити врата, нито да се
привлича резервен съдия или съдебни заседатели. Не се налага извършването
на съдебни следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо
лице, преводач, или тълковник.
Водим от горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1.Делото е подсъдно на Районен съд, гр.Смолян.
2.Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
3. В хода на досъдебното производство не са допуснати отстраними
съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия;
4. Не са налице условията за разглежда на делото по реда на Глава
XXVIII от НПК, като са налице основания за разглеждане на делото по реда
на съкратено съдебно следствие, а именно Глава XXVII от НПК.
5. Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличане на
резервен съдия или резервен съдебен заседател. Не се налага и назначаване на
друг защитник, вещо лице, тълковник или преводач, както и извършването на
действия по разследването по делегация.
Съдът счита, че следва да приключи разпоредителното заседание и да
даде ход за предварително изслушване на страните по реда на Глава XXVII от
НПК и затова
4
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за предварително изслушване на страните
по реда на Глава XXVII от НПК.
Адв. *: Моля делото да протече по реда на чл. 371, т.2 от НПК с
признаване на всички факти и обстоятелства, изложени в обвинителния акт и
не желаем да се събират нови доказателства за тези факти.
Подсъдимият И.: Поддържам казаното от моя защитник.
Прокурор С.: Не възразявам производството да премине по реда на чл.
371, т.2 от НПК, а именно съкратено съдебно следствие.
С оглед изявлението на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕМИНАВА към разглеждане на делото по реда на Глава XXVII от
НПК.
На основание чл. 372, ал.1 от НПК, съдът разясни правата на
подсъдимия правата му по чл.371 от НПК, като го уведоми, че
доказателствата от досъдебното производство и направените самопризнания
ще се ползват при постановяване на присъдата.
Подсъдимият И.: Разбирам каква е процедурата. Признавам всички
факти и обстоятелства, изложени в обстоятелствената част на обвинителния
акт и съм съгласен да не се събират доказателства за тези факти и да не се
разпитват свидетели и вещи лица. Признавам се за виновен. Ясни са ми
последиците от това искане.
На основание чл.372, ал.4, във вр. с чл.371, т.2 от НПК и с оглед лично
заявеното от подсъдимия в днешно съдебно заседание и неговия защитник
становище, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОБЯВЯВА, че при постановяване на присъдата ще ползва
самопризнанията на подсъдимия, без да се събират допълнителни
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ с доклад по делото
Прокурор С.: Изцяло поддържам внесения обвинителен акт. Нямам
искания за допълнения.
5
Адв. *: Няма да представяме други доказателства. Моля да се приемат
доказателствата по делото.
Подсъдимият И.: Признавам се за виновен по повдигнатото обвинение.
Да се приемат доказателствата по делото.
Съдът счита, че следва да се приемат представените в днешно съдебно
заседание писмени доказателства от адв. *, както и материалите по досъдебно
производство №406/2022 г. по описа на РУ- Смолян и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото: ***
Прокурор С.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за
изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход на съдебните прения.
Адв. *: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено
от фактическа и правна страна. Моля да дадете ход на съдебните прения.
Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Прокурор С.: Няма да излагам подробно фактическата
обстановка,описана в обвинителния акт, тъй като с оглед реда, по който
протича производството, моля да приемете изложената такава в ОА. От
събраните доказателства по делото се установи по безспорен начин, че
подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл.343, ал.1, б. “б“,
пр.2, във вр. чл.342, ал.1 от НК, за което му е повдигнато обвинение. От
обективна страна същият е нарушил правилата за движение и е причинил
съставомерния резултат, което се е случило на инкриминираната дата. От
субективна страна деянието е извършено при форма на вина несъзнавана
непредпазливост, подсъдимият не е предвиждал настъпването на обществено
опасните последици от деянието, но като правоспособен водач на МПС
същият е длъжен и е могъл да ги предвиди. Следва да се отчетат
смекчаващите отговорността обстоятелства, а именно: изразеното съжаление,
процесуалното поведение на обвиняемия, направените самопризнания,
трудовата ангажираност. Като отегчаващи вината обстоятелства следва да се
отчете високата обществена опасност на този вид деяния предвид големия
брой ПТП-та в страната и тежките последици от тях. В тази връзка моля да
определите наказание по реда на чл.54 от НК, което да бъде „Лишаване от
свобода“ за срок от една година и след редукцията по чл.58а НК да му бъде
определено наказание „Лишаване от свобода“ за срок от осем месеца, чието
изтърпяване на основание чл.66 от НК да бъде отложено за срок от три
6
години. Моля на основание чл.343 г от НК подсъдимият да бъде лишен от
право да управлява МПС за срок от осем месеца. Считам, че следва същият да
бъде осъден да заплати направените разноски в хода на ДП по сметка на ОД
МВР- Смолян в размер на 1 642,60 лв.
Адв. *: Не оспорваме фактическата обстановка, описана в обвинителния
акт. Считаме, че става въпрос за пътнотранспортно произшествие, причинено
от монтирана кранова уредба на товарен автомобил, с която извършва товаро-
разтоварителни действия, като част от същата е излезнала извън габарита на
управлявания от подзащитния ми автомобил, в резултат на което се удря в
паркиран товарен автомобил и причинява средна телесна повреда на
намиращата се автомобила жена, която чупи своето рамо. Подзащитният ми е
оказал пълно съдействие на разследващите органи. Водач е на МПС от дълги
години, като това му е единственият начин за прехрана. От справката за водач
е видно, че е дисциплиниран шофьор, няма извършени сериозни нарушения
на ЗДвП и съответно ще моля наказанието да бъде определено във възможно
най-големия минимум. В случая нормата на чл.343, ал. 1, б. „б“ от НК
предвижда при средна телесна повреда наказание „Лишаване от свобода“- 3
години или „Пробация“. Считам, че наказание „Пробация“ е адекватно и ще
постигне превъзпитателния си ефект. Моля да имате предвид, че
единственият начин, чрез който подзащитният ми издържа семейството си, е с
упражняването на професията „шофьор“,поради което моля наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ да бъде за срок от един месец.
Подсъдимият И.: Съжалявам за случилото се. Моля наказанието
„Лишаване от право да управлява МПС“ да бъде минимално. Съжалявам за
извършеното от мен.
На основание чл.297 от НПК, съдът дава право на последна дума на
подсъдимия И. И.: Моля за минимално наказание.
Съдът се оттегля на съвещание.
След съвещание СЪДЪТ ОБЯВИ присъдата си в публично съдебно
заседание в присъствието на страните, на които разясни, че същата може да се
протестира и обжалва пред ОС- Смолян в 15-дневен срок, считано от днес
На основание чл.309, ал.4 от НПК, съдът счита, че следва да отмени
взетата спрямо подсъдимия И. М. И. мярка за неотклонение „Подписка”,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ взетата мярка за неотклонение „Подписка” спрямо
подсъдимия И. М. И..
7
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен
срок, считано от днес, чрез Районен съд-Смолян пред Смолянски окръжен
съд.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 11.00 ч.
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
Секретар: _______________________
8