№ 9733
гр. София, 27.05.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА
при участието на секретаря МАРИЯ Й. ЯНАКИЕВА
като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА ИВ. ВИДОЛОВА Гражданско дело
№ 20241110138642 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявен от ищеца Я. Б. К., ЕГН **********, с
адрес: гр. ****, осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за осъждане на
ответника М. А. В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ ****, за
заплащане на сумата от 20 000 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата
молба – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, представляваща
обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в
злепоставяне, накърнени авторитет, чест и добро име, физически и психологически
дискомфорт, настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на
ответника, който направил клеветнически и позорящи изявления по адрес на ищеца в
следния смисъл: на 15.02.2024 г. в предаването „Още от деня“ по Българската
национална телевизия направил твърдение, че ищецът Я. К. много пъти е изказвал
мнението, че всички ще умрат, ако в България не се внася руски нефт, както и че е
налице руска пропаганда от сутрин до вечер, с което твърдение целял имплицитно да
внуши, че такава пропаганда се разпространява от ищеца К.; на 16.04.2024 г. в
предаването „Референдум“ по Българската национална телевизия квалифицирал с
думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането на „Южен поток“
е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че като член на
Комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г., при разработване на
текстове в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от
компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“,
които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че е
уважаван член на обществото и доказан професионалист в областта на енергетиката,
като заемал множество ръководни длъжности, включително заместник-министър на
икономиката и енергетиката в периода 2007 г. – 2009 г. Поддържа, че на 15.02.2024 г. в
предаването „Още от деня“ по Българската национална телевизия ответникът е
направил изявление, че ищецът много пъти е изказвал мнението, че всички ще умрат,
1
ако в България не се внася руски нефт, както и че е налице руска пропаганда от сутрин
до вечер, с което твърдение имплицитно внушавал, че такава пропаганда се
разпространява от ищеца К.. Ищецът заявява, че тези твърдения са неверни и целят да
го злепоставят и сринат авторитета му. Поддържа още, че на 16.04.2024 г. в
предаването „Референдум“ по Българската национална телевизия ответникът
квалифицирал с думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането
на „Южен поток“ е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че
като член на Комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г., при
разработване на текстове в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с
бележки от компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен
поток“, които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента.
Ищцовата страна твърди, че и тази информация е невярна и цели дискредитирането му
и внушаване на обществото, че защитава чужди интереси. Ищецът развива аргументи,
че ответникът не е изразил мнение, а е поднесъл горепосочената информация като
неоспорим факт, като същата е достигнала до неограничен кръг от зрители. Посочва,
че вследствие от описаните действия на ответната страна е претърпял неимуществени
вреди, изразяващи се в злепоставяне, накърнени авторитет, чест и добро име,
физически и психологически дискомфорт, като оценява същите на 20 000 лв. Иска
ответникът да бъде осъден да му заплати тази сума, ведно със законната лихва от
датата на исковата молба – 27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането.
Претендират се разноски.
В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК ответникът е подал отговор на
исковата молба, с който оспорва иска. Подробно аргументира, че изнесените твърдения
не са нито клеветнически, нито обидни, а представляват субективно мнение и оценка
на конкретни факти, включително и по отношение на изказвания на ищеца. Поддържа,
че твърденията му не са били насочени конкретно към личността на ищцовата страна,
а са изразявали негово саркастично отношение. По отношение на изказаните
твърдения, че през 2013 г., при разработване на текстове в Закона за енергетиката, на
ищеца са били дадени текстове с бележки от компанията „Газпром“, предвиждащи
привилегии по отношение на „Южен поток“, които съвместно с колегата му **** да
внесат и отстояват в парламента, ответникът посочва, че такава информация била
разпространена по-рано в различни вестници и сайтове, които изброява в отговора на
исковата молба и обръща особено внимание на публикуваната на 08.05.2014 г. статия
на сайта www.offnews.bg. В този смисъл ответникът твърди, че изказванията му
относно „Южен поток“ и участието на ищеца в разработването на текстове от
поправките на Закона за енергетиката са негово лично мнение, формирано на база
широкоизвестна и публичнодостъпна информация, която по същество е преповторил.
Развиват се доводи, че изказаните от ответника мнения и оценки представляват израз
на свободата на словото и засягат период, през който ищецът е бил политическа
фигура и в това си качество следвало да понася по-голямо внимание и критика върху
себе си, както и да участва открито в политическите дебати. Оспорва се размерът на
претендираното обезщетение, като прекомерен в сравнение с описаните
неимуществени вреди, принципа на справедливостта и социално-икономическите
условия в страната. Моли се за отхвърляне на предявения иск, респективно за
присъждане на обезщетение в по-малък размер. Претендират се разноски.
След като взе предвид становищата на страните, събраните по делото
доказателства и изявленията на страните, съдът намира за установено от
фактическа страна следното:
Не е спорно между страните, поради което на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4
ГПК съдът с доклада по делото е приел за безспорни и ненуждаещи се от доказване
обстоятелствата, че: на 15.02.2024 г. в предаването „Още от деня“ по Българската
2
национална телевизия ответникът е направил изявление, че ищецът много пъти е
изказвал мнението, че всички ще умрат, ако в България не се внася руски нефт, както и
че е налице руска пропаганда от сутрин до вечер; на 16.04.2024 г. в предаването
„Референдум“ по Българската национална телевизия ответникът квалифицирал с
думата „перверзия“ предходно изказване на ищеца, че изграждането на „Южен поток“
е разкошен проект и направил твърдения по отношение на ищеца, че като член на
Комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г., при разработване на
текстове в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от
компанията „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“,
които съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в парламента.
Съдът е обявил също така за общо известни следните фактите, че ищецът Я. Б.
К. е бил народен представител в 42 НС и към онзи момент е бил заместник
председател на Комисията по енергетика в НС и е вносител, наред с други лица на
законопроект за изменение на Закона за енергетиката през 2013 – 2014 г.
По делото е представен амбулаторен № ***** г., видно от който на посочената
дата ищецът е бил на медицински преглед с оплаквания за тревожност, безпокойство и
безсъние, и след консултация с психотерапевт е насочен за изписване на лекарства.
Предписано е лечение с **** видно от приложената на л. 11 рецепта, което е
закупено от ищеца на дата 13.05.2024 г., видно от приложената фактура и касова
бележка.
По делото е представен констативен протокол акт ****, изготвен от помощник
нотариус по заместване ****, в която е удостоверено отварянето на два линка, единият
от които отварящ видеоклип със заглавие „Скандалът „Нотариусът“ – как ще реагират
депутатите“, „Още от деня“ 15.02.2024 г. и видеоклип със заглавие „Скандалите в
българската енергетика“, които са прехвърлени на флаш памет.
Като доказателства по делото да представени и разпечатка от публикация със
заглавие „Поправките в полза на „Южен поток“ са писани от …. „Южен поток“, „ЕК:
Промените в полза на „Южен поток“ са в нарушение“, „Поправки в полза на
„Газпром“ в чернова на европейски решение за анергетиката“, „Поправката „Южен
поток“ дава наши води на „Газпром“, статия в „Биволъ“ със заглавие „Докато ЕК е
заета с пазарлъка на постовете, а кабинетът „Орешарски“ е пред оставка К. и ****
„тунинговаха“ Закона за енергетиката с още по-големи об. Тръбата на „Газпром“,
статия със заглавие „Реформаторите показаха писмо до Стойнев за инструкциите
на“Газпром“ за „Южен поток“, статия със заглавие „****“.
На л. 60-73 е представена разработка на Център за изследване на демокрация по
въпроса „Може ли България да оцелее без руски петрол?“ и относно „Зависимостта на
България от руски петрол: отвъд дерогацията“.
В хода на делото са събрани гласни доказателства, чрез разпит на свидетелите
****
На л. 177-184 е представен списък с документи, постъпили в Министерство на
икономиката и енергетиката.
От показанията на свидетеля ****а се установява, че същата се познава с ищеца
от 20 години, като към момента се намират в приятелски и служебни
взаимоотношения. Свидетелката притежава компания „Болкан Газ Лоджистик“, която
се занимава с търговия на природен газ, като след основаването на компанията
свидетелката поканила Я. да стане управител, тъй като го считала за безспорен
международен експерт в тази област. Запозната е с предаване от дата 14 февруари, а
другото предаване гледала на запис 2-3 месеца след излъчването му. След
предаванията Я. преустановил посещението на офиса, започнал да отлага срещи, които
3
били насрочили месеци преди това и за които са положили много труд и старание. Я.
започнал да не отговаря на телефонни обаждания, да не отговаря на съобщения или
отговарял със закъснение. Свидетелката изнася данни, че след като Я. не дошъл на
насрочени срещи във Варна, тя инициирала среща с него, на която той споделил, че не
се чувства добре, посещавал психиатър и му били изписани лекарства. Казал на
свидетелката, че през по-голямата част от времето е сънлив и спи и това била
причината да не дойде на срещите. Когато се видели на срещата ищецът не изглеждал
добре, а той споделил, че причината за това състояние са двете предавания. Той се
притеснявал, че вече престижът му е уронен и това, заради което свидетелката ценила
партньорството му и той вече нямало как да обслужва тази своя роля. Това поведение
на ищеца продължило около 3 месеца, като се извинявал, че е в труден момент и не
идвал в офиса.
От показанията на свидетеля T, който е бил Министър на енергетиката, се
установява, че същият се познава със страните по делото. Същият описва ответника В.,
като един от най-уважаваните изявени енергийни експерти и е известен със своята
обективност. Свидетелят бил енергиен експерт в Гражданския съвет към
Реформаторския блок през 2013 – 2014 г. По това време свидетелят се запознал с
документ, представляващ писмо от „Газпром“ по отношение на „Южен поток“, от
който можело да се изведе, че „Газпром“ съветва Българския парламент какви
законови текстове да приеме. Писмото съдържало предложение за законови текстови
в Закона за енергетиката и по този повод представители на Реформаторския блок
изготвили позиция по отношение на предложените законови изменения. Свидетелят
мисли, че писмото било адресирано до народни представители, които следвало да
внесат съответното изменение или до Министерство на енергетиката във връзка с
притежавана от същото законодателна инициатива.
От показанията на св. ** се установява, че същият познава ответника и счита
същия за безспорен експерт в сферата на енергетиката, който има обективно мнение
по въпросите, относими към тази сфера. През 2013 – 2014 г. свидетелят участва в
гражданска организация „Съюз единство“ и по повод проекта „Южен поток“ завели
дело за достъп до обществена информация пред АССГ – искали да получат от МИЕ
опис на всички документи, свързани с проекта „Южен поток“. Въз основа на това
искане получили опис на документи, единият от които от 28.08.202313 г. с №
Е93001304 и заглавие „Становище. Предложение на Южен поток транспорт БИВИ за
изменение и допълнение на Закона за енергетиката.“. Опитали се да получат и самите
документи, но не успели. Вторият документ от този опис бил под № 9900481 от дата
29.08.2023 г. и заглавие „Писмо – Проект морски газопровод Южен поток – Български
участък, предложение за среща, дадено копие за министъра“. Свидетелят изнася данни
за статии, които са обсъждали темата „Южен поток“ и законодателните изменения,
свързани с нея“. Свидетелят заявява, че за първи път темата „Морски газопровод“
видял в този опис, които представили от АССГ. Законопроектът за изменение на ЗЕ,
внесен от К. и **** от дата 19.02.2024 г. е публично достъпен.
От приетото заключение по съдебно-психологичната експертиза, изготвена от
вещо лице Е. М., което съдът кредитира изцяло като пълно, компетентно и
обосновано, се установява, че при ищеца Я. К. е налице ескалации в емоционалните
регулации, от които следва засягане на психичните ресурси, натрупване на
посттравматизъм и засягане на адаптационните ресурси. Вещото лице е установило, че
при ищеца е налице ескалация на симптоми на постравматични изживявания,
страхове, и изживяване на несигурност. Имало е необходимост от провеждане на
лечение, което е продължило до няколко месеца, а симптомите на тревожност
продължават и до днес. В съдебно заседание вещото лице допълнително изяснява, че е
възможно да има и други ситуации, допринесли за това състояние, но не е изследвало
4
наличието на такива. Не се установяват личностни дефицити или разстройства, от
които да бъде засегнато социалното функциониране.
При така установеното от фактическа страна, съдът достигна до следните
правни изводи:
Основателността на предявените искове с правно основание чл. 45, ал. 1, вр. чл.
52 ЗЗД, се обуславя от установяване на правопораждащ фактически състав, който
включва следните елементи: настъпването на посочените в исковите молби
неимуществени вреди, техния размер, както и пряката им причинна връзка с
твърдяното противоправно поведение на ответника, изразяващо се в публично
отправяне на обиди и клевети, които са станали достояние на неограничен кръг от
хора.
В тежест на ответника е да обори презумпцията за вина, което включва и
доказване, че изнесената информация по адрес на ищеца е вярна, респективно че е
разпространена от другиго в предходен момент.
Доколкото се претендират претърпени вреди в резултат на нанесени от
ответника обиди и клевети, то следва да се изходи от тяхната легална дефиниция,
залегнала в Наказателния кодекс – в разпоредбите на чл. 146, чл. 147 и чл. 148 НК.
При обидата деецът казва или извършва нещо унизително за честта и достойнството
на засегнатия в негово присъствие, като използва епитети, изрази или жестове, които
са унизителни от гледна точка на морала и накърняват неговата самооценка като
личност. При клеветата не се дава личностна оценка за пострадалия, а се разгласяват
неистински позорни обстоятелства или му се приписва неизвършено престъпление, с
цел уронване на авторитета му в обществото. При клеветата съставомерната
информация се отнася до проверими събития или факти от миналото или настоящето
на засегнатия. Тук е моментът да се посочи, че в съдебната практика е застъпено
становището, че оценъчните съждения не могат да се проверяват за тяхната вярност -
те представляват коментар на фактите, а не възпроизвеждане на обстоятелства от
обективната действителност. За вярност могат да бъдат проверявани само
фактическите твърдения, но не и оценката на фактите. Изказването на мнение с
негативна оценка за опредЕ. личност, не поражда отговорност, не съставлява
противоправно поведение, ако не засяга достойнството на личността (т. е. ако не
осъществяват състав на престъплението обида) – в този смисъл Решение № 148/2015-
IIIГО; р. № 204/2015-IVГО; р. № 62/2012-IVГО. Следва да се има предвид и че
клеветническо звучене само на субективна основа и при определен индивидуален
начин на мислене, не могат да обосноват деликтна отговорност. - Решение № 54 от
4.05.2010 г. на ВКС по гр. д. № 357/2009 г., III г. о., ГК. Предвид изложеното съдът е
длъжен за всяко едно от изявленията да извърши преценка дали същото представлява
твърдение за факт или оценъчно съждение.
Предвид горното съдът следва да подходи и анализира всяко едно от
изказванията на ответника, включени в предмета на делото като един от елементите на
фактическия състав на непозволеното увреждане:
Изявлението на ответника по отношение на ищеца в предаване „Още от деня“
по Българска национална телевизия, че Я. К. много пъти е изказвал мнението, че
всички ще умрат, ако в България не се внася руски нефт, несъмнено представлява
изявление за факт, който следва да има отражение в обективната действителност,
поради което и същият би могъл и следва да бъде проверен за вярност. Наред с
горното, за ангажиране на деликтната отговорност за клеветнически твърдения по
отношение на едно лице, изнесени в публично пространство, тези факти следва да са
осмиващи, да охарактеризират лицето като негативна личност, да се разпространява
позорна информация. Т.е. не всяко изявление за факти и обстоятелства, насочени към
5
личността на дадено лице, изпълват фактическия състав на непозволеното увреждане,
а само онези които могат да засегнат и засягат в негативен аспект личността и
достойнството на едно лице. В този смисъл съдът намира, че направеното от ответника
изявление относно предходно изказване на мнение на ищеца, че без руски нефт в
България, всички ще умрат, не попада в обхвата на твърдение за позорно
обстоятелство, което да е в състояние да ангажира деликтната отговорност на
ответника. Друг е въпросът, че в случая и предвид обсъжданата тема и разногласията в
становищата на двамата събеседници, ответникът по-скоро хиперболизира мнението
на ищеца К. относно по-високата цена на нефт при доставки от други страни, различни
от Русия, което е допустимо и е в рамките на свободното изказване, предвидено в чл.
39 от Конституцията и то по отношение на общественозначима тема, каквато е
доставките на горива и техните цени.
Изявлението на ответника „слушаме руска пропаганда от сутрин до вечер“ по
повод предходно изказване на ищеца в предаване „Още от деня“ по Българска
национална телевизия, 24 м. и 32 сек. в конкретния случай представлява оценъчно
съждение, т.е. ответникът, както и сам ищецът твърди в исковата молба, прави оценка
на изявленията на ищеца, като определя същите като руска пропаганда. Съдът намира,
че словосъчетанието „руска пропаганда“ и самостойно думата „пропаганда“ носят в
себе си негативна конотация, доколкото, чрез пропагандата се цели да се предизвика
определено поведение, в резултат на манипулативно поднасяне на невярна
информация. Въпреки това и предвид конкретиката на казуса, съдът намира, че така
направената оценка не надхвърля законовите и общоприети рамки на свободното
изказване. Това изказване е породено от различното мнение на ответника по
отношение на възможността да се внася нефт от страни, различни от Русия, както и
общо негативната оценка на руската държава в процесния период. Така изразената
оценка представлява коментар, оценка по общозначим обществен въпрос и то по
отношение изказването на публична личност, поради което рамките на признатото и
гарантирано в чл. 39, ал. 1 от Конституцията право на мнение са по-широки, но пък не
и толкова широки, че свободата на мнение да се използвана, за да се вреди на доброто
име, какъвто обаче не е настоящия случай. Ето защо и доколкото изявлението на
ответника оценяващо предходно изказване на ищеца, като руска пропаганда, се явява
израз на мнение по общественоначим въпрос и същевременно не обективира
твърдение за конкретен злепоставящ факт, поради което това изказване се явява
направено при спазване на ограниченията по чл. 39 от Конституцията, и съответно не
поражда отговорност за лицето.
По отношение на изявлението на ответника в предаване „Референдум“ от дата
16.04.2024 г. по БНТ, в рамките на което същият окачествява като „перверзия“
изказване на ищеца, че „Южен поток“ е разкошен проект, съдът намира, че същото
несъмнено представлява оценъчно съждение. Като цяло етимологията на думата
„перверзия“ е концепция, описваща тези типове човешко поведение, които се
възприемат за сериозно отклонение от това, което се смята са ортодоксално или
нормално поведение. Макар че се свързва с различни форми на девиация, тя е по-
често използвана за описване на сексуално поведение, което се смята за абнормално
или прекалено. В случая несъмнено думата е използвана метафорично, като
използвайки я ответникът изразява негативна оценка по темата на разговора в
предаване „Референдум“ – в случая проектът „Южен поток“, като с този израз
ответникът не изразява оценка по отношение на личността на ищеца. В този смисъл,
различното мнение по въпросите за проекта „Южен поток“, респективно изразяването
на противоположно такова от страна на ответника, не би могло да съставлява
противоправно поведение, доколкото същото е изразено в пределите на чл. 39 от
Конституцията и без с това да се загася личността на събеседника по негативен начин
6
до степен да се опетни или опозори името му.
И накрая, по отношение на изказването на ответника в предаване „Референдум“
от дата 16.04.2024 г. по БНТ, в което е направил изявление, че ищецът К., като член на
комисията по енергетика в Народното събрание през 2013 г. при разработването на
текстовете в Закона за енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от
компания „Газпром“, предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“, които
съвместно с колегата му **** да внесат и отстояват в Парламента:
Посоченото изявление е за факт, осъществен в обективната действителност,
който факт би могъл да бъде проверяван за вярност, поради което и в доказателствена
тежест на ответника да докаже осъществяването му. В този смисъл по делото бяха
събрани гласни доказателства, посредством разпита на св. T и **, от показанията на
които по делото беше доказано, че ответникът и свидетелите установили наличието на
документ – писмо от „Газпром“ във връзка с проекта „Южен поток“ и предстоящите
изменение в Закона за енергетиката в периода 2013 – 2014 г. Съдът кредитира
показанията на свидетелите като логични, последователни и непротиворечиви, като
извод за съществуването на такъв документ съдът прави и въз основа на приетия като
доказателство списък на документи, постъпили в МИЕ през 2014 г., сред които и
процесното Писмо. Становище на МРР относно предложенията от Южен поток
България АД за изменение и допълнение в действащото законодателство.
Същевременно съдът съобрази, че между страните не е спорно и този факт е
общоизвестен, поради което и обявен за такъв на основание чл. 155 ГПК, а именно че
ищецът Я. Б. К. е бил народен представител в 42 НС и към онзи момент е бил
заместник председател на Комисията по енергетика в НС и е вносител, наред с други
лица на законопроект за изменение на Закона за енергетиката през 2013 – 2014 г. Ето
защо и предвид доказателствата по делото може да се обоснове извод, че към
момента, в който е направил това свое изявление ответникът е имал информация за
изпратено такова писмо, респективно проведена кореспонденция във връзка с
изменение на ЗЕ.
Следва да се има предвид също така, че към онзи момент ищецът е бил
публична личност – народен представител, лично натоварен с изменението на ЗЕ, във
връзка с което същият следва да търпи критика и негативни оценки в по-широки
рамки. Същевременно съдът намира, че самото твърдение на ответника носи
негативна конотация, но не би могло да се оцени като позорящо или осмиващо. Това е
така защото проектът „Южен поток“ за изграждането на газопроводна система за
доставки на природен газ от Руската федерация до Европейския пазар, през
териториалните води на България в Черно море, което неминуемо предполага подобна
кореспонденция между двете страни. Същевременно не са налице твърдения, че тази
кореспонденция е излязла извън рамките на добросъвестните преговори, каквото
твърдение би могло да подрони авторитета на ищеца, като експерт в областта на
енергетиката и като народен представител в 42 НС.
Въз основа на всичко изложено съдът намира, че ответникът с изявленията си не
е извършил противоправно поведение, следователно не е възникнала отговорност за
претърпените от ищеца вреди. Ето защо предявеният иск следва да се отхвърли като
неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, право на разноски имат
само ответникът. Същият е направил своевременно искане за присъждане на разноски,
съгласно представен списък по чл. 80 ГПК, изразяващи се в заплатено адвокатско
възнаграждение в размер на 5000 лв. Ищецът е релевирал своевременно възражение за
7
прекомерност на адвокатското възнаграждение, което съдът намира за основателно.
След като прецени фактическата и правна сложност на делото, конкретно проявеното
процесуално поведение на адвоката, броя проведени заседания и размера на
защитавания интерес, намира, че съответно на извършената дейност е адвокатско
възнаграждение размер на 3000 лв., отговорността за което следва да бъде поета от
ищеза.
Така мотивиран, настоящият състав на Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявен от ищеца Я. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. ****,
осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал.1 ЗЗД за осъждане на ответника М. А.
В., ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ ****, за заплащане на
сумата от 20 000 лева, ведно със законната лихва от датата на исковата молба –
27.06.2024 г., до окончателното изплащане на вземането, представляваща обезщетение
за претърпени от ищеца неимуществени вреди, изразяващи се в злепоставяне,
накърнени авторитет, чест и добро име, физически и психологически дискомфорт,
настъпили вследствие от виновно и противоправно поведение на ответника, който
направил клеветнически и позорящи изявления по адрес на ищеца в следния смисъл:
на 15.02.2024 г. в предаването „Още от деня“ по Българската национална телевизия
направил твърдение, че ищецът Я. К. много пъти е изказвал мнението, че всички ще
умрат, ако в България не се внася руски нефт, както и че е налице руска пропаганда от
сутрин до вечер, с което твърдение целял имплицитно да внуши, че такава пропаганда
се разпространява от ищеца К.; на 16.04.2024 г. в предаването „Референдум“ по
Българската национална телевизия квалифицирал с думата „перверзия“ предходно
изказване на ищеца, че изграждането на „Южен поток“ е разкошен проект и направил
твърдения по отношение на ищеца, че като член на Комисията по енергетика в
Народното събрание през 2013 г., при разработване на текстове в Закона за
енергетиката, са му били дадени текстове с бележки от компанията „Газпром“,
предвиждащи привилегии по отношение на „Южен поток“, които съвместно с колегата
му **** да внесат и отстояват в парламента.
ОСЪЖДА Я. Б. К., ЕГН **********, с адрес: гр. **** да заплати на М. А. В.,
ЕГН **********, с адрес: гр. София, бул. „Цар Борис III“ ****, на основание чл. 78,
ал. 3 ГПК сумата 3000 лв. – разноски в производството за адвокатско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчване на препис на страните.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8