№ 556
гр. Пазарджик, 24.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
четвърти ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Венцислав Г. Петров
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Гражданско
дело № 20235200100113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
За ищеца КОНПИ, редовно призовани, се явява Главен инспектор Д. М.,
редовно упълномощена. Представя ново пълномощно.
Ответникът А. Б. У., редовно призован, се явява лично и с адв. П. Н.,
редовно упълномощен.
Вещото лице В. Д. Ф. се явява лично.
Вещото лице Б. З. Г. се явява лично.
Вещото лице Л. Н. А. се явява лично.
Главен инспектор М.: Да се даде ход на делото.
Адв. Н.: Да се даде ход на делото.
При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО
Главен инспектор М. : Поддържам предявения иск, след извършения
частичен отказ от иска в предходното с. з. Оспорвам отговора по чл. 131.
Нямам възражения по доклада. Да се обяви за окончателен.
Адв.Н.: Оспорвам исковата молба. Поддържам изцяло направените в
1
писмения отговор доказателствени искания. Нямам възражение по доклада.
Съдът след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение №
236 от 09.05.2023 г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО, като УТОЧНЯВА на страните, че с влязло в сила протоколно
определение от 29.09.2023 г. производството е прекратено в частта за
отнемане на сумата в размер на 18 071.70 лв.
Съдът на основание чл. 146, ал. 3 ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на
страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят
доказателствени искания, като ги ПРЕДПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са
налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.
На ответникът съдът е дал възможност да представи молби по чл.192 от
ГПК.
Адв.Н.: Не съм ги представил, защото става въпрос за държавни
институции, които са длъжни да осъществяват функции, свързани с
осъществяване на съответните удостоверения, още повече по искане на съда.
Ако приемете, че тъй като не са представени такива молби ще направя искане
по отношение на съдебно счетоводната експертиза вещото лице да извърши
проверка в институциите, от които искаме доказателства НАП, Фонд
„Земеделие“ и т.н. Моля съдът да ги изиска тези доказателства, тъй като са
относими към правния спор.
Съдът счита, че страната следва да представи молбите по чл. 192 от
ГПК, така както са поискани, а не служебно да ги изисква, ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от днес да
представи молби по чл.192, ал.2 ГПК, които да бъдат връчени на третите
неучастващи по делото лица Национална агенция за приходите и Държавен
фонд „Земеделие“, които ще им бъдат изпратени за представяне на исканата
документация.
2
Главен инспектор М. : Във връзка с представения договор за покупко-
продажба на МПС, той не е нотариално заверен съгласно изискуемата от
закона норма, няма други доказателства, че мотоциклетът не е настояща
собственост на ответника и моля да ми дадете възможност също по реда на
чл.192 да направя искане пред съответния КАТ дали е регистриран към
настоящия момент.
Адв.Н.: Не, нямам възражения.
Съдът, след изслушване на страните
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
представи молба по чл.192 от ГПК до КАТ Благоевград за изискване на
информация относно регистрацията на мотоциклета с рег.№Е1480К.
Адв.Н.: Представям и моля да приемете Решение от 04.08. 2023г. на
Софийски апелативен съд 11 наказателен състав, с което е отменена
присъдата по отношение А. У. и делото е върнато за ново разглеждане от друг
състав на ОС-Благоевград, както и Определение от 07.11.2023г. на ОС-
Благоевград, с което съдебното производство по делото е прекратено и делото
е върнато на прокурора. Освен това представям и моля да приемете като
доказателство поръчана от нас и изготвена оценка на жилищната сграда
собственост на доверителят ми с приложени снимки към нея, както и
документи, касаещи приходите на лицето, което живее с А. У. на семейни
начала от страната и чужбина.
Главен инспектор М. : Моля да се запозная и да взема становище за
следващо съдебно заседание или в указан от съда срок.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от днес да
изрази становище във връзка представените днес от ответника писмени
доказателства.
Съдът докладва постъпило на 14.09.2023г заключение на съдебно
техническа експертиза на в. л. Б. Г.. Същото е в срока по чл.199 ГПК и
пристъпва към снемане самоличността и изслушване на заключението.
3
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.Б. З. Г. - 61 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан,
без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице:
В.Л.Г. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.Г. – Снимки правих в сградата. На стр.3 съм записал какво
представлява сградата, че съществува във вида, в който е построена и за да се
ползва по предназначение е необходимо да се извърши цялостен вътрешен
основен ремонт с подмяна на основни части, настилки, облицовки,
алуминиева дограма. При изследването на пазара на недвижими имоти съм
имал предвид сходни имоти, които са в същото състояние, в което е
процесната сграда, тази база съм използвал за средна пазарна цена. Посочил
съм подробно в заключението една част съм взел реално сключени сделки от
Службата по вписвания от Велинград, друга част съм взел от реално
сключени сделки от брокери на недвижими имоти и трета част съм ползвал
пазарни сделки на съдебни делби при РС-Велинград на сходни имоти. Описал
съм подробно за всеки един имот откъде съм взел информация. Това е
широкия център на гр.Велинград и тези имоти са разположени в тази част,
където е разположена процесната сграда.
Главен инспектор М.: - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв.Н.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Възразявам да се
приеме заключението, тъй като считам, че определената цена е твърде висока.
Приложените сравнения са от сайта на имоти с оферти и цени, а не реално
сключени сделки, което следва, че трябва да се приеме намаление 10% за
реализация. Не е отчетено обстоятелството периода 2020 е било пандемия и
пазара на имоти беше съвсем различен. Освен това при наличие на
застрояване върху земята трябва да се приложи корекция, отразяваща
изчерпаното право на строеж от изпълнената сграда и не може да се прилага
директно единичната цена изведена за празен незастроен имот. За
апартаменти има четири сравнения - три са от 442- 551лв. на кв.м. Средната
4
цена става 481лв. на кв.м. или за апартамент става 36556лв. В заключението
не са прилагани никакви корекции, а е давано средно аритметично, което е
некоректно. Освен това считам, че цената на гаражите, тъй като тя е 40- 50%
от цената на жилището, единичната цена на апартамента след като е
сгрешена, то е грешна и цената на гаража. Освен това изобщо не е отчетено
въпреки, че е описано състоянието на сградата, то е плачевно, то изобщо не е
отчетено в цената. Затова не приемам заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на вещото лице Б. Г..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на първоначално определеното такова от 400 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на
внесения за целта депозит от 400 лева.
Адв.Н.: Моля да бъде назначена нова експертиза, за да отговори на
поставените задачи на първоначалния експерт да извърши нов оглед на имота,
да приложи снимки и да направи всички тези корекции, които направих във
възражението си, като това се отнася за състоянието на имота, в което се
намира, като вещото лице отговори на въпроса достатъчен ли е дебита на
питейна вода за първия етажа на имота и има ли въобще вода за втория етаж.
Да се направи оценка на стойността на такава сграда. Считам, че некоректно
са направени всички изчисления и некоректно е остойностен един такъв имот,
който не струва тази стойност при това положение.
Главен инспектор М. : Моля да оставите без уважение така
направеното искане за назначаване на повторна експертиза. Считам, че
вещото лице е изготвило първоначалната оценителна експертиза на
недвижимите имоти в гр.Велинград е дало обосновано заключение и не
възниква съмнение за неговата правилност, с оглед на което не са налице
предпоставките на чл.201 за допускане и назначаване на повторна експертиза.
Съдът след изслушване на страните счита, че възниква съмнение
относно правилността на заключението. Ето защо в закрито съдебно
5
заседание, след получаване на уточнението от ответника, ще допусне
повторна техническа експертиза по същите въпроси, при което ще определи и
съответния депозит, който ответникът следва да внесе.
УКАЗВА на ответника да формулира и обоснове конкретно
исканията/въпросите си в едноседмичен срок от днес.
Главен инспектор М. : Моля съобщенията по делото да ми бъдат
изпращани на имейл **********@****.**.
Съдът докладва постъпило на 21.09. 2023г. заключение на инж. Ф. по
допусната автотехническа експертиза, същото е в срока по чл. 199 ГПК.
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
В.Л.В. Д. Ф. - 68 г., българин, български гражданин, неосъждан, без
служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК.
Пристъпи се към изслушване на вещото лице инж.Ф.:
В.Л.Ф. - Представил съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.Ф.: Самото МПС не съм го виждал. Извършил съм по документи
оценката на МПС. В документи има представен документ от Централна база
данни на КАТ и мотициклета се води регистриран, но няма собственост.
Главен инспектор М. :- Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Адв.Н.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме
заключението на вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в
днешното съдебно заседание заключение на в.л. инж.В. Ф..
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за разноски и изготвяне на
заключението в размер на първоначално определеното такова от 250 лева.
6
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице инж.В. Ф. В размер
на внесения за целта депозит от 250 лева.
Съдът докладва постъпила на 25.09.2023г. заключение на Л. А., което е
преправено и преработено и представено вчера на 23.11.2023г. Същото не е в
срока по чл.199 ГПК.
Гл.инспектор М.: Не сме запознати. Моля да ни се връчи и да бъде
изслушано в следващо съдебно заседание.
Адв.Н.: Моля да ни се връчи да се запознаем.
След като страните възразяват да бъде изслушано представеното не в
срока по чл. 199 от ГПК заключение, същото следва да се изсулша в следващо
съдебно заседание.
За събиране на допуснатите доказателства, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 19.01.2024г. от 10:00ч., за която
дата и час страните са редовно уведомени, включително и вещото лице А..
Протокола да бъде изпратен на ищеца на посочения имейл.
След получаване на уточнението от ответника по
съдебнотехническата експертиза, делото да се докладва за допускане на
същата.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 10:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
7