№ 52
гр. Панагюрище, 15.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Магдалена Г. Татарева Кръстева
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
като разгледа докладваното от Магдалена Г. Татарева Кръстева
Административно наказателно дело № 20255230200153 по описа за 2025
година
Производството по делото е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на Д. А. против Наказателно постановление №
234 от 04.09.2025 год. на Директора на Регионална дирекция по горите гр.
Пазарджик, с което за нарушение на 65, т. 9 във вр., с чл. 43, ал. 3, пред. 2, т. 1
Закона за лова и опазване на дивеча и на основание чл. 83 , чл.96, ал. 1 от
Закона за лова и опазване на дивеча и чл. 53, ал.2 от ЗАНН му е наложено
административно наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
В жалбата се излагат доводи за материална и процесуална
незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление, сочи се че
жалбоподателят не е извършил посоченото в НП. Сочи се, че НП и АУАН са
издадени при нарушение на правилата на ЗАНН, като се излага, че случаят се
явява маловажен. Иска се отмяна на обжалваното наказателно постановление.
В съдебно заседание, жалбоподателят се представлява от процесуален
представител, който поддържа изцяло така подадената жалба. Излага доводи
по същество, като сочи че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН Моли
съда да уважи жалбата и да отмени обжалваното наказателно постановление.
Ответникът по жалбата –Директор РДГ - Пазарджик, редовно призовани, се
представляват от процесуален представител. Изразено е становище за
неоснователност на подадената жалба, изложени са доводи по отношение
липсата на предпоставките на чл. 28 ЗАНН.
1
Районният съд, като прецени събраните по делото писмени доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед разпоредбата на чл.63 от ЗАНН,
прие за установено следното:
Жалбоподателят Д. А., заедно със своите приятели Х С, И. К, и Х С на
26.07.2025 г. се събрали в хижа, която се намира между селата Бъта и
Боримечково, ловище „Бъзодвско дол, м. Чирковица“, като по някое време на
вечерта чули да минава автомобил покрай сградата, поради което Д. А.
излязъл да провери какво се случва. В близост до хижата минал свидетел С.
Л., който бил сам на обход. Той забелязал в далечината автомобила, с който
жалбоподателят и другите лице се придвижили до хижата, поради което се
спрял и започнал да наблюдава с бинокъл. След известно време свидетел Л.
видял жалбоподателят да излиза от постройката държейки ловно оръжие,
поради което се обадил на Началника на РУ Панагюрище за съдействия.
Същият разпоредил на свидетел Ш. да съдейства на св. Л., като последния се
върнал до сградата на РУ Панагюрище, където взел свидетел Ш., заедно с
полицейския служител К и служителят, който бил пост в сградата на РУ
Панагюрище и всички заедно с автомобила на свидетел Л. се върнали в
близост до постройката, като това се случило около 21 часа. Застанали на
място и зачакали. Около 22 часа полицейският служител К забелязал светлина,
която била забелязана и от свидетел Ш., светлината се приближавала към
полицейските служители, поради което те осветили с прожектор в посока към
светлината и извикали „Стой полиция“, като видели жалбоподателят да
държи в ръце пушка и да върви към тях. Свидетел Ш. втори път извикал
„Полиция! Хвърли оръжието!“ като жалбоподателят продължил да се движи
към полицейските служители, поради което те го повалили на земята и го
обезоръжили. Когато отнели оръжието установили, че същото е с уред за
нощно виждане. Установило се, че това представлява приспособление за
нощна стрелба, съдържащо електронен преобразовател и увеличител на
образа (термовизионна насадка) VIPER ARTA435-33. Малко по-късно бил
съставен протокол № 27989 от 27.07.2025 г.
На 19.08.2025 г. бил съставен АУАН серия ЮЦДП № 005461/7 против
жалбоподателя за нарушаване на разпоредбата на чл. 65, т 9 във вр. с чл. 43,
ал. 3, предл. 2, т. 1 ЗЛОД. Въз основа на така съставения АУАН против
жалбоподателя било издадено обжалваното в настоящото производство
наказателно постановление. Наказателното постановление било връчено
лично на наказаното лице, видно от приложената по делото обратна разписка
на 10.09.2025г., а жалбата против него е постъпила на 23.09.2025 год., т.е.
подадена е в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.
Горната фактическа обстановка съдът възприе от приетите по делото
писмени доказателства, които съдът изцяло кредитира, както и гласните
2
доказателствени средства събрани по делото чрез разпит на свидетелите С. Л.,
И. Ш., Х С и И. К. Съдът дава вяра на показанията и на четиримата свидетели,
доколкото същите са последователни, взаимно се допълват, като се подкрепят
и от останалия събран по делото доказателствен материал – писмените
доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, като
по съществото си е неоснователна. Съображенията на съда в тази насока са
следните:
От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че
жалбоподателят А. на посочения НП ден и място се движил с ловна пушка в
ръце, която била с приспособление за нощна стрелба, съдържащо електронен
преобразовател и увеличител на образа (термовизионна насадка) VIPER
ARTA435-33, което не се оспорва от жалбоподателя.
При така установеното е несъмнено, че поведението на жалбоподателят
запълва състава на административното нарушение по чл.65, т. 9, във вр. с
чл.43 ал.3, предл. 2, т.1 от ЗЛОД. Последната правна норма дава легалната
дефиниция на „ловуване” по смисъла на закона, като на тази дейност освен
убИ.е, улавяне, преследване, нараняване и другите интервенции спрямо
дивеча, описани в алинея втора, се приравнява и престоят или движението на
лица извън населените места с извадено от калъф и сглобено ловно оръжие,
независимо дали е заредено или не. В конкретния казус жалбоподателят е
имал именно такова поведение, т.к. се е намирал между селата Бъта и
Боримечково, ловище „Бъзодвско дол, м. Чирковица“ извън населено място,
като се е разхождал с ловно оръжие в ръце, което е било извадено от калъф,
било е сглобено, като дори е било заредено. Както бе посочено това ловно
оръжие било снабдено и с приспособление за нощна стрелба, съдържащо
електронен преобразовател и увеличител на образа, което представлява
нарушение на разпоредбата на чл. 65, т. 9 от ЗЛОД, който предвижда забрана
при ловуване да се използва приспособления за нощна стрелба, съдържащи
електронен преобразувател или увеличител на образа.
Съдът намира, че са спазени императивните процесуални правила при
издаването и на двата административни акта - тяхната форма и задължителни
реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1
ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между установените фактически
обстоятелства и тяхното последващо възпроизвеждане в атакуваното НП.
В конкретния случай административнонаказателното производство е
образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3 - месечен срок
от открИ.е на нарушителя, респективно 1 - годишен срок от нарушението. От
3
своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 -
месечния преклузивен срок. В направеното в АУАН и НП описание на
нарушението са посочени всички обстоятелства, касаещи фактическия състав
на нарушението, като въз основа на тях са направени и правилните правни
изводи, като дадената правна квалификация съответства на това словесно
описание, като в НП и АУАН са отразени всички съставомерни фактически
обстоятелства, посочени са доказателствата, въз основа на които са направени
фактическите изводи, до които е стигнал административно наказващия орган.
АУАН и НП са издадени от компетентни лица. Ето защо са спазени всички
преклузивни срокове, визирани в разпоредбите на ЗАНН, досежно
законосъобразното ангажиране на административно наказателната
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, посочените административни актове са съставени без
допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят
отмяната на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Съдът счита, че правилно наказващият орган е определил приложимата
материална разпоредба- чл. 65, т. 9 ЗЛОД, като правилно не е приел
настоящия случай за маловажен такъв. Видно издадения НП АНО е изложил
подробни мотиви за размера на имуществената санкция, която е определил.
Доколкото дейността по ловуване е дейност с висока степен на обществена
опасност, то формалното нарушение на императивните норми на ЗЛОД
създава риск за живота и здравето на хората. Неоснователни са доводите на
жалбоподателя, че същият бил с нарушен слух и не виждал добре, поради
което използвал забраненото приспособление към ловното си оръжие,
доколкото жалбоподателят сам се е поставил в тази ситуация – излязъл е през
нощта в гората, като следва да се отчете фактът, че не само е носел оръжието
си извън калъф и сглобено, но и същото е било заредено. Ето защо налагането
на санкция на жалбоподателя за конкретното нарушение е напълно
справедливо и адекватно на обществената опасност на деянието и
нарушителя. Само така, според настоящия състав, биха се изпълнили целите
по чл. 12 от ЗАНН, като би се превъзпита жалбоподателя спазва стриктно
разпоредбите на ЗЛОД за грижа към изискванията на закона.
По изложените съображения за незаконосъобразност на атакуваното
наказателно постановление, и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, Районен съд
- Панагюрище,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 234 от 04.09.2025 год.
на Директора на Регионална дирекция по горите гр. Пазарджик, с което на Д.
4
А. А. ЕГН: ********** с адрес: с. Ивайло, ул. „******“ № 33, общ. Пазарджик
за нарушение на 65, т. 9 във вр. с чл. 43, ал. 3, пр. 2, т. 1 от Закона за лова и
опазване на дивеча и на основание чл.53, ал.2 от ЗАНН и чл. 83м, чл. 96, ал.1
Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено административно
наказание глоба в размер на 200 /двеста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд -
Пазарджик в 14-дневен срок от датата на съобщаването на страните за
изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
5