Определение по дело №2562/2021 на Административен съд - Пловдив

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

 

Номер     1429             Година    2021, 29.09.         Град ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Административен Съд – Пловдив ІІ отд., VII състав

 

в закрито заседание на 29.09.2021г. в следния състав :

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЯВОР КОЛЕВ

 

като разгледа докладвано­то от СЪДИЯ КОЛЕВ адм. дело номер 2562 по опи­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­са за 2021 година и като обсъди :   

 

Постъпила е искова молба от Б.К.Л. с посо­чен в жалбата постоянен адрес *** срещу „Министрество на вът­реш­ните работи Столична дирекция на вътрешните работи Отдел „Пътна полиция““, с която се претендира сумата от 400 лева обезщетение за причи­нени имуществени вреди от отменено наказателно постановление от 15.02. 2017г., издадено от Зам. Началник отдел към СДВР, отдел „Пътна полиция“.

Настоящият състав, след като служебно се занима с въпроса за  спаз­ва­­не правилата на местната подсъдност съгласно новелата на специалния закон – чл.7 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди ЗОДОВ, намира че така предявената искова молба му е неподсъдна. Това е така, защото според цитираната законова новела ищецът може да предяви претенцията си или по мястото на увреждането, или по настоящия си адрес.

В константната си практика ВАС на РБ приема от една страна, че в слу­чая изборът е на ищеца. Т.е. той сам решава коя местна подсъдност да из­бе­ре.

От друга страна ВАС на РБ приема, че под място на увреждане, когато вредите са били причинени от отменен като незаконосъобразен акт на дър­жа­вен орган, се разбира мястото, където е седалището на органа, издал съ­щия този акт/така още определение №2788 от 25.02.2019г. на ВАС по адм. д. № 1525/2019г., IV о.,; определение №2664 от 21.02.2019г. на ВАС по адм. д. № 727/2019г., I о.,; определение №5485 от 11.04.2019г. на ВАС по адм. д. № 3352/2019г., III о., определение №13188 от 07.10.2019г. на ВАС по адм. д. № 10837/2019г., III о., и много други/.

В дадения казус е видно, че отмененият акт е наказателно постановле­ние, издадено от Зам. Началник отдел към СДВР/. Или мястото на увреж­дане се явява настъпило в съдебния район на Административен съд– София град.

В исковата молба Л. сочи своя постоянен адрес, но релевантен за преценката в случая е нейният настоящ адрес.

От извършената служебно справка в Националната база „Население“ се установява, че ищецът Л. действително е с посочения постоянен адрес, но той не съвпада с настоящия и, който е в гр.София и то от 2014г..

Или съобразно правилото на  чл.7 ал.1 ЗОДОВ и двата случая местно компетентен да разгледа исковата молба е АССГ, като за този извод е без значение кой точно е ответникът(с оглед очевидната неяснота в исковата мол­ба, която подлежи на отстраняване по реда на чл.205 ал.2 АПК).

При това положение на нещата местно компе­тентен да се произ­несе по иско­вата молба на Л.(включително и по преценката за нейната редов­ност) е Адми­нистративен съд – София град, на кой­то същата следва да се изпрати – по подсъдност.

Ето защо и поради мотивите,изложени по – горе АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, ІІ отд., VIІ състав :

 

О   П   Р   Е   Д   Е   Л   И

 

  ПРЕКРАТЯВА производството по адм.дело №2562/2021г. по описа на Административен Съд – Пловдив, ІІ отд., VIІ състав.

  ИЗПРАЩА по подсъдност на Административен Съд – София град иско­вата молба на Б.К.Л. с посочен в жалбата пос­тоя­нен адрес в гр.Карлово срещу „Министерство на вътрешните работи Сто­лич­на дирекция на вътрешните работи Отдел „Пътна полиция““, с която се пре­тендира сумата от 400 лева обезщетение за причинени имуществени вреди от отменено наказателно постановление от 15.02.2017г., издадено от Зам. Началник отдел към СДВР, отдел „Пътна полиция“.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО  НЕ подлежи на обжалване.

                                                                                                     

 

                                 АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :