Протокол по дело №65/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

Номер на акта: 53
Дата: 13 април 2022 г. (в сила от 13 април 2022 г.)
Съдия: Илиана Георгиева Димитрова Васева
Дело: 20215200900065
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 20 май 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

ПРОТОКОЛ
№ 53
гр. Пазарджик, 12.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на дванадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Илиана Г. Димитрова Васева
при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева
Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Димитрова Васева
Търговско дело № 20215200900065 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
За ищеца „П.“АД се явява юрк.В. Г. Д. упълномощен да представлява
ищецът.
Не се явяват ответниците физически лица.
Не се явява представител за ответника „Е.“ЕООД.
Всички ответници, редовно призовани чрез пълномощника си адв. Я.Н.
Д., който ги представлява в днешното съдебно заседание.
Явява се вещото лице Л.Я.- Т..
Юрк.Д.: Да се даде ход на делото.
Адв.Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Л.Г. Я.-Т. със снета
самоличност:
В.Л.Я.-Т. - Представила съм писмено заключение, което поддържам.
В.л.Я.-Т.- В т.1.2 в констативната част съм записала различните
периоди на самото обслужване, защото съм си записала и от 2015г. и от
1
2017г. и затова дадох двете алтернативните изчисления. В буква „б“
изчислявам размера на главницата за пет годишен период. 184 371,76лв. е
дължимата главница в това число и предсрочната изискуемост. В договора и в
общите условия към договора тарифата на банката е 0,25%. Този процент
0,25% съм го взела от тарифата действала през 2011г., през която година е
сключен договора. Тарифите за 2017г., 2018г. и 2019г. не съм прегледала.
Самата такса за комисионната е записана в самия договор е определен
процент от дълга за дадената година, редовния дълг на кредита към 2017г.,
към 2018г. и към 2019г. Аз поисках обяснение от „П.“АД как така за трите
години е една и съща сумата, дефакто цялата изчислена и начислена, но те за
съжаление не можаха да ми отговорят. През 2017г., през 2018 и през 2019г.
редовният дълг в началото на всяка година е бил различна сума и независимо
от лихвения процент дали промяната на тарифата касае стари договори, тука
това е правен въпрос, но няма как да бъде една и съща комисионната за
управление при положение, че редовният дълг е намаляваща величина. Аз
предполагам, тъй като кредитът веднъж е бил изискуем, бил е обявяван
веднъж за предсрочно изцяло изискуем, че на това се дължи по този начин
изчисленията, но това е само предположение и нямам доказателства, нямам
информация, не ми беше предоставена, затова аз съм изчислила съгласно
действащите клаузи на договора и съгласно погасителните планове. В буква
„г“ цифрите са верни, но периодът е за три години. В буква „б“ е даден
правилно периода. В буква „г“ вместо пет годишен период съм нанесла
сумата на просрочените и непогасени задължения за три годишен период. В
буква „б“ има сумата за петгодишния период. Това е така нареченото
усвояване и той разполага с тази сметка. Не съм анализирала задълженията на
„Е.“ЕООД. Аз само казвам, че банката от тази сметка на кредитополучателя е
извършен такъв превод с основание. Това е записано в регистрите. Не съм
изследвала въпросът дали задълженията на дружеството „Е.“ЕООД са
погасени реално от сума усвоена като кредит. В заключителната част
обобщавам основните констатации. Понякога изцяло включвам в
заключителната част това, което съм направила в констативната, но
основните данни са в констативно съобразителната част, защото там са
подплатени със съответните доказателства. В предишното заключение на
стр.7 т.2.1.1 коментирах нещата с уговорка размера на главницата всички
падежирали до датата на предсрочната изискуемост т.е. аз не съм съобразила
2
отговора с поставения времеви интервал на въпроса. Там тези 15000лв.
главница включват всички досега падежирали без да огранича периода 2017г.
Тази сума е грешна досежно поставения въпрос, че имаме ограничение
2017г.-2020г. Тази сума е каква е стойността на главницата от всички
непадежирали вноски. Разликата, която е вече в допълнителното заключение,
това е главницата от падежиралите вноски, които са от 2017г. – 2020г. По-
малки са вноските, по-малък е размера на главницата.

Юрк.Д.: – Моля да не се приема в този му вид заключението и да се
даде възможност на вещото лице да си го коригира съобразно разясненията,
дадени от настоящото заседание, а именно в буква „г“ 2.1 и 2.2 да бъдат
коригирани за пет годишния период, а не за три годишния, както и да
направи проверка за тарифите на банката за 2017г., 2018г. и 2019г. 0,5% т.е. 2
пъти по-висок е бил процента и да изчисли и към 2017г., 2018г. и към 2019г.
комисионната, защото твърдя, че процента, на който се изчислява съгласно
тарифата, е променен.

Адв. Д.: Аз също считам, че експертизата не следва да бъде приета като
освен съображенията, които изложи ищцовата страна считам, че липсата на
анализи и изчисления ме затруднява аз да проверя дали са правилно
направени или не. Няма изчисления. Посочена е цифра. Аз не знам откъде
точно идва тази цифра, докато ищцовата страна контактува с банкови
служители и специалисти. Цялата база данни е пред него. Това трябва да бъде
в обстоятелствената част, тъй като тогава ние с ищеца сме в неравностойно
положение. Той във всеки един момент може да направи контрол на тези
цифри, докато аз имам ограничение в това и трябва да разчитам на
обективността на вещото лице.
В.л.Я.-Т. - Това означава банката да предостави абсолютно цялата
информация във файлови съобщения, много голям обем информация, която
ми е предоставена за движение по разплащателните сметки, по вътрешното
счетоводните сметки, за цялото движение. Това е един много голям обем
информация, който аз не мога да разпечата. Това е дълга, редовния дълг към
тази дата, който не е падежирал. Това е остатъка от дълга. Той се намира по
една счетоводна сметка, редовна главница, но това са извлечения, движения.
3
Това е един много голям обем от информация, който аз анализирам и няма
как да представя цялото това движение в една експертиза. Проверила съм
цялата информация. Тя таблицата не касае движението само на една сметка.
За този кредит има открити сигурно поне шест, седем аналитични партиди за
тези банкови сметки, по които има движение. Това е един сложен механизъм
да проследиш един кредит. Няма как да го направя в една таблица. В една
таблица мога да направя какво е плащането и то пак е много голям обем
информация. Сумата, която е начислена трябва да се провери, защото всяка
сума, която е начислена какъв лихвен процент, колко дни, лихвената база.
Всички тези неща те се проверяват. Няма как да не се проверят. Този
редовният дълг, той не е сбор от нищо. Това е моментен остатък. Приспаднат
по решение, падежиран, те не са погасени, може и да не са платени.

Адв. Д.: След разясненията, които вещото лице ми даде днес в
днешното съдебно заседание, давайки примери с погасителния план да бъде
променен не поддържам оспорването и искането да бъде преработено
заключението и да бъдат дадени толкова подробни изчисления на база
констатациите на констативно съобразителната част.
Съдът счита, че не следва да бъдат приети първоначалното и
допълнителното заключение на вещото лице като възлага на същото за
следващото съдебно заседание да направи повторно заключение по
въпросите, посочени от пълномощника на ищеца относно размера на
комисионните за периодите 2017г., 2018г., 2019г. като се вземат предвид
тарифите за посочените години, както и в заключителната част ясно и
конкретно да даде отговор на въпроса, който беше формулиран в миналото
съдебно заседание, който е поставен още при размяната на книжата. По
изложените съображения съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НЕ ПРИЕМА заключението и допълнителното заключение на вещото
лице, като указва на същото да изготви повторно заключение със задача
поставена по горе.
ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна да представи като писмени
доказателства тарифите на база, на които са определени комисионните,
дължими от кредито получателите и другите задължени лица за 2017г., 2018г.
4
и 2019г.
Юрк.Д.: Нямам други искания.
Адв.Д.: Нямам други искания.

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 03.05.2022г. от 09:30ч., за която
дата и час страните и вещото лице уведомени.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:15
часа.



Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5