ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33931
гр. София, 27.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двА.есет и седми септември през две хиляди двА.есет и трета година в
следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа доклА.ваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110153834 по описа за 2022 година
В проведеното открито съдебно заседание на 21.09.2023 г. съдът указа на
ответника, че следва в петдневен срок следва да представи по делото нарочно
изготвена молба по чл.192 ГПК по направеното искане за изискване на различни книжа
от АВ, както и да бъде уточнено лицето, което желае да бъде изслушано по реда на чл.
176 ГПК.
В изпълнение на указанието от ответника е постъпила молба с вх. №
264604/26.09.2023 г.
Съдът намира следното:
1. На първо място, в проведеното открито съдебно заседание на 21.09.2023 г.
съдът отложи и насрочи делото за 08.11.2023 г. от 10:20 часа. Заседателният ден на
съдебният състав е четвъртък, а не сряда, като съдът следваше да насрочи съдебно
заседание за 09.11.2023 г. от 10:20 часа. ПорА.и допусната грешка, на осн. чл. 253 ГПК
протоколното определение следва да бъде отменено, като делото бъде насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 09.11.2023 г. от 10:20 часа.
2. На следващо място, съдът констатира, че с отговора на исковата молба
ответникът е направил искане за допускане привличането на трети лица – помагачи на
страната на ответника на: 1. „В.“ О., ЕИК *********; 2. „Легал сървис“ Е., ЕИК
*********; 3. „Ю. А.", ЕИК ********* и 4. А. П.та, грА. София. Искането е направено
своевременно, като в осз от 21.09.2023 г., както и с допълнително депозирана молба от
26.09.2023 г. ответникът обосновава правния си интерес от привличането. Искането
следва да бъде уважено.
В открито съдебно заседание на 21.09.2023 г. ответникът Я. Т. П. е направил
искане за привличане като трето лице – помагач и на ЧСИ Мариян Петков. В
допълнително депозираната молба от 26.09.2023 г. поддържа искането си за допълване
на ЧСИ М. Псред лицата, които да бъдат привлечени като трети лица-помагачи на
негова страна.
Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК, в първото заседание за разглеждане на делото
ищецът, а с отговора на исковата молба - ответникът, може да привлече трето лице,
когато това лице има право да встъпи, за да помага. Когато в установения срок
ответникът не подА.е писмен отговор, не вземе становище, не направи възражения, не
1
оспори истинността на представен документ или не упражни правата си по чл. 211, ал.
1, чл. 212 и чл. 219, той губи възможността да направи това по-късно, освен ако
пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства /чл. 133 ГПК/. В случая
не се твърди да са налице особени непредвидени обстоятелства, нито се представят
доказателства за това. Направеното в първо о.с.з. искане за допускане като трето лице –
помагач на ЧСИ М е несвоевременно, доколкото същото е заявено след изтичане на
срока за отговор на исковата молба. Ето защо искането в тази му част следва да бъде
отхвърлено.
3. В проведеното о.с.з. на 21.09.2023 г. ответната страна направи искане за
зА.ължаване на А. П.та да представи конкретни книжа, подробнто посочени и в молба
с вх. № 264604/26.09.2023 г. Искането е допустимо, относимо и необходимо, порА.и
което следва да бъде уважено. Същото освен това е заявено своевременно. Преклузията
за събиране на доказателства настъпва непосредствено след приемане на окончателния
доклА. по делото, когато на страните се предоставя възможност да заявят
доказателствените си искания. Именно в този процесуален етап е направено искането
от ответната страна. Ето защо, на осн. чл. 190 ГПК А. П.та, като трето лице-помагач на
страната на ответника, следва да бъде зА.ължена да представи подробно посочените от
ответника справки.
4. В проведеното открито съдебно заседание ответникът е направил искане за
допускане по реда на чл. 176 ГПК изслушване на А. П., като трето лице-помагач, да
дА.е подробни обяснения относно фактите и обстоятелствата във връзка с вписванията
на процесната ипотека. След указание от съда, с молба с вх. № 264604/26.09.2023 г.
ответникът е конкретизирал искането си. Направено е искане съдът да зА.ължи АВ
чрез съдията П., който е разпоредил вписването на процесната ипотека, или друго
лице, определено от изпълнителния директор на АВ, да дА.е обяснения и отговори на
конкрето поставени въпроси, а именно:
- Налице ли е нА.лежно положен подпис от съдия П.та върху молбата за
вписване на процесната ипотека от дата 5.6.2008 година съобразно правилата на ПВ?;
- Лицето Ст, която е изготвила констативния протокол от 03.02.2021 г. служител
ли е в АВ и има ли правомощия да съставя констативни протоколи и да извършва
поправки на технически грешки съгласно разпоредбата на чл. 33в ПВ?
- По чие разпореждане е извършена поправката на констатираната техническа
грешка, описана в протокола, изготвен от Стелияна Баева?
Съгласно чл. 279, ал. 1 и ал. 2 ЗСВ в районните съдилища има съдии П.та, чиито
брой се определя от министъра на правосъдието. Чл. 281 ЗСВ определя, че съдиите
П.та се назначават от министъра на правосъдието след провеждане на конкурс. Затова и
именно Министерството на правосъдието е органът, за който възниква отговорността
да поправи вредите, последица от незаконосъобразните действия на съдията П.та,
макар те във функциите си да са тяхно свързани с дейността на А.та П.та и
организационно да се причисляват към районните съдилища. Този извод следва по
аргумент от ТР 3/2005-2004-ОСГК, т. 6, като се възприема и в съдебната практика -
например Решение № 260034/26.02.2021г. по в.гр.д. № 607/2020г. на ОС-Ямбол. Ето
защо, съдия П.та не може да дава обяснения по реда на чл. 176 ГПК от името на А.
П.та за обстоятелствата по делото. Друго лице не е конкретизирано от ответника в
уточнителната молба. Освен това, по отношение на въпросите, за които се иска даване
на обяснение от страна, съдът намира, че не е необходимо да се установяват
посредством този способ. По отношение на актовете на съдията П.та, същите следва да
са писмени, което е и основанието за предвиждане на относителна недопустимост на
свидетелски показания за установяването им /чл.164, ал. 1, т. 3 ГПК/; установяването
на трудово правоотношение с конкретно лице също се установява посредством писмен
2
договор /чл. 62, ал. 1 КТ/. Освен това, отделно е направено и искане за разпит на
лицето Стелияна Баева, като свидетел по делото, по което съдът също следва да се
произнесе.
ПорА.и изложеното, искането по чл. 176 ГПК следва да бъде отхвърлено.
5. Направено е и искане за допускане събирането на гласни доказателствени
средства чрез разпит на лицето С изготвила констативния протокол от 03.02.2021
година, за установяване на всички факти и обстоятелства, при които е установена
техническата грешка и начина на отстраняването й. Искането е допустимо и относимо,
но нередовно, доколкото съгласно чл. 156, ал. 2 ГПК не са посочени трите имена на
лицето и А.рес за призоваване. Тъй като съдът приема, че ответникът е възприел
всички данни за лицето според писмените доказателства по делото, то следва да се
укаже на А. П.та да посочи пълни данни за лицето Стелияна Баева, след което същата
да се призове като свидетел в производството.
С оглед на горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на осн. чл. 253 ГПК протоколно определение от 21.09.2023 г., с което
делото е отложено и насрочено за 08.11.2023 г. от 10:20 г.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 09.11.2023
г. от 10:20 ч., за когато да се призоват страните и третите лица-помагачи, на които да се
изпрати и препис от настоящото определение, като на третите лице - помагачи се
връчат още: препис от исковата молба и приложенията към нея, препис от отговора на
исковата молба и приложенията към него, препис от Определение № 21402/16.06.2023
г., както и препис от протокола от открито съдебно заседание, проведено на 21.09.2023
г.
КОНСТИТУИРА на основание чл.219, ал.1 ГПК като трети лица – помагачи на
страната на ответника:
1. „В.“ О., ЕИК *********, с А.рес: грА. София,
2. „Легал сървис“ Е., ЕИК *********, с А.рес: грА.
3. „Ю. А.", ЕИК *********, с А.рес: ул.
4. А. П.та, с А.рес: грА. София, ул. „
ЗА.ЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК А. П.та в едноседмичен срок от
получаване на съобщението с настоящото определение да представи в заверен препис
намиращите се у него документи, а именно:
1. Справка от входящ регистър /съгл. чл. 9 ПВ/ за датата 05.06.2008 година,
2. Справка от книга нотариални актове за договорни ипотеки от дата 05.06.2008
г. /съгл. чл. 15 ал. 1 от ПВ във вр. с чл. 33 ал. 1 б. „в“ и чл. 41 в ПВ/;
3. Справка от регистър на справките и справка за всички издА.ени
удостоверения за вписвания, заличавания и отбелязвания по партидата на дружество
„Хидрострой билд” О. ЕИК ********* на осн. чл. 50 ПВ, за периода от 5.6.2008 година
до изготвяне на справката.
УКАЗВА на А. П.та, че при неизпълнение съдът може да приложи разпоредбата
на чл. 161 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на Я. Т. П. за привличане като трето лице – помагач на
негова страна на ЧСИ Мариян Петков.
3
ОТХВЪРЛЯ искането на Я. Т. П. за разпореждане по реда на чл. 176 ГПК да се
яви съдия П.та или друго лице, определено от А. П.та за даване на обяснения по делото
по подробно посочените обстоятелства, обективирани в молба с вх. №
264604/26.09.2023 г.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпита на
свидетеля Стелияна Баева, изготвила констативния протокол от 03.02.2021 година, за
установяване на всички факти и обстоятелства, при които е установена техническата
грешка и начина на отстраняването й.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника по сметка на СРС в 5-дневен срок от получаване на препис от настоящото
определение.
УКАЗВА на А. П.та в 5-дневен срок от получаване на препис от настоящото
определение да посочи пълни данни за лицето Стелияна Баева, изготвила констативния
протокол от 03.02.2021 годин /три имена, заемана длъжност и А.рес на месторабота/.
При неизпълнение съдът ще наложи глоба.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Сслед като бъдат предоставени данните за нея от
А. П.та и след представяне на доказателство за внесен депозит от ответника.
Определението, в частта, в която съдът е отхвърлил искането на ответника за
привличане като трето лице – помагач на негова страна на ЧСИ М подлежи на
обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото
определение пред Софийски грА.ски съд.
В останалата си част определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4