ПРОТОКОЛ
№ 7867
гр. Пловдив, 20.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Боян Д. Кюртов
СъдебниКрасимира Стефанова Дернева
заседатели:Мадлен Саркис Чалгъджиян
при участието на прокурора Пламен Тенков Пантов (РП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Д. Кюртов Наказателно дело от
общ характер № 20215330206952 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Производството е по реда на чл. 248 от НПК.
РП – ПЛОВДИВ редовно призована, изпраща представител.
ПОДС. М.А. редовно призована, се явява лично и с адв. С.П., неин
защитник от досъдебното производство.
ПОСТР. М.С. редовно призован, не се явява лично.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
ПОДС. А.: Моля да се даде ход на разпоредителното заседание.
Съдът намира, че са налице процесулани предпоставки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
1
Сне се самоличността на подсъдимата.
М. Х. АНД., родена на *********** в гр. П., живуща в същия град, ул.
******** № **, ет.*, ап. **, б., българска гражданка, със средно образование,
неомъжена, безработна-учаща, неосъждана, ЕГН: **********.
На страните се разясниха правата по чл. 274 от НПК.
ПРОКУРОР: Нямам отводи.
АДВ. П.: Нямам отводи.
Запитаха се страните дали са получили препис от разпореждането за
насрочване на делото, а подсъдимата и обвинителния акт преди повече от
седем дни.
ПРОКУРОР: Получих разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
АДВ. П.: Получила съм разпореждането за насрочване на делото преди
повече от седем дни.
ПОДС. А.: Получила съм разпореждането за насрочване на делото,
както и обвинителния акт преди повече от седем дни.
Съдът, след съвещание, счита, че са налице условията да започне
обсъждане на въпросите по чл.248 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ ОБСЪЖДАНЕ НА ВЪПРОСИТЕ ПО чл. 248, ал.1
от НПК, като на страните се разясни и нормата на чл. 248, ал.3 от НПК.
ПРОКУРОР: Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. В случая
не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство считам, че не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Няма необходимост
делото да бъде гледано при закрити врати, и за сега считам, че няма
необходимост от резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на
мярката за неотклонение „Подписка”, тя е събразна съгласно обвинението и
моля да бъде потвърдена. По отношение на реда по който ще се разглежда
делото, с подсъдимия и неговия защитник сме уговорили параметри на
2
споразумение. В този смисъл са налице условия за провеждане на
производство по реда на глава 29 от НПК.
АДВ. П.: Считам, че делото е подсъдно на РС – Пловдив. В случая не са
налице основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. На досъдебното производство считам, че не са допуснати
отстраними съществени процесуални нарушения, които да са довели до
ограничаване процесуалните права на подсъдимия. Няма необходимост
делото да бъде гледано при закрити врати, и че няма необходимост от
резервен съдия или съдебен заседател. По отношение на мярката за
неотклонение „Подписка”, тя е събразна съгласно обвинението и моля да
бъде потвърдена. Постигнали сме споразумение. В този смисъл са налице
условия за провеждане на производство по реда на глава 29 от НПК.
ПОДС. А.: Поддържам адвоката си. Съгласна съм с постигнатото
споразумение.
СЪДЪТ след като изслуша становището на страните намира, че
действително делото е подсъдно на РС – Пловдив. На следващо място не са
налице условия да се прекрати или спира наказателното производство.
Според съда няма съществени процесуални нарушения, поради които делото
да се връща на досъдебна фаза за отстраняването им. По отношение на
мярката за неотклонение, която е „Подписка” според данните по делото
спрямо подсъдимата, няма основание тя да бъде променяна или изменяна,
поради което следва да бъде оставена същата. Няма необходимост да се
привличат резервен съдия, съдебен заседател, още по - малко пък тълковник.
На този етап няма нужда да се извършват и действия по делегация. На
следващо място съдът намира, че след като страните са договорили
споразумение за решаване на делото, то делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание по реда на глава 29 от НПК, като откритото
заседание се проведе веднага след приключване на разпоредителното.
Предвид и на тези обстоятелства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
3
ОБЯВЯВА на страните, че по делото не са допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основание за връщане на същото в
досъдебна фаза за отстраняване като нарушаващи правата на пострадал или
подсъдим.
ПОТВЪРДЖАВА мярката за неотклонение „Подписка” спрямо
подсъдимата А. по настоящото дело.
Насрочва делото за разглеждане по реда на гл.29 НПК незабавно след
приключване на разпоредителното заседание.
Определението в частта за мярката за неотклонение подлежи на
обжалване и протест по реда на глава ХХII пред ПОС.
На основание чл. 252, ал.1 от НПК СЪДЪТ незабавно пристъпи към
разглеждане на делото по реда на глава 29 от НПК.
ПРОКУРОР: С подсъдимата и нейния защитник постигнахме параметри
на споразумение. Представяме същото в писмен вид. Моля да го одобрите.
АДВ. П.: Моля да одобрите така представеното споразумение.
ПОДС. А.: Съгласна съм с представеното споразумение.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Докладва се делото с спрочитане на споразумението от прокурора.
Прочете се същото.
ПОДС. А.: Разбирам в какво съм обвинена. Признавам се за виновна.
Разбирам последиците от представеното пред съда споразумение и заявявам,
че съм го подписала доброволно. Съгласна съм изцяло с последиците на
представеното пред съда споразумение.
Съдът счита, че тъй като представеното споразумение съответства на
събраните по делото доказателства, същото е съобразено с изискванията на
чл. 381, ал. 5, ал. 6 от НПК, не противоречи на закона и морала, а
договореното между страните наказание е в състояние да постигне целите на
чл.36 от НК и следва да бъде одобрено в представения пред съда вид, поради
което
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОДОБРЯВА на осн. чл. 384, ал.1, вр. чл.382, ал. 7 от НПК постигнатото
между РП-Пловдив представлявана от прокурор П.П. от една страна и
подсъдимата М. Х. АНД. заедно с адв. С.П., споразумение за решаване на
делото по НОХД № 6952/2021г. по описа на ПРС - ХІV н.с. за следното:
Подсъдимата М. Х. АНД., родена на ******** в гр. П., живуща в същия
град, ул. ******** № **, ет.*, ап. **, б., българска гражданка, със средно
образование, неомъжена, безработна-учаща, неосъждана, ЕГН: ********** е
извършила ВИНОВНО престъпление по чл.343, ал.3 пр. последно, б."а "
пр.второ, вр. ал.1 , б."б" пр.второ , вр. с чл.342, ал.1,пр.3 от НК за това, че на
18.03.2021год., в гр.Пловдив, при управление на моторно превозно средство-
лек автомобил "БМВ " с рег. № ******** е нарушила правилата за движение,
а именно: чл. 20, ал.2 от ЗДвП - "Водачите на пътни превозни средства
длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да
спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят
скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за
движението " и чл.119. ал.1 от ЗДвП- "При приближаване към пешеходна
пътека водачът на нерелсово пътно превозно средство е длъжен да пропусне
стъпилите на пешеходната пътека или преминаващите по нея пешеходци, като
намали скоростта или спре. ", и по непредпазливост е причинила средна
телесна повреда на М. Ж. Ст., ЕГН: **********, изразяваща се в счупване без
разместване на външния горен край на дясната голямопищялна кост в
областта на коляната става, довело до трайно затрудняване на движенията на
долен десен крайник за повече от 30 дни, като деянието е извършено на
пешеходна пътека.
За така извършеното от подсъдимата М. Х. А. престъпление по чл.343,
ал.3 пр. последно, б."а " пр.второ, вр. ал.1 , б."б" пр.второ , вр. с чл.342,
ал.1,пр.3 от НК й се ОПРЕДЕЛЯ и НАЛАГА наказание при условията на чл.
55, ал.1, т.1 и ал.3 от НК, а именно ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода.
На основание чл.66, ал.1 от НК ОТЛАГА за изпълнение това наказание
с изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ.
На основание чл.343Г, вр. с чл. 343, ал. 3 от НК, във вр. с чл.37, ал.1, т.7
от НК ЛИШАВА подсъдимата М. Х. А. от право да управлява МПС за срок от
ШЕСТ МЕСЕЦА.
На основание чл. 189, ал.3 от НПК ОСЪЖДА подсъдимата М. Х. А. да
заплати направените по делото разноски в размер на 571,60 /петстотин
седемдесет и един лева и шестдесет стотинки/ лева, по сметка на ОД на МВР
5
– Пловдив.
За РП-Пловдив ........................... ...........................
Прокурор: /П. П./ Подс. /М. А./
................................
Адв. /Св. П./
С оглед на така одобреното споразумение за решаване на делото на
основание чл. 24, ал. 3 от НПК наказателното производство по НОХД №
6952/2021г. по описа на ПРС - ХІV н.с. следва да бъде прекратено, а мярката
за неотклонение „Подписка”, взета спрямо подс. М. Х. АНД. по настоящото
дело следва да бъде отменена, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по НОХД № 6952/2021г. по
описа на ПРС - ХIV н.с. на основание чл.24 ал.3 от НПК.
ОТМЕНЯ взетата спрямо подс. М. Х. АНД. мярка за неотклонение
„Подписка” по настоящото дело.
Уведоми се осъдената, че й се предоставя 7 дневен срок за доброволно
изпълнение по отношение на дължимите разноски, като след изтичането му
ако не бъдат внесени сумите по определените сметки ще бъде издаден
служебно изпълнителен лист.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Протокола се изготви в СЗ.
Заседанието се закри в 10,05 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
6