и за да се произнесе, съдът взе предвид следното: Производството е по реда на чл.213 и сл. от ГПК. Окръжният съд е сезиран с частна жалба против определение №314/14.11.2007г., с което е прекратено производството по гр.дело № 1076/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд. Твърди се в жалбата, че атакуваното определение не е съобразено със закона и доказателствата по делото. Сочат се съображения. Жалбодателят моли съда да отмени обжалваното определение. Окръжният съд като съобрази доказателствата по гр.дело № 1076/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд, прие за установено следното: Пред КРС е депозирана искова молба от адв.Димитрия Драганова Василева-пълномощник на Джевджет Ерен /Джевджет Ахмедов Сеидов/ от РТурция, против Наим Мехмед Ахмед от с.Велишане, общ.Кърджали и Мурат Саидоглу от РТурция. Твърди се в исковата молба, че ищецът е наследник на Ахмед Ерден /Ахмед Ахмедов Сеидов/ б.ж. на с.Прилепци, починал в РТурция; по наследство бил собственик на нива от 1,004 дка, находяща се в землището на гр.Кърджали, в местността "Чаир янъ", имот №16641, който бил възстановен с Решение № 3317/16.04.2003г. на общинска служба земеделие и гори-Кърджали на втория ответник - Мурат Саидоглу. Твърди се също, че вторият ответник продал на първия ответник процесния имот. Сочи се, че Решение № 3317/16.04.2003г. на общинска служба земеделие и гори-Кърджали било нищожно, а имотът бил възстановен на лице, което не било наследник на Ахмед Ахмедов Сеидов. От приложените доказателства се установява, че от Ахмед Ахмедов Сеидов през 1962г. са били отчуждени безвъзмездно 14,5 дка земи, находящи се в землището на с.Прилепци и същите са били причисленин към държавния поземлен фонд. Представени са документи-заверени копия на документи издадени в РТурция, ведно с легализираните им преводи, които тази инстанция намира че като ирелевантни за спора не следва да обсъжда. Представено е Решение № 3317/16.04.2003г. на общинска служба земеделие и гори-Кърджали, издадено на осн.чл.18ж и сл. от ППЗСПЗЗ, видно от което на наследниците на Ахмед Ахмедов Сеидов е било признато правото на собственост в съществуващи /възстановими/ стари реални граници и възстановено същото върху осем имота-ниви, между които и нива от 0,654 дка в землището на гр.Кърджали, местността Чаир янъ, с имотен № 1664. С разпореждане на съдията-докладчик по делото исковата молба е била оставена без движение, като на ищеца е бил даден срок да посочи основанието, на което наследодателят му Ахмед Ерден е собственик на процесния имот. В атакуваното определение за прекратяване на производството съдът е приел на първо място, че ищецът не е изправил нередовностите в исковата молба, тъй като не е посочил основанието, на което наследодателят му е бил собственик на имота /по продажба, наследство, дарение, давностно владение и др./, а посочил само документ - протокол за причисляване към ДПФ на земи, собственост на бивши членове на ТКЗС от 19.10.1962г.; съдът е изложил, че посочването на документи не представлява посочването на основанието. На следващо място районният съд е мотивирал определението за прекратяване на производството и с непроведена земеделска реституция, като е приел, че установителен, репс.ревандикационен иск биха били навременно предявени едва след провеждане на земеделска реституция по ЗСПЗЗ. При тези данни настоящата инстанция намира, че следва да се отмени атакуваното определение №314/14.11.2007г., постановено по гр.д.№1076/2007г. по описа на КРС, по следните съображения: Наличието на решение Решение № 3317/16.04.2003г. на общинска служба земеделие и гори-Кърджали, издадено на осн.чл.18ж и сл. от ППЗСПЗЗ говори за проведена земеделска реституция; а задължението за изправяне на нередовност по исковата молба, което съдът е вменил на ищеца, а именно - да посочи основанието, на което неговия наследодател е бил собственик на процесния имот, не касае нито допустимостта на иска, нито нередовност на молбата, то е въпрос, който съдът ще следва да обсъди при решаването на делото по същество, с оглед на представените досежно това обстоятелство доказателства. Ищецът твърди в исковата си молба, че е собственик по наследство на процесния имот - т.е. сочи за себе си на какво се основава претенцията му.
Водим от изложеното и на основание чл.217 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯВА определение №314/14.11.2007г., постановено в закрито съдебно заседание по гр.д.№ 1076/2007г. по описа на Кърджалийският районен съд, с което производството по делото е прекратено и връща делото на КРС за продължаване на съдопроизводствените действия по него.
Определението е окончателно.
Председател : Членове : 1.
2.
|