РЕШЕНИЕ
№ 317
гр.Бургас, 09.03.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд Бургас, тринадесети касационен състав, в открито
заседание на 24 февруари през две хиляди и деветнадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : Румен Йосифов
ЧЛЕНОВЕ : 1. Павлина Стойчева
2. Веселин Белев
при участието на
секретаря И. Г. и в присъствието на прокурора Деян Петров, като разгледа
докладваното от съдията докладчик Белев КАНД № 127 по описа на съда за 2022г. и
за да се произнесе, взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс.
Касатор е РУМВР Приморско. Касаторът участва в производството чрез началника на
управлението.
Ответник по касация е С. Г.С., ЕГН:**********, със съдебен адрес ***.Петър Петров 1, вх.Г,
ап.34. Ответникът по касация взема участие в касационното производство лично и
чрез пълномощник – адвокат В.Т. ***.
В производството участва и прокурор от ОП Бургас,
съгласно изискването на чл.217 ал.3 от АПК.
Жалбата е насочена срещу решение № 87/25.11.2021г. по АНД
№ 557/2021г. на Районен съд Царево. С обжалваното решение е отменено
наказателно постановление № 4635а-281/23.08.2021г. на началника на РУМВР
Приморско.
С наказателното постановление на Сергей С. е наложена
глоба 500лв. за извършено административно нарушение по чл.34а ал.1 от Закона за
защита от шума в околната среда. В обстоятелствената част на наказателното
постановление АНО е приел за установено, че на 22.07.2021г. около 23.50 часа в
гр.Приморско, ул.Трети март 59, в механа Весело село, стопанисвана от Рум
Травъл ЕООД, ЕИК:*********, разположена в имот с идентификатор 58356.50.410 по
КК на гр.Приморско, като управител на търговския обект озвучавал откритите площи
на заведението с озвучителна музикална уредба с две акустични тонколони в терен
за жилищно строителство по ОУП на гр.Приморско.
За да отмени наказателното постановление
първоинстанционният съд приел, че от събраните доказателства не може да се
установи по несъмнен начин качеството на управител на заведението в лицето на
привлеченото към отговорност лице С.. Изложил съображения, че разпоредбата на
чл.34 ал.1 от ЗЗШОС не може да се приложи в конкретния случай.
В касационната жалба се оспорват изводите на съда.
По-конкретно се сочат доказателствата и се прави довод, че авторството на
деянието в лицето на С. е доказано. Прави се и оплакване за неправилно
приложение на материалния закон, тъй като основанието за носене на
административнонаказателна отговорност, посочено в НП, е чл.34а ал.1 от ЗЗШОС,
а не обсъжданото от съда чл.34 ал.1 от ЗЗШОС. Иска се касационната инстанция да
отмени обжалваното решение и да постанови ново по същество, с което да потвърди
наказателното постановление. Не се сочат нови доказателства.
Ответникът по касация оспорва касационната жалба. Счита,
че първоинстанционното съдебно решение е правилно и законосъобразно, а
наказателното постановление – незаконосъобразно. Иска касационната инстанция да
отхвърли касационната жалба. Иска присъждане на разноски. Не сочи нови
доказателства.
Участващият в производството прокурор излага становище за
неоснователност на касационната жалба. Иска първоинстанционното решение да бъде
оставено в сила. Не сочи нови доказателства.
Касационната жалба е допустима – подадена е в срока по
чл.211 от АПК от страна, за която решението е неблагоприятно.
За да се произнесе по касационната жалба съдът взе
предвид следното.
По делото липсват оплаквания на страните, отнасящи се до
валидността и допустимостта на обжалваното решение. При извършена служебна
проверка в тази насока на основание чл.218 ал.2 АПК съдът прие, че първоинстанционния
съдебен акт е валиден и допустим.
Правилността
на първоинстанционното съдебно решение касационната инстанция преценява съобразно
изискванията на чл.218 ал.2 от АПК – в рамките на направените от касатора
оплаквания, а по отношение правилното приложение на материалния закон и служебно.
Фактическата
обстановка е отчасти правилно установена в първоинстанционното производство. Обосновано
и в съответствие със събраните доказателства е прието, че на 22.07.2021г. около 23.50 часа в гр.Приморско, ул.Трети
март 59, се намирала механа Весело село, стопанисвана от Рум Травъл ЕООД,
ЕИК:*********. Механата била разположена в имот с идентификатор 58356.50.410 по
КК на гр.Приморско, в терен за жилищно строителство по ОУП на гр.Приморско. Към
момента на проверката търговския обект приемал клиенти и озвучавал откритите
площи на заведението с озвучителна музикална уредба с две акустични тонколони.
Неправилни са фактическите изводи относно това кое лице е
извършвало озвучаването на открития търговски обект. По преписката е приложена
докладна записка от Тодор Николов, полицай ООР при РУМВР Приморско, извършил
проверката на място. В записката е посочено, че С. се представил на органите на
реда като лице, упълномощено от стопанисващото обекта дружество, т.е. като
единствено легитимирано присъстващо лице, отговарящо за осъществяването на
дейността на заведението. В съгласие с това е приложено и писмено сведение от С.,
в което същият заявява, че „при пристигане на полицаите веднага спрях
музиката“, т.е. озвучаването на обекта е било под негово разпореждане. Във
връзка с горното е приложен и препис от представеното на проверяващите органи
пълномощно с нотариална заверка на подписа от 19.02.2020г. С това пълномощно
Рум Травъл ЕООД е упълномощило Сергей С. да представлява дружеството в
дейността му пред всички органи и лица. При така събраните доказателства
настоящата инстанция приема, че фактическите изводи в НП относно авторството на
деянието са обосновани. Дейността на заведението към момента на извършената
проверка е била под разпореждането на С., включително и озвучаването.
Въз
основа на правилно установените факти АНО е приел правни изводи в съответствие
с материалния закон.
Приложима
в случая, както е посочено в наказателното постановление, е разпоредбата на
чл.34а ал.1 от ЗЗШОС, съгласно която за нарушение по чл.16а
ал.1 – 5 физическите лица се наказват с глоба от 500 до 1000 лв., а на
юридическите лица и на едноличните търговци се налага имуществена санкция в
размер от 3000 до 6000 лв.
Съгласно
чл.16а ал.2 вр. с ал.1 от ЗЗШОС се забранява озвучаването от обекти в областта
на услугите, разкрити и разположени в зони и територии, предназначени за
жилищно строителство, за времето от 23.00 до 8.00ч.
В
случая се касае за озвучаване на механа, която е обект в областта на услугите,
а часа на констатираното озвучаване е 23.50ч. Отговорност за това
административно нарушение следва да носи физическото лице, отговорно за
извършването на дейността към процесния момент, т.е. С.. Неправилно
първоинстанционният съд е коментирал превишаване на граничните стойности на
шум, тъй като тези предпоставки са по чл.34 ал.1 от ЗЗШОС, който в случая е
неприложим. Съобразно приложимата разпоредба на чл.34а ал.1 от ЗЗШОС
стойностите на шума са без правно значение за съставомерността на деянието. Без
значение е и обстоятелството дали С. е бил назначен като управител на
заведението с изричен акт на юридическото лице. Отговорността на физическите
лица по чл.34а ал.1 от ЗЗШОС не произтича от посочено в закона тяхно качество.
Авторството на лицето, което озвучава в нарушение на чл.16а ал.2 от ЗЗШОС е
фактически въпрос, който подлежи на доказване с всички доказателствени
средства.
Предвид
горното съдът прие, че направените от касатора оплаквания са основателни.
Издаденото наказателно постановление е законосъобразно, а решението на
първоинстанционния съд е неправилно. Касационната жалба е основателна, поради
което на основание чл.221 ал.2 АПК решението на Районен съд Царево следва да се
отмени, като се постанови ново по същество, с което да се потвърди обжалваното
наказателно постановление.
Мотивиран от изложеното Административен съд Бургас
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 87/25.11.2021г.
по АНД № 557/2021г. на Районен съд Царево и вместо него ПОСТАНОВЯВА :
ПОТВЪРЖДАВА наказателно
постановление № 4635а-281/23.08.2021г. на началника на РУМВР Приморско.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ :