№ 397
гр. См., 25.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – См., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Мария Ан. Славчева
Крум Б. Гечев
като разгледа докладваното от Крум Б. Гечев Въззивно частно гражданско
дело № 20225400500271 по описа за 2022 година
Производството е по чл. 278, ал. 1 и сл. ГПК.
Постъпила е частна жалба с вх. № 3629/15.07.2022г. от З. ЛЮБ. С., с
ЕГН: **********, с адрес: гр. См., ул. „В. Р." № 26, бл. 5 , вх. Г, ет. 5, ап. 10,
депозирана чрез процесуалния представител – адв. Н. М. от АК – гр. См., със
съдебен адрес: гр. См., ул. „арх. П. П." № 1, бл. 46, вх. Б, ап. 10 против
Протоколно определение от 12.07.2022г., постановено по гр.д. № 552/2022г.
по описа на Районен съд – гр. См., с което първоинстанционният съд е
оставил без разглеждане като процесуално недопустима исковата молба по
предявения иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и молбата за привременни мерки
по реда на чл. 127, ал. 3 СК и е прекратил производството по гр.д. №
522/2022г. в тези му части.
В частната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на атакувания първоинстанционен съдебен акт. Сочи се, че
първостепенният съд незаконосъобразно е приел, че страните живеят заедно,
при условие, че в исковата молба се твърди, че от 2016г. двамата фактически
съжители спят в отделни стаи, че всички консумативи се заплащат от частния
жалбоподател и неговата майка, че страните имат отделни бюджети, като
ответницата искала пари от частния жалбоподател, за да купува храна на сина
им, т.е на практика са прекратени всякакви духовни, физически и
икономически връзки между страните. Излага се, че видно представения по
делото социален доклад, пред социалните служители ответницата е посочила,
че от шест години живее самостоятелно в спалнята на апартамента. Поддържа
се в частната жалба, че фактът, че двамата родители живеят в едно и също
жилище, но в отделни негови помещения, не означава, че същите живеят
заедно по смисъла на Семейния кодекс.
1
Предвид гореизложеното, частният жалбоподател настоява атакуваното
Протоколно определение от 12.07.2022г., постановено по гр.д. № 552/2022г.
по описа на Районен съд – гр. См. да бъде отменено, а делото да бъде върнато
на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
В законоустановения срок по чл. 276, ал. 1 ГПК отговор от насрещната
страна – К. В. Л., с ЕГН: **********, с адрес: гр. См., ул. „В. Р." № 26, бл. 5 ,
вх. Г, ет. 5, ап. 10 не е постъпил.
Окръжен съд – гр. См., като взе предвид изложеното в частната жалба и
след като съобрази закона, намери следното:
Частната жалба изхожда от процесуално легитимирана страна и е
подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, срещу подлежащ на
въззивен контрол съдебен акт. Същата се явява процесуално допустима и като
такава подлежи на разглеждане по същество. Разгледана по същество,
частната жалба е основателна поради следните съображения:
За да остави без разглеждане като процесуална недопустима исковата
молба по предявения иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и молбата за
привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК и да прекрати производството
по гр.д. № 522/2022г. в тези му части, първоинстанционният съд е приел, че
от извършените служебни справки в Национална база данни се установява, че
регистрираните постоянен и настоящ адрес на двете страни по делото
съвпадат, а видно от твърденията в исковата молба, страните живеят в едно и
също жилище, като е приел, че последното се потвърждава и от изготвения
социален доклад за интересите на детето. Съдът е приел, че спор относно
родителски права по реда на чл. 127, ал. 2 СК е допустим в случаите, когато
родителите не живеят заедно, а настоящият случай не е такъв, доколкото и
двамата родители живеят на един и същи адрес, като на този адрес живее и
детето.
Този извод на първоинстанционния съд е незаконосъобразен поради
следните причини:
Релевантен за съда, както при първоначалното определяне, така и при
последващата промяна на мерките относно упражняването на родителските
права, е интересът на детето. Интересът на детето не е имагинерно понятие, а
се обуславя от съвкупността на обстоятелства по конкретния случай, като
следва да се отчетат всички обстоятелства, относими за определяне на
всестранния интерес на детето. От съществено значение са обстоятелствата,
свързани с възпитателните качества на родителите, по-голямата любов и
внимание към детето, по-голямата привързаност на детето към един от
родителите му, което винаги улеснява възпитателния процес, възможността
детето свободно да общува с другия родител. Интересът на детето не се
определя от по-добрите финансови възможности и материална осигуреност на
единия родител в сравнение с другия. Водещи са по-добрите родителски
качества и привързаност между детето и родителя. В този смисъл по-пригоден
да упражнява родителските права ще е родителят, при когото интересите на
детето ще са по-добре защитени.
2
Страните по делото, родители на детето – К. З. С., които не са били в
брак, са с нарушена комуникация помежду си, а от тук и в невъзможност да
постигнат споразумение относно местоживеенето, родителските права,
режима на лични отношения и издръжката на общото им дете. Понастоящем
родителите, макар да живеят в едно жилище, са разделени, като не могат да
постигнат съгласие относно упражняването на родителските права по
отношение на детето. Обстоятелството, че формално двамата родители са
адресно регистрирани на едно и също място е ирелевантно, доколкото по
делото са налице данни за настъпила фактическа раздяла между тях, като са
прекратени всякакви духовни, физически и икономически връзки помежду им
– двамата спят в различни стаи, имат отделни бюджети.
Ето защо, като е приел, че предявеният иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и
молбата за привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК са процесуално
недопустими и е прекратил производството по гр.д. № 522/2022г. в тези му
части, Районен съд – гр. См. е постановил незаконосъобразен съдебен акт,
който следва да бъде отменен, а делото да бъде върнато на
първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Мотивиран от гореизложеното, Окръжен съд – гр. См.
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Протоколно определение от 12.07.2022г., постановено по
гр.д. № 552/2022г. по описа на Районен съд – гр. См., с което
първоинстанционният съд е оставил без разглеждане като процесуално
недопустима исковата молба по предявения иск по чл. 127, ал. 2 СК, както и
молбата за привременни мерки по реда на чл. 127, ал. 3 СК и е прекратил
производството по гр.д. № 522/2022г. в тези му части като
незаконосъобразно.
ВРЪЩА делото на Районен съд – гр. См. за продължаване на
съдопроизводствените действия.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3