№ 181
гр. Варна, 21.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Милен П. Славов
Членове:Петя Ив. Петрова
Мария Кр. Маринова
като разгледа докладваното от Милен П. Славов Въззивно гражданско дело
№ 20233000500004 по описа за 2023 година
намира следното:
Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от М. И. А.,
М. О. А. и двамата от гр. Търговище, както и от „КТМ ЕКС“ ЕООД, гр.
Варна, всички, представлявани от адв. Ил. З. от АК - Сливен, насочена срещу
решение № 260010/03.08.22г. по гр. д. № 9/21г. на ОС-Търговище, с което
въззивниците са осъдени да предадат собствеността и владението върху
следния недвижим имот: апартамент № 3, находящ се в четириетажна
жилищна сграда на улица „Аксаков“ № 7, в град Търговище, целият със
застроена площ от 127.80 кв. м., състоящ се от две свързани помежду си със
стълбище нива, като първото ниво на апартамента е разположено срещу
стълбището на втория етаж на жилищната сграда и се състои от спалня,
дневна, столова, кухненски бокс, санитарен възел, преддверие и стълбище за
второто ниво на апартамента, заедно с избено помещение № 5, с площ 9.05
кв. м., заедно с гараж с площ 20.60 кв. м., заедно с 1/5 идеални части от
общите части на сградата и правото на строеж, НА ДЪРЖАВАТА –
Република България, в лицето на Областен управител на област Търговище; и
въззивниците са осъдени да заплатят на областния управител на област –
Търговище сумата от 3 534.36 лв., направени по делото разноски. Наведени са
оплаквания за допуснати от съда съществени процесуални нарушения, тъй
като ответниците-физически лица без искане от ищеца са били служебно
задължени от съда да се явят лично и да отговарят на въпроси, поставени от
съда, а същевременно съдът не е задължил ищеца да посочи причините за
несъставянето на акт за частна държавна собственост за процесните имоти.
Съдът се е позовал и на служебно известен му факт, посочвайки това едва в
мотивите на решението си (относно отнемането на права на ЧСИ Ст.
Аспарухов Георгиев), които освен това не са верни. Наред с това в нарушение
на процесуалните правила не са били уважени възражения на ответниците
против доказателствените искания на ищеца (относно изискване на
материалите по изп.д. № 81/11г. на ЧСИ Г. Стоянов; да не се приема
представеното от ищеца удостоверение за данъчната оценка на имотите,
1
което не е по партидата на държавата; да не се приема представената с
исковата молба справка № 140170/01.09.20г. от СВ-Търговище, тъй като
същата е непълна; да не се приемат представените от ищеца преписи на
документи с изключение на присъдата по НОХД № 505/06г. на ТОС,
решението по гр.д. № 240/08г. на ТОС и постановлението за възлагане от
21.07.11г.) и не са били уважени съответно исканията им за събиране на
доказателства (да се изиска от СГКК-Търговище на пълната информация
относно процесния имот от КР по см. на чл. 25 от Наредба № РД-02-20-
5/15.12.16г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР; да се
изискат от СВ-Търговище в цялост на всички документи, които са били
представени за вписванията на възбрана от 19.10.06г., на искова молба от
19.06.08г., отбелязването на вписани искови молби от 16.06.11г. , съдебно
решение от 26.09.11г. и заличаването на възбрана на 04.04.12г.). Освен това се
сочи, че не е било открито производство по оспорване истинността на
цитираната по-горе справка № 140170/01.09.20г. от СВ-Търговище. Счита се,
че съдът не се е произнесъл и по възражението за липсата на правен интерес
от предявения иск против ответниците А.и. Освен това се сочи, че съдът не е
съобразил, че процесният гараж представлява самостоятелен обект и поради
това следва да има идентификатор по КККР, който не е бил посочен от ищеца,
нито пък са били описани неговите граници. Не се споделят и изводите,
основани на извлеченията на данни от оспорените справки относно вписвания
и отбелязвания в СВ-Търговище на обезпечителни мерки, на искова молба, на
присъда и съдебно решение, както и на постановление за възлагане, относно
противопоставимостта на извършените конфискация, отнемане в полза на
държавата и публичната продан на процесните имоти спрямо отделните
носители на права. Счита се, че след като ответниците са оспорили изцяло
предявения иск и твърденията в исковата молба, то доказателствената тежест
за установяване на точните дати и на съдържанието на вписаните и
отбелязаните в СВ-Търговище обстоятелства, е върху ищеца. Оспорва се и
компетентността на държавните органи, поискали съответните вписвания и
отбелязвания. Поддържа се, че съобразно нормата на чл. 496, ал. 2 от ГПК в
действащата й след 2012г. редакция, придобиването на права въз основа на
постановлението за възлагане, става от влизането му в сила, а не от неговото
вписване. Релевирано е възражение, че по делото не е било доказано и каква е
била цената на обезпечения в полза на държавата иск чрез вписването на
възбрана върху процесните имоти, за да може да се направи преценка и дали
извършените разпореждания над цената на обезпечения иск, са действителни
(тъй като със съдебното решение за отнемане в полза на държавата на
незаконно придобито имущество са били отхвърлени част от исканията),
както и дали е налице пълно съответствие между обезпечения иск и
обективните и субективни предели на постановеното решение; дали
обезпеченият иск е бил предявен в срок. Освен това исковата молба по гр.д.
№ 240/08г. по описа на ОС-Търговище е била вписана единствено по
персоналните партиди и то без материален интерес. Решението по делото и
присъдата по НОХД № 505/06г. на ОС-Търговище са били отбелязани след
изтичането на 6-месечния срок по чл. 115, ал. 2 от ЗС, считано от влизането
им в сила. Поради всичко това се счита, че ищецът не е доказал по делото
непрекъснатост на оповестително-защитното действие на вписванията,
направени относно имотите и ½ ид.ч. от същите са придобити от дружеството
въз основа на постановлението за възлагане по изпълнителното дело, по което
още на 03.01.11г. е била вписана възбрана върху тях. Незаконосъобразно е
2
било приетото от първоинстанционния съд, че ответниците владеят имотите,
както и относно СИО на ответниците. Отправените искания за събиране на
доказателства е да се изискат от СГКК-Търговище пълната информация
относно процесния имот от КР по см. на чл. 25 от Наредба № РД-02-20-
5/15.12.16г. за съдържанието, създаването и поддържането на КККР; да се
изискат от СВ-Търговище в цялост пълните преписки по лица относно
ответниците и по имоти относно процесните такива. Претендира се
решението да бъде отменено и предявеният иск да бъде отхвърлен, ведно с
присъждане на разноските за двете инстанции.
В предвидения срок е депозиран отговор на въззивната жалба от
насрещната страна Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството чрез областен управител на
област с административен център Търговище, подадена чрез адв. А. Н., с
който същата е оспорена като неоснователна. Счита се, че окръжният съд,
проследявайки датите на вписване на присъдата по НОХД № 505/06г. (на
26.09.11г.); на възбраната върху процесните имоти като обезпечение на бъдещ
иск по ЗОПДИППД (отм.) – на 19.10.06г.; на исковата молба по гр.д. №
240/08г. ТОС (на 19.06.08г.), отбелязването на влязлото в сила решение по
посоченото гражданско дело (на 16.06.11г.), както и на постановлението за
възлагане (на 06.10.11г.), правилно е приел, че решението по посоченото гр.
дело има действие от датата на вписването му, която е предхождаща датата на
вписване на постановлението за възлагане. Поради това се счита, че е
законосъобразно уважен предявеният иск за осъждане на ответниците да
предадат ½ ид.ч. от процесния апартамент и гаража, тъй като с протокол за
въвод във владение ответното дружество е било въведено във владението на
имотите на 04.08.11г. Претендира се решението да бъде потвърдено, ведно с
присъждане на разноските по делото.
Въззивната жалба е подадена в срок, от страни с правен интерес от
обжалването на обжалваем първоинстанционен съдебен акт, при наличието на
доказателства за надлежна представителна власт и редовност на жалбата,
поради което и същата се явява допустима.
С определение № 46/23.01.23г. исковото производство и въззивното
производство по в.гр.д. № 4/23г. на ВАпС е оставено без движение като е
дадена възможност на ищеца (Държавата, представлявана от Министъра на
регионалното развитие и благоустройството чрез областен управител на
област с административен център Търговище) в 1-седмичен срок от
получаване на настоящото определение и със съответен брой преписи за
насрещните страни:
- Да извърши пълна и точна индивидуализация на процесния гараж с
площ от 20.60 кв.м. чрез описание на неговите граници (съобразно титула за
собственост на ответниците, представляващ КНА № 52, т. ІV, дело №
1227/01.07.1996г. на нотариус в гр. Търговище, приложен в незаверено копие
на л. 115-116 от първоинстанционното дело, което следва да се завери за
вярност от страната);
- Да се посочи дали процесният гараж е отразен в КККР на гр.
Търговище с посочване на идентификатор и представяне на схема на имота,
издадена от СГКК-Търговище;
- След индивидуализацията на процесния гараж да се посочи от ищеца
и дали същият е идентичен на описания в присъдата по НОХД № 505/06г. на
3
ТОС под т. 4 „монолитен гараж /придобит с НА № 140, т. І, нот. дело №
243/2000г./“ (като се представи заверено копие от този нотариален акт). Ако
двата имота не са идентични – да уточни обема от притежаваните и
претендирани по делото права на собственост върху процесния гараж.
Освен това с горното определение са оставени без уважение исканията
на въззивниците за изискване на пълните преписки от СВ-Търговище по лица
относно ответниците и по имоти относно процесните, както и за изискване от
СГКК-Търговище на пълната информация относно процесните имоти от КР
по см. на чл. 25 от Наредба № РД-02-20-5/15.12.16г. за съдържанието,
създаването и поддържането на КККР.
С депозирана в указания срок молба с вх. № 1485/24.02.23г.
процесуалният представител на ищеца е посочил, че относно описаните в
КНА № 52, т. ІV, дело № 1227/01.07.1996г. на нотариус в гр. Търговище и в
НА № 140, т. І, нот. дело № 243/2000г. гаражи не са били предприети от
ответниците А.и действия за отразяване на промени в кадастралните регистри
относно промяната в собствеността. В КККР за гр. Търговище е отразен
описаният в НА № 140, т. І, нот. дело № 243/2000г. гараж с площ от 15.12
кв.м., за който е отреден идентификатор 73626.507.437.2.2 по КККР. Този
гараж обаче бил предмет на спора по гр.д. № 16/21г. на РС-Търговище, респ.
по в.гр.д. № 155/22г. на ОС-Търговище. В постройката, където се намира този
гараж има общо 4 гаража, представляващи свързано строителство, като за
останалите 3 няма данни за притежателите на правото на собственост.
Уточнено е, че ищцовата претенция е да се предаде собствеността и
владението върху ½ ид.ч. от гараж с площ от 20.60 кв.м., описан в КНА № 52,
т. ІV, дело № 1227/01.07.1996г. на нотариус в гр. Търговище. Представени са
заверени преписи от двата цитирани нотариални акта.
С определение № 143/01.03.23г. въззивният съд е дал допълнителна
възможност Държавата, представлявана от Министъра на регионалното
развитие и благоустройството чрез областен управител на област с
административен център Търговище (да се уведоми чрез адв. А. Н.) в 1-
седмичен срок от получаване на настоящото определение и със съответен
брой преписи за насрещните страни: да уточни дали е налице десезиране на
съда (чрез оттегляне или отказ от претенцията) за останалата ½ ид.ч. от
правото на собственост върху гараж с площ от 20.60 кв.м., описан в КНА №
52, т. ІV, дело № 1227/01.07.1996г. на нотариус в гр. Търговище по следния
начин: разположен на приземния етаж /партера/ на жилищната сграда, при
граници за гаража: от североизток – дворище, от югоизток – парцел ХІХ-
3725, от северозапад – избено помещение № 5 и коридор и от югозапад –
избено помещение № 1 и коридор, отгоре – апартамент № 2 и отдолу – терена
на блока. Указано е , че при неизпълнение в срок производството по
предявения ревандикационен иск относно описания гараж ще продължи в
първоначално претендирания с исковата молба обем от правото му на
собственост.
В указания срок, изтекъл на 16.03.23г. не е постъпило уточнение от
ищеца съобразно дадената му възможност.
Междувременно с молба с вх. № 1717/06.03.23г. процесуалният
представител на ищеца (въззиваема страна) е представил издадени от СВ-
Търговище удостоверения относно всички вписвания, отбелязвания и
заличавания по персоналните партиди на тримата ответници и отделно - по
имотните партиди за процесния апартамент и процесния гараж.
4
Поради горното съдът намира, че са налице предпоставките за внасяне
на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА въззивното производство по в.гр.д. № 4/23г. в открито с.з.
на 19.04.23г. от 9:30 ч., за която дата и час да се призоват страните чрез
процесуалните им представители с връчване на препис от настоящото
определение.
Да се връчат на въззивниците чрез общия им процесуален
представител адв. Ил. З. преписи от молби с вх. № 1485/24.02.23г. и с вх. №
1717/06.03.23г., ведно с приложенията им, по които същият може да изрази
становище най-късно в открито с.з.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5