ПРОТОКОЛ
№ 7
гр. гр.Мадан, 09.01.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на девети януари през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова
Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20235430200111 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Б. Ю. М. – редовно призован, не се явява, за
него се явява АДВ.М. О. – с пълномощно по делото.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Началник РУ-Мадан към ОД на МВР-Смолян –
редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е
писмено становище от гл.юриск.К. В., с което моли да се даде ход на делото.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. – редовно призован, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – редовно призован, явява се лично.
АДВ.О. – Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се постъпилото на 19.12.2023 г. писмено становище от
процесуалния представител на въззиваемия, с което изразява становище по
съществото на спора. Препис от становището се връчи на процесуалния
представител на жалбоподателя.
Докладва се постъпилата с писмо вх.№ 2723/29.11.2023 г. преписка №
1
**/15.09.2022 г. по описа на РУ-Мадан.
Предостави се възможност на процесуалния представител на
жалбоподателя да се запознае с постъпилата преписка.
АДВ.О. – Запознах се с преписката.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от Б. Ю. М. срещу Наказателно
постановление № **/17.01.2023 г. на Началник РУ в ОДМВР Смолян, РУ-
Мадан.
АДВ.О. – Уважаеми г-н Председател, от името на доверителя ми
поддържам подадената жалба. Моля да се разпитат явилите се свидетели и да
се приемете като писмено доказателство постъпилата преписка. Нямаме
други доказателствени искания.
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля В. В. Х., със снета
самоличност както следва:
В. В. Х. – на 25 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ В. Х. – Работя в РУ-Мадан на длъжност „Полицай“. На
14 срещу 15.09.2022 г. през нощта в 12.10 часа с колегата С. К. спряхме за
проверка жалбоподателя. Намирахме се в с.С., ул.“А.“ на разклона за гр.М., а
жалбоподателят идваше от разклон Ч., управляваше автомобил Тойота
Корола Версо. След като въведохме данните в таблета се установи, че няма
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ и автомобилът е с
прекратена регистрация. Колегата състави акт на лицето, което управляваше
автомобила, за допуснатото нарушение. В момента на проверката лицето,
което управляваше автомобила каза, че не е знаел, че е без застраховка и че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация, както вписа и във
сведенията. Не ни е представял някакви документи във връзка със
застраховката.
2
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Автомобилът имаше
поставени регистрационни табели. Доколкото си спомням, мисля, че
служебното прекратяване на регистрацията беше на 09.09.2022 г., т.е. същия
месец.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля С. Д. К., със снета
самоличност както следва:
С. Д. К. – на 30 години, българин, български гражданин, неженен,
неосъждан, без родство и дела с жалбоподателя.
НА СВИДЕТЕЛЯ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от
НК. Свидетеля обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ С. К. – Работя в РУ-Мадан към участък Рудозем на
длъжност „Старши полицай“. Спирали сме жалбоподателя за проверка на
15.09.2022 г. около 00.10 часа в с.С. на ул.“А.“, там спряхме за проверка лек
автомобил Тойота Корола Версо със софийска регистрация. От извършената
проверка се установи, че водач на горепосоченото МПС е Б. Ю. М., а от
проверката на документите се установи, че автомобилът е собственост на
баща му Ю. М. М.. В хода на проверката се установи, че автомобилът е със
служебно прекратена регистрация от 09.09.2022 г. поради изтекла застраховка
„Гражданска отговорност“. На същия му съставих АУАН по чл.140, ал.1 от
ЗДвП, във вр.чл.143, ал.10 от ЗДвП. Б. М. заяви, че не е би уведомен, че
автомобилът е със служебно прекратена регистрация, което бе заявено от него
и бе вписано в писмено сведение. Водачът на автомобила заяви, че не е знаел,
че автомобилът е с изтекла застраховка „Гражданска отговорност“ и със
служебно прекратена регистрация, тъй като автомобилът е на баща му.
На въпроси от адв.О. свидетелят отговори: Фактът на служебното
прекратяване на регистрацията го установяваме чрез РСОД-система и
проверка чрез таблета. На таблета беше отбелязано, че регистрацията е
прекратена от 09.09.2022 г., т.е. 5-6 дни преди проверката. В таблета ни
светва, че автомобила няма застраховка „Гражданска отговорност“, а в самата
история на автомобила излиза сигнал, че е със служебно прекратена
регистрация. Пише, че е със служебно прекратена регистрацията във връзка с
изтекла застраховка „Гражданска отговорност“. Ние правим справка и чрез
3
дежурната част. Не си спомням дали в таблета пишеше конкретно
основанието за прекратяване на регистрацията. Автомобилът имаше
поставени регистрационни табели.
ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯТ
АДВ.О. – Нямам доказателствени искания. Да се приключи съдебното
следствие. Представям договор за правна защита.
СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по делото
писмени доказателства, както и постъпилата преписка от РУ-Мадан, след
което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на
съдебните прения. С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
приложените писмени документи заверени копия на: АУАН серия GA, № **
от 15.09.2023 г.; Мотивирана резолюция № **/15.09.2022 г. на Началник РУ-
Мадан; Наказателно постановление № **/17.01.2023 г.; Постановление за
отказ да се образува досъдебно производство № **/18.10.2022 г. на РП-
Смолян; Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на МВР; Справка за
нарушител/водач за Б. Ю. М.,както и постъпилата преписка от РУ-Мадан
№**/15.09.2022 г.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
АДВ.О. – Уважаеми г-н Съдия, от името на доверителя ми моля да
отмените обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно,
като присъдите на жалбоподателя разноските, които е направил за водене на
делото съгласно представения договор за правна защита. В случая от
материалите по делото е установено по безспорен начин, че нито собственика
на МПС-то, което е управлявал Б. М., нито пък той като ползвател са били
уведомявани по какъвто и да е начин за факта на служебната дерегистрация
на управляваното МПС. В случая с писменото становище представителят на
въззиваемия прави искане съдът да измени наказателното постановление,
като наложи закон за по-леко наказуемо деяние, а именно на осн. чл. 638,
ал.1, т.1, във вр.с чл.483, ал.1, т.1 от КЗ да наложи наказание „глоба“ в размер
на 250 лева на Б. Ю. М. за това, че е управлявал автомобил Тойота Корола
4
Версо при липса на сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Моля съдът да съобрази, че административно-
наказателното обвинение се смята за повдигнато със съставянето на АУАН,
като в процесния случай съставеният на доверителя ми акт не съдържа
каквито и да е данни за връзка между служебно прекратената регистрация на
автомобила и липсата на застраховка „Гражданска отговорност“. Поради това
считам, че уважаването на това искане на въззиваемия ще доведе до
изменение на обстоятелствената част на административното обвинение, което
е недопустимо и е пречка въззивният съд да преквалифицира деянието,
доколкото нарушава гаранциите за законосъобразност на административно-
наказателната дейност. За упражняване на това правомощие от стана на
въззивния съд считам, че е абсолютно необходимо в АУАН, а в последствие и
в НП да се съдържат данни за извършено административно нарушение по
чл.638, ал.1 от КЗ, във вр. чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, а такива в случая не са
налице. Това от своя страна препятства възможността за преквалифициране
на деянието от съда, поради което моля да оставите без уважение искането на
въззиваемия за изменение на наказателното постановление. Същото се явява
изцяло незаконосъобразно и моля да го отмените по съображенията, които
сме изложили и във въззивната жалба, доколкото Б. М. не е извършил
деянието, за което му е наложено наказанието поради липсата на субективния
елемент, а именно липсата на знание за служебно прекратена регистрация на
управляваното от него МПС, още повече, че същото все още е било с
поставени регистрационни табели на предназначеното за това място, и
същият няма как да предполага за тази служебна дерегистрация, която се
извършва в автоматизирана система, до която жалбоподателят няма достъп.
Отделно от това моля да съобразите и обстоятелството, че регистрацията е
била служебно прекратена на 09.09.2022 г., а Б. М. е управлявал същия
автомобил на 15.09.2022 г., т.е. по-малко от 7 дни от служебната регистрация,
което отделно от изложените съображения води до наличие на основание за
прилагане на чл.28 от ЗАНН, а именно отправяне на предупреждение към
нарушителя, че при повторно извършване на същото по вид нарушение ще му
бъде наложено наказание поради маловажност на извършеното деяние.
СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 14.53 часа.
5
Съдия при Районен съд – Мадан: _______________________
Секретар: _______________________
6