№ 709
гр. Елхово, 30.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛХОВО, IV -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Доротея П. Я.а
при участието на секретаря Таня Ал. Владева
Сложи за разглеждане докладваното от Доротея П. Я.а Административно
наказателно дело № 20242310200679 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
Жалбоподателят Й. А. Й., редовно призован чрез защитника си адв. М.
не се явява, не сочи уважителни причини за неявяването си.
Съдът е пристъпил към призоваване на жалбоподателя чрез защитника
му след нередовно призоваване на жалбоподателя на адреса му в с. К.
Изпратената до жалбоподателя призовка на адреса му в с. Княжевско, е
върната цяла, невръчена, с отбелязване от страна на връчителя, че лицето не
живее в момента в с. Княжевско.
Ответникът по жалбата А Г Т - Началник РУ Елхово при ОД МВР
Ямбол, редовно призован, не се явява и не изпраща представител.
Районна прокуратура – Елхово, редовно призована, не изпраща
представител.
Вещото лице М. Г. Г., редовно призован, се явява.
Явява се адв. П. М., редовно упълномощен.
Адв. М. – Да се даде ход на делото.
Жалбоподателят – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки ход на делото да
бъде даден с оглед редовното призоваване на страните, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице.
М. Г. Г. - на 43 години, българин, български гражданин, неосъждан, с
висше образование, експерт в РУ Елхово - разузнавач ексертно
криминалистична дейност без дела и родство със страните по делото.
Вещото лице се предупреди за наказателната отговорност по чл.291 от
1
НПК, обещава да даде вярно и безпристрастно заключение.
ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице.
ПРОЧЕТЕ СЕ заключението по назначената по делото видео -
техническа експертиза.
Вещото лице Г. – Поддържам напълно представеното писмено
заключение. Прегледах предоставените ми материали, които бяха флашка и
оптичен носител – диск, които съдържаха по един видеозапис, който е
идентичен и на двата диска. Описал съм характеристиките им в експертизата.
Самият запис е 21 сек. И представлява презапис от екран на мобилно
устройство. От самия запис съм направил със стрелки условната среда на
пътя, за да определя маршрута на движение, като предните състави не се
променят, не се вижда някакво движение, което е извън правата линия. Няма
как да определя с каква скорост се е движил автомобила, образно казано по
време на записа автомобила е изминал не повече от стотина метра. Самото
разстояние е много кратко, записа на самия автомобил е за две секунди, много
кратко се преминава. Има и растителност, която пречи да видя повече, в която
се вижда само една част от автомобила.
Адв. М. - Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
Съдът, намира, че заключението е обосновано и компетентно, и като взе
предвид и изразеното от адв. М. становище, намира, че същото следва да бъде
прието. Разходите за изготвената от вещото лице експертиза, както и
възнаграждението му за явяването и изслушването му в съдебно заседание
следва да се заплатят на МВР, по сметка на ОДМВР – Ямбол, тъй като
вещото лице е служител на МВР.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото: изготвеното от
в.л. М. Г. Г. заключение по назначената видео- техническа експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на основание чл.21, ал.1 и ал.2 във вр. чл.20, ал.2 от
Наредба № Н-1 от 14.02.2023 г. за вписването, квалификацията и
възнагражденията на вещите лица, от бюджета на съда, по сметка на ОД на
МВР – Ямбол, сумата от общо 183.40 лв., от които 143.40 лв., съгласно
Сметка № 17/11.06.2025 година на РУ – Елхово за направените разходи за
изготвянето на експертизата и 40.00 лв. за явяване на вещото лице в съдебно
заседание.
Адв. М. – Не желая назначаване на автотехническа експертиза. Нямаме
искане за назначаване на такава.
С оглед изявленията на адв. М., съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ свое протоколно определение, постановено в с. з. на
07.01.2025 година в частта, с което е допуснато изготвянето на видео и
2
автотехническа експертиза.
Адв. М. – Моля да ни бъде възстановена сумата, представляваща
разликата от изплатеното на вещото лице възнаграждение и внесената сума от
жалбоподателя в размер на 600.00 лева.
Съдът като взе предвид,че разноските по изготвената експертиза
възлизат на 183,40 лева, а жалбоподателя е внесъл сумата 600 лева за разноски
за вещо лице,
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ВЪРНЕ на жалбоподателя сумата 416.60 лв., представляваща
разликата между внесения от жалбоподателя депозит за изготвяне на
допуснатата по делото експертиза и сумата изплатена за изготвянето и
изслушването на вещото лице по същата.
Съдът, на основание чл.283 от НПК вр. чл. 84 от ЗАНН ПРОЧЕТЕ
писмените доказателства по делото, както следва: АУАН серия GA,
№1026366/03.09.2024г. ведно с разписка; писмо рег. № 1229р-
22381/04.11.2024г. на ОДМВР – Стара Загора; Докладна записка УРИ 261р-
19255/04.09.2024г. от Н. С. - мл.инспектор в РУ - Елхово; Сведение от Й. А.
Й., ЕГН **********; СРМПС-английско национално №V5C-0720 на МПС с
peг. №WJZ9105; Справка за нарушител /водач относно Й. А. Й., ЕГН
**********; и Заповед с рег.№ 8121 з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на
МВР, справка от АИС АНД, Протокол № 17/11.06.2025 година.
Адв. М. – Нямам други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
СЪДЪТ, намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. М. – Уважаема г-жо Председател, обжалваното НП е издадено от
Началника на РУ – Елхово за това, че на 03.09.2024 година около 16.35 часа в
град Елхово, по улица „Петко Д. Петков“ в непосредствена близост до
кръстовището с ул. „Хан Крум“, по път, отворен за обществено ползване в
посока изхода на града към с. Изгрев жалбоподателят Й. А. Й. е управлявал
лек автомобил марка „Мерцедес“, подробно описан, като използвал пътищата,
отворени за обществено ползване, за други цели, а не в съответствие с тяхното
предназначение за превоз на хора и товари. Считам, че както от разпита на
всички свидетели по делото, така и от приетата съдебно - техническа
експертиза беше установено, че на посочения ден и място, т.е. на 03.09.2024
година около 16.35 часа по посочената улица се е движел единствено и само
автомобила на жалбоподателя, т.е. не е имало никаква гонка, преследване на
3
автомобили, което обикновено е повода за издаване на такива НП. На второ
място пак от разпита на свидетелите и видео техническата експертиза
категорично се установи, че движението на автомобила, управляван от
жалбоподателя е било само напред, праволинейно, в посока с. Изгрев. Не
отричаме обстоятелството, че е възможно с оглед недоброто познаване на
конкретния автомобил и по – рязкото подаване на газ, действително
автомобила да се е движел малко по – бързо от позволеното в градски условия,
но категорично не се установи автомобила да е извършвал някакви движения
в кръг, които могат да бъдат класифицирани като „дрифт“ каквото е
разговорното наименование за това движение на автомобила, нито се
установи от разпита на всички свидетели, включително и на полицейските
служители, да има някакво поднасяне в задната част на автомобила вляво или
вдясно. Това, което се установи е, че действително е имало някакво форсиране
на двигателя, позволявам си да повторя, че това е от непознаване на
конкретния автомобил, жалбоподателя е подал вероятно малко повече газ от
необходимото. От всичко гореизложено аз считам, че не може да се сподели
извода, направен в обжалваното НП и акта, въз основа на който е издаден, че
на тази дата 03.09.2024 година около 16.35 часа, на това място жалбоподателя
е използвал този път, отворен за обществено ползване за някакви други цели,
освен за тези, за които е предназначен, а именно за превоз на хора и товари,
т.е. ние считаме, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства не
се установи доверителя ми Й. Й. да е осъществил вмененото му във вина
административно нарушение, за което е издадено обжалваното НП и поради
недоказаност на фактите и обстоятелствата, посочени в НП считам, че същото
следва да бъде отменено. Разноски в настоящото производство не
претендираме.
Съдът обяви, че ще произнесе с решението си в законоустановения
едномесечен срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.58
часа.
Съдия при Районен съд – Елхово: _______________________
Секретар: _______________________
4