№ 3424
гр. Благоевград , 10.12.2020 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на десети декември, през две
хиляди и двадесета година в следния състав:
Председател:Катя Бельова
Членове:Лилия Масева
Анета Илинска
като разгледа докладваното от Лилия Масева Въззивно гражданско дело №
20201200501343 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.435 и сл. ГПК и е образувано по жалба, подадена от О.Б.
и В.Б., двамата с адрес: гр. П., ул.“..“№6, против Постановление за възлагане на недвижим
имот с изх.№2056/09.09.20 г., постановено по изп.дело№520/2013 г. по описа на ЧСИ А.Ц.,
рег.№701, с район на действие ОС-гр.Благоевград.
Жалбоподателите излагат доводи за незаконосъобразност на атакуваното постановление.
Поддържат, че са налице нарушения на законоустановената процедура при провеждане на
публичната продан, с което е нарушен интересът на жалбоподателите. Навежда се, че
длъжникът В.Б. не е надлежно уведомен за предприетите изпълнителни действия, че
оценката на вещото лице от 2019 г. е значително по – ниска, както и че съдебният
изпълнител не е изискал служебно данъчна оценка на процесния имот.
В срока по чл.436 ал.3 ГПК е постъпило възражение от другия участник в изпълнителното
производство – взискателя „АПСББ“ООД. В същото са изложени съображения за
недопустимост на депозираната жалба, а както и такива досежно нейната неоснователност.
Иска се оставянето й без уважение.
Частният съдебен изпълнител е представил мотиви съгласно чл.436 ал.3 ГПК, в които
поддържа съображения за недопустимост на подадената жалба, респ. за законосъобразност
на извършената процедура по проведената публична продан, като моли за оставяне без
уважение подадената жалба.
Съдът, след като обсъди данните по изпълнителното производство и доводите на страните
и след като съобрази приложимия закон, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Жалбата е процесуално недопустима. Съображения:
От данните по изп. дело№520/13г. по описа на ЧСИ А.Ц. се установява,че
жалбоподателите са длъжници по изпълнението (ипотекарни длъжници, наследници на
1
починалия ипотекарен длъжник – В.С.Б).
По арг. от чл.435, ал.3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва от
длъжника по изпълнителното дело, каквото качество притежават жалбоподателите, но само
и единствено на две основания, а именно: поради това, че наддаването при публичната
продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най – високата
предложена цена. Съобразно т.8 от ТР 2/2013 г., ВКС, ОСГТК част от наддаването са
действията на съда и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
в продължение на пълния срок за това и действията на страните с право на изкупуване,
както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с
явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. На проверка при обжалване на
постановлението за възлагане подлежи и действието на съдебния изпълнител по
обявяването на купувач, но само по отношение на това дали имотът е възложен на лицето,
предложило най-високата цена. С други думи казано обхвата на съдебната проверка, когато
длъжника обжалва постановлението за възлагане е следната: 1/ действията на наддавачите и
на съдебния изпълнител при във връзка с подадените тайни наддавателни предложения
/чл.489 и чл.490 ГПК/, 2/ действията на съдебния изпълнител при обявяването на купувач
/чл.492 ал. 1 ГПК/, 3/ действията на съдебния изпълнител при провеждането на търг с явно
наддаване /чл. 492, ал. 2 ГПК/.
Предвид цитираната тълкувателна уредба съставът намира, че не следва да бъдат предмет
на разглеждане в настоящото производство наведените в жалбата пороци, касаещи
допуснати нарушения при уведомяването на длъжника в хода на изпълнителното
производство, както и за допуснати нарушения при определяне на оценка от вещото лице.
Дори и тези фактически твърдения да отговарят на действителността, то тези нарушения не
съставляват част от наддаването, а представляват само подготвителни действия,
предхождащи проданта. В този смисъл нарушенията, допуснати при извършване на тези
предварителни действия, не съставляват нарушения при наддаването, т.е. не може да бъде
направен извод за ненадлежно наддаване, нито могат да се подведат под хипотезата за
невъзлагане на имота на най-високата предложена цена.
В настоящият случай, макар и да се обжалва постановление за възлагане, в подадената
жалба не се излагат каквито и да е съображения за това, че наддаването не е извършено
надлежно, съобразно изяснения по – горе смисъл, както и че имуществото не е възложено по
най – високата предложена цена. Изложените от жалбоподателите общо оплаквания – че са
налице нарушения на законоустановената процедура при провеждане на публичната продан,
че длъжникът В.Б. не е надлежно уведомен за предприетите изпълнителни действия, че
оценката на вещото лице от 2019 г. е значително по – ниска, както и че съдебният
изпълнител не е изискал служебно данъчна оценка на процесния имот, не могат да се
подведат под което и да е от основанията, на които може да се обжалва постановлението за
възлагане. В настоящия казус, оплакванията наведени в жалбата не попадат в обхвата на
проверката при обжалване на постановлението за възлагане, защото имат отношение към
разгласяване на проданта и процеса на изготвяне на оценките и са подготвящи публичната
продан. Те не съставляват действия по наддаването нито касаят възлагането по най-високата
2
цена, поради което и не покриват хипотезата на чл. 435, ал.3 от ГПК, за да бъдат разгледани
по същество. Определянето на оценка не е сред подлежащите на обжалване действия на
ЧСИ, оценката не може да бъде обжалвана дори и при обжалване на изготвено възлагателно
постановление, както изрично е посочено и в мотивите по т. 8 от Тълкувателно решение №
2/2013 г., постановено на 26.06.2015 г. от ОСГКТ на ВКС - че връчването на поканата за
доброволно изпълнение, оценката на имуществото и разгласяването на проданта подготвят,
но не са част от наддаването, поради което те излизат вън от предмета на проверка при
обжалване на постановлението за възлагане. Или - не подлежи на обжалване нито
самостоятелно, нито чрез обжалване на възлагателното постановление като краен акт на
проданта и оценката на имота.
С оглед гореизложеното, жалбата се явява недопустима и като такава следва да бъде
оставена без разглеждане, а производството следва да се прекрати.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ, като НЕДОПУСТИМА жалбата, подадена от О.Б. и В.Б.,
двамата с адрес: гр. П.,ул.“..“№6, против Постановление за възлагане на недвижим имот с
изх.№2056/09.09.20г.,постановено по изп.дело№520/2013 г. по описа на ЧСИ А.Ц., рег.
№701, с район на действие ОС-гр.Благоевград.
ПРЕКРАТЯВА производството по в.ч.гр.д.№ 1343/2020г., по описа на ОС-
гр.Благоевград.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване, в едноседмичен срок от връчването му, пред
Апелативен съд – София.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3